資料圖
《愚公移山》這個典型的中國故事，出自先秦時期的《列子》，已然流傳了兩千多年。這一則經(jīng)典，說其家喻戶曉、婦孺皆知并不為過。愚公精神，堪稱中華民族的一粒精神火種。
于我而言，求學時草草讀過；為師時亦細細讀過，特別是讀過老一代語文特級教師錢夢龍先生的教學實錄，也看過新生代獨立語文名師郭初陽老師的課堂實錄。可以說，從文本到教學，《愚公移山》親切得如同故人。
然而，當我從課堂里聽到學生關(guān)于“愚公愚不愚“”智叟智不智“的討論或辯論,聽到諸如”移山不如搬家”“移山不如搞旅游開發(fā)”之類的觀點，我還是強烈地意識到：很多時候，我們并沒有真正讀懂這則中國寓言，而是以功利的現(xiàn)代眼光在解構(gòu)傳統(tǒng)，以膚淺的話題設置來粉飾創(chuàng)新。對于經(jīng)典的輕謾，或許這還只是問題之一層。更重要的是，在這樣的解讀里，語文課里的文字體驗、文學情懷與文化根基都面臨著虛化與放逐的境遇。
首先是語文課的文字立場。
文本閱讀，其基本的教學策略是“從文字中來，到文字中去”。評論愚公也好，評價智叟也罷，你的發(fā)現(xiàn)與見地都得從文字本身而來。這個過程就是閱讀的過程，也是教學的過程。一個人越有細致而豐富的發(fā)現(xiàn)，越能顯出他對于文字的敏感。
資料圖
愚公移山很難，或許這只是一般性的閱讀感受。這種感受是如何內(nèi)蘊于文字呢?
不妨來看看。
“太行、王屋二山，方七百里，高萬仞”，此言“山之高大”；“年且九十”此為“年之老邁”；“遂率子孫荷擔者三夫“”，此為“人之稀少“；”叩石墾壤，箕畚運于渤海之尾“”此為“器之簡陋“?！编徣司┏鞘现灼抻羞z男，始齔，跳往助之“此為”援之弱小“?！焙钜坠?jié)，始一反焉。“此為”路之遙遠“。
山高、年邁、器陋、援寡、路遙。這才見出了”移山之難”。倘若離開了文字的品味，空言“移山之難”或漫評“愚公之愚”，得到的將是什么呢？很可能只是一些飄泊無根的結(jié)論與標簽。
其次，是語文課的文學取向。
從文學敘事來說，人物的個性總見諸其語言、心理與行為。這種古老的文學自覺，在《愚公移山》中有著充分的展示。
比如，針對愚公移山之舉，他的妻子與智叟，所說的其實是同樣兩個問題：一是年邁何以延續(xù)，二是土石何以放置。然而，此二人的立場與態(tài)度卻迥然不同。這種區(qū)別在哪里呢？
試比較這兩段話。
其妻獻疑曰：“以君之力，曾不能損魁父之丘，如太行、王屋何？且焉置土石？
甚矣，汝之不惠。以殘年余力，曾不能毀山之一毛，其如土石何？
顯然，妻子出于關(guān)心與體貼，是基于贊同的商量。她尊稱丈夫為“君”，對他的移山之力表示憂慮，對土石處理提出質(zhì)疑。她的語氣始終是平靜的，理性的。
智叟則不一樣。你聽聽他的口氣?！吧跻樱曛换荨?。這里與其來強調(diào)是一種倒裝句，不如說它在強烈表達最強的譏諷與嘲笑，笑愚公缺乏智慧。如此愚蠢，他似乎也沒有必要客氣地稱愚公為“君”，而是盛氣凌人地直言為“汝”；他也不會理性地陳述“以君之力”，而是以“殘年余力”來表達他的小視與輕蔑；他不說“魁父之丘”，而說“山之一毛”，以加大其奚落的力度吧。“且如土石何”與“且焉置土石”更為強烈的語氣背后，全是“智叟”的自以為是。
言為心聲。在這里，我們看見的遠非文字表述上的形式差別，而是文字所傳遞的生命氣息完全不同。
資料圖
再次，是語文課的文化情懷。
如果我們對愚公移山這個經(jīng)典寓言的原旨，或?qū)λ脑⒌拿褡寰裆形蠢斫馍钔?，就離開這個堅實的文本“大地”，去隔空討論“移山好還是搬家好”，在我看來，這并不是什么標新立異，恰好是解構(gòu)思維所帶來的意義虛無，是一種無視幾千年民族精神沉潛其中的虛妄與淺薄。
我們說《愚公移山》是地道的中國故事，就緣于故事里沉淀著中國文化精神的世代傳承。
其一，中國文化是基于血緣的家國倫理文化，它有別于西方的公民契約型文化。愚公欲移山，首先不是訴諸其他，而是“聚室而謀”。其移山的現(xiàn)實之力來自家庭，而移山的未來信心亦來自“家族子孫”?！半m我之死，有子存焉；子又生孫，孫又生子；子又有子，子又有孫”。愚公所信奉是：生命有未來，而山?jīng)]有；生命無盡頭，而山有。此即“子子孫孫無窮匱（kuì）也，而山不加增”。
其二，安土重遷，乃中國文化根深蒂固的民族心理結(jié)構(gòu)。
費孝通先生的《鄉(xiāng)土中國》里早有深刻論述。既如此，我們以兩千多年后的現(xiàn)代經(jīng)濟與社會的邏輯去討論愚公何以“不去搬家”，“不去開發(fā)”等等，這些觀點與其說暴露了現(xiàn)代人的功利思路，不如說失去了對文化最起碼的理解與同情。相較于這個文本千百年來所承載的精神文化之重，如此現(xiàn)代解讀卻有著太多不可承受的生命之輕。然而，貌似翻新的話語飄飛，終歸掩飾不了那懸置歷史的失血與蒼白。
其三，在中國文化里，“愚”并非一個貶詞，很多時候，它是對流俗的抵抗，是一種獨立自守的精神姿態(tài)。相對于機巧、圓滑而言，守拙與守愚更是令人敬重的樸素與本真。因此，在我們的文化里，“愚”并非一個貶詞，所謂大智若愚是也。古人書信里，亦不乏愚兄、愚弟、愚友、愚見之類的謙稱。被貶永州的柳宗元，甚至將以門前的小溪命名為愚溪。愚，很可能成為中國傳統(tǒng)士大夫不同流合污的人格自況。在所有“精致的利已主義者”面前，“智”何嘗不是一種小聰明？而愚何嘗不是一種“大智慧”？
《愚公移山》作為中華民族的一個精神讀本，已為世世代代所證實。對其價值內(nèi)蘊的理解同樣不可空泛，依然還是回到文本之中。
資料圖
這里，我想特別說說這篇文字的結(jié)尾幾句。
操蛇之神聞之，懼其不已也，告之于帝。帝感其誠，命夸娥氏二子負二山，一厝朔東，一厝雍南。
表面看，這個結(jié)局頗有幾分浪漫與神秘的色彩。與其說它浪漫，不如說深刻。
如果說此前的敘述是現(xiàn)實的，那么，此處是超現(xiàn)實的。
如果說此前的世界是“人”的，那么，此處的世界是“神”的。
一般說來，神是人間的膜拜和仰望。在這里，我們欣喜地看到人神之間界限被打破，人神共在于一個世界。
那么，操蛇之神懼怕愚公的關(guān)鍵是什么？不是別的，就是“不已”?！安灰选?，就是不停止，就是持之以恒。換言之，人類的恒心，是連神都會懼怕的一種力量。
天帝是君臨人間的權(quán)威，他對愚公的態(tài)度也耐人尋味，道是“帝感其誠”。
古人說“誠外無物”，捧一顆至誠之心而來，則無堅不摧，不往不勝。
愚公精神之所以令世代景仰，之所以薪火相傳，核心何在？就在于“恒心”與“誠心”。憑此力量，人亦可上升為神，神力與人力將融通為一。
《愚公移山》的這個結(jié)局，非敘事情節(jié)安排的巧妙妙，而在于人其價值的非同尋常。就文本而言，情節(jié)與結(jié)構(gòu)乃“術(shù)”，思想和價值為“道”。
當然，作為一種召喚結(jié)構(gòu)，文本期待讀者對它的意義建構(gòu)。建構(gòu)越豐富，越深刻，文本就越經(jīng)典，越有生命感。但是，這并不等于說我們可以無視經(jīng)典的原初意義，或者說要以浮光掠影地從文本“滑過”然后，自說自話或大放厥詞。
多一份基于歷史的虔敬，多一點基于未來的發(fā)現(xiàn)?；蛟S，才讓我們對經(jīng)典多一份敬畏與深情。
附:愚公移山
太行,王屋二山，方七百里，高萬仞，本在冀州之南，河陽之北。
北山愚公者，年且九十，面山而居。懲山北之塞，出入之迂也。聚室而謀曰：“吾與汝畢力平險，指通豫南，達于漢陰，可乎？”雜然相許。其妻獻疑曰：“以君之力，曾不能損魁父之丘，如太行、王屋何？且焉置土石？”雜曰：“投諸渤海之尾，隱土之北。”遂率子孫荷擔者三夫，叩石墾壤，箕畚運于渤海之尾。鄰人京城氏之孀妻有遺男，始齔，跳往助之。寒暑易節(jié)，始一反焉。
河曲智叟笑而止之曰：“甚矣，汝之不惠。以殘年余力，曾不能毀山之一毛，其如土石何？”北山愚公長息曰：“汝心之固，固不可徹，曾不若孀妻弱子。雖我之死，有子存焉；子又生孫，孫又生子；子又有子，子又有孫；子子孫孫無窮匱也，而山不加增，何苦而不平？”河曲智叟亡以應。
操蛇之神聞之，懼其不已也，告之于帝。帝感其誠，命夸娥氏二子負二山，一厝朔東，一厝雍南。自此，冀之南，漢之陰，無隴斷焉。
來源：“非常教師”微信公眾號
