古代由于司法資源稀缺，勘驗(yàn)、鑒定技術(shù)尚不發(fā)達(dá)，刑事訴訟采取“口供中心主義”，一切調(diào)查皆以獲取口供為目的，與強(qiáng)調(diào)客觀證據(jù)，甚至可零口供的現(xiàn)代法截然不同。即便如此，并不意味必須嚴(yán)刑逼供，很多古代司法官員獲取口供的方式恰恰是古代審判藝術(shù)和智謀的體現(xiàn)。
通觀許多古案，既未嚴(yán)刑逼供，其中也非主觀猜測(cè)，而是通過(guò)一個(gè)實(shí)驗(yàn)讓嫌犯口服心服。除此之外，在我國(guó)古代還有許多形形色色讓被告招供的方法，有察言觀色、有傷情檢驗(yàn)之術(shù)；有賽跑驗(yàn)兇犯、有摸鐘辯盜賊；有審石、審青梅樹(shù)，還有審牛、審裹腳布等等，讓人不禁感佩古代司法官員豐富的想象力和精準(zhǔn)的判斷力。盡管這些方法在當(dāng)今看來(lái)，有的可能就是欺騙、引誘，甚至偷梁換柱，但這恰恰表明斷案是一門藝術(shù)與智慧的科學(xué)。
明代浙江寧波府百姓凌拔，娶妻霍氏，貌美而淫，性情兇狡，曾嫌棄丈夫年老家貧，故總是求休改嫁，但凌拔愛(ài)惜垂憐妻子漂亮，“不忍嫁逐”。某夜，霍氏趁凌拔睡得正香，持刀將之殺害，然后放火燒屋，對(duì)外詐稱丈夫因不慎失火而死。凌拔之弟即小叔子凌振疑心道：“豈有火發(fā)婦人能走反而男子被燒死的事？我嫂子素日兇潑，兄長(zhǎng)不肯逐嫁，今日被火燒死，恐怕其中另有緣故?！?/p>
凌振隨即上告本地官府，霍氏的哥哥霍由得知，替妹妹分辨，稱妹夫妹妹兩人“相守?zé)o異”，惟獨(dú)惡叔凌振，欺兄慢嫂，“累積仇隙”。本月初七夜凌家失火，妹夫凌拔因貪戀財(cái)物，以致?lián)尰馃?，凌振借機(jī)挾私抱恨，妄加揣測(cè)地控告，“當(dāng)有情弊”；再者，“夫婦至親，豈有別害，火勢(shì)猛烈，安問(wèn)男女”。
本地張知縣獲報(bào)立傳原被告到堂訊問(wèn)，凌振供述道：“前夜火發(fā)，我起身看時(shí)，只見(jiàn)嫂子走出，獨(dú)不見(jiàn)兄長(zhǎng)，難道不會(huì)是兄長(zhǎng)先前已死，而后火起的嗎？否則為何婦人都能從容走出，男子反而不能幸免？”霍氏巧言狡辨：“大人明察，夫君先已同我走出，后又進(jìn)房?jī)?nèi)搶衣物，因此不幸遭火燒死，此時(shí)火起膽落，我豈會(huì)推夫入火？”
張知縣沉吟道：“此事容易分辨，可豎一茅舍分作兩間，取兩只豬來(lái)，殺死其中一只，放于左間；留一只活的，放于右間。再在茅舍四周堆積薪材火燒，本官自有定奪。”凌振依命如此，茅舍燒成一片灰燼，張知縣召集眾人同看：“左間殺死的豬，口中無(wú)灰；右間被燒死的活豬，口中有灰。此因死者氣無(wú)出入，所以無(wú)灰。生者有氣叫吸，所以有灰?！睋?jù)此勘驗(yàn)死者尸體，凌拔口中無(wú)灰，所以，他在被燒前其實(shí)就已被人殺死！
霍氏不能解辯，只好招認(rèn)伏罪，張知縣認(rèn)為她虺蜴為心，豺狼成性，因夫老年大而“獠刀泄恨”，縱火焚?gòu)]，燒尸滅跡，后面更不惜詭言惑眾，妄稱丈夫搶火而亡，“其心何殘，其謀何巧”。此案既已當(dāng)眾驗(yàn)明，霍氏按律定擬凌遲。
有關(guān)“燒豬驗(yàn)尸”一案，喬木君在四月十六日發(fā)布的《明代四川彭州“滅門縱火案”拓解》中有一筆帶過(guò)，最早的原型應(yīng)是三國(guó)時(shí)期吳縣人張舉，出任句章縣縣令時(shí)，以燒豬的方法勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)死者口內(nèi)無(wú)灰，死者妻子無(wú)法抵賴，只好認(rèn)罪。此案最初見(jiàn)載于五代和凝的《疑獄集》，后被收錄在《折獄龜鑒》與《棠蔭比事》中，古代公案小說(shuō)《施公案》第七十八回也有類似的故事：張氏謀殺了親夫孟文科，詭稱“男人吃醉，不幸被火燒死”，施世綸立刻下令燒羊驗(yàn)尸，因此查明了案情。斷案方法在宋慈《洗冤集錄》里被直接載明：“凡生前被火燒死者，其尸口、鼻內(nèi)有煙灰，兩手腳皆拳縮”。因此檢驗(yàn)口腔（呼吸道）內(nèi)是否有灰塵，已成為仵作（法醫(yī)）辨別生前被焚致死（活焚）和致死后被焚（死焚）的基本手段之一。
值得一提的是，現(xiàn)代法醫(yī)仍然沿用這種辦法，觀察火場(chǎng)尸體的氣管內(nèi)側(cè)，看有無(wú)附著煙灰碳末，有無(wú)熱呼吸道綜合癥，也就是呼吸道存在燒傷改變，比如喉頭水腫，粘膜充血、出血、壞死、水泡、產(chǎn)生白喉樣假膜，容易剝離等等情況發(fā)生，從而判斷在起火時(shí)，死者是否還存在呼吸。除了觀察呼吸道，為穩(wěn)妥起見(jiàn)，法醫(yī)還會(huì)觀察死者未燒毀的皮膚是否存在燒傷的生活反應(yīng)，也就是人體活著的時(shí)候才能出現(xiàn)的反應(yīng)，以及觀察是否存在休克肺的表現(xiàn)，血液中碳氧血紅蛋白的濃度高不高等情況。
通過(guò)上述的方法分辨死者是死后焚尸的話，法醫(yī)便要進(jìn)一步研究死者究竟是怎么死的，也就是尋找其它可以解釋死者死亡的死因，是外傷、機(jī)械性窒息，還是中毒？找到死因后，再分析這種死因能否用火場(chǎng)中的情況去解釋。如果不能，那么這可能就是一起命案。當(dāng)然，死亡方式的確定，不能單單依靠法醫(yī)，畢竟火場(chǎng)中的尸體，通常損壞比較嚴(yán)重，一定程度上會(huì)影響法醫(yī)的判斷。對(duì)于火場(chǎng)中尸體的死亡方式確定，還要結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查進(jìn)行。
既然用焚燒的方式偽裝燒死是不可能的，如果用焚燒的方式來(lái)毀尸滅跡有可能嗎？要知道，在很多焚尸案里，尸體最多只能被燒焦而已，要讓尸體燒成骨灰，這得放在殯儀館才做得到。殯儀館的焚化爐運(yùn)作起來(lái)時(shí)溫度很高，但尸體軟組織難以焚燒殆盡，所以就算在殯儀館，也需要很高且持久的火場(chǎng)溫度才能將一具尸體化為灰燼。在焚尸案中，如此高的溫度和如此長(zhǎng)的焚燒時(shí)間，都是很難達(dá)到的，不過(guò)也有在家把尸體燒成骨灰的案例。雖然燒成骨灰技術(shù)難度很大，但法醫(yī)和偵查員們也有辦法破案。
無(wú)論焚羊，還是燒豬，作為讓被告招供的手段，從側(cè)面體現(xiàn)了古代司法官員在斷案時(shí)與我們今天的區(qū)別，一些在今天看來(lái)不符合正當(dāng)程序的提取證據(jù)的方式在古代反而是智取證據(jù)、巧妙判決的經(jīng)典案例。如《折獄龜鑒》記載，北魏宣武帝時(shí)岐州刺史楊津，勤于辦案不知倦怠。有一人攜帶兩匹絹布，在離城十里之地被盜匪搶劫，當(dāng)時(shí)有一信使正好駕乘驛馬疾行至此，被劫之人將實(shí)情告知了信使，信使到岐州后呈報(bào)給刺史楊津。楊津故意對(duì)外宣稱：“有某人穿某顏色的衣服，騎某顏色的馬，在城東十里的地方被人殺害，不知死者姓甚名誰(shuí)，如有家人可出來(lái)驗(yàn)收尸體?！币焕蠇D人趕到官府哭泣相認(rèn)，言稱依衣物打扮應(yīng)該是自己的兒子，楊津據(jù)此派人搜捕老婦人之子，果然人贓俱獲。
--------------
此案譯自《諸司公案》中【辨燒故夫】一篇
聯(lián)系客服
