（豐縣城中心的中陽(yáng)里大樓）

劉邦到底是城里的孩子還是鄉(xiāng)里的娃娃？這個(gè)問(wèn)題，也許在劉邦那里不是問(wèn)題，但到了后來(lái)的豐縣人那里，就是問(wèn)題了。

—— 閑人

中陽(yáng)里在哪“里”？

——?jiǎng)畛錾乜坚?/strong>

（丁維軍）

引言

《史記》、《漢書(shū)》都記載漢高祖劉邦的籍貫是“沛豐邑中陽(yáng)里”。

豐邑即今豐縣，中陽(yáng)里在豐縣哪里？答曰：中陽(yáng)里在秦漢豐邑（縣）城內(nèi)，是城“里”。

根據(jù)歷來(lái)文獻(xiàn)，結(jié)合豐沛水系，可知秦漢豐城與今豐縣城的區(qū)位大體一致或分離不遠(yuǎn)。中陽(yáng)里在今豐城或近郊一帶。

1984年豐縣地方政府在文廟附近樹(shù)立“中陽(yáng)里”碑石。

2014年，經(jīng)江蘇省政府批準(zhǔn)，豐縣設(shè)立中陽(yáng)里街道辦事處，復(fù)活秦漢地名,古今中陽(yáng)里一脈相承。

中陽(yáng)里為在城之里，本無(wú)任何爭(zhēng)議。由于清順治版《豐縣志》在棠林集的詞條下擅自增加一條注釋(縣南二十里，古中陽(yáng)里)，這條注釋是明版《豐縣志》所沒(méi)有的，由于比較離譜，向來(lái)無(wú)人問(wèn)津。

本文作者無(wú)意對(duì)清版《豐縣志》編撰者們吹毛求疵。但是，中陽(yáng)里界定事關(guān)劉邦出生地，與秦漢史研究息息相關(guān)，所以不容不辯。

本文作者先申明一下證據(jù)規(guī)則。論證秦漢史事，最重要的依據(jù)主要來(lái)自兩方面：

一是漢代史籍，比如《史記》、《漢書(shū)》、《漢紀(jì)》、《后漢紀(jì)》等史書(shū)；

（中陽(yáng)里牌坊）

二是出土的原生態(tài)資料，比如簡(jiǎn)牘、碑刻、文物等。后世著作一般用作參考，至于明清地方志，由于年代迂闊，難以單獨(dú)使用。明、清版地方志多有浮夸之說(shuō)、無(wú)稽之談，需要特別留意。

上篇：內(nèi)證——原始記錄解析

一、“豐邑中陽(yáng)里”五字本身乃精準(zhǔn)坐標(biāo)。

豐邑中陽(yáng)里五個(gè)字就是對(duì)中陽(yáng)里的精確定位，它就是豐城內(nèi)中陽(yáng)里的意思。下面進(jìn)行具體申論。

1、“豐”字作為證據(jù)

“豐”，我們固然可以看作“面”——豐縣，但是往往指的是“點(diǎn)”——豐城。這是“廣義”與“狹義”的邏輯“同一律”。即使在今天，豐縣的代表也往往是豐縣城，何況秦漢時(shí)代的豐縣區(qū)劃范圍在今天難以考證?！妒酚洝匪d的具體內(nèi)容提供了強(qiáng)有力的證據(jù)。

（《史記·高祖本紀(jì)》）

a、先看《高祖本紀(jì)》。文內(nèi)所載的豐西澤，參照點(diǎn)顯然是豐邑城?！陡咦姹炯o(jì)》記載“攻胡陵，方與，還守豐”，這里的“攻”、“守”等動(dòng)詞，顯然是針對(duì)豐城而言的?！扒劂舸ūO(jiān)圍豐”。“圍”的顯然是豐城。“周市使人說(shuō)雍齒曰：豐，故梁徙也。今魏地已定者，數(shù)十城。齒今下魏，魏以齒為侯守豐。不下，且屠豐。雍齒雅不欲屬沛公，及魏招之，即反為魏守豐。沛公引兵攻豐，不能取······請(qǐng)兵攻豐·····還軍豐······攻豐”。周市說(shuō)：“豐，故梁徙也。今魏地已定者，數(shù)十城。”以此來(lái)要挾雍齒，迫使其投降魏國(guó)，以“數(shù)十城”，與“豐”相對(duì)，在此語(yǔ)境中，毫無(wú)疑問(wèn)，豐即豐城。這里明白無(wú)誤地說(shuō)豐城形成與魏國(guó)移民的密切關(guān)系。由此可見(jiàn)，本文中的“豐”，無(wú)一不指豐城。

雍齒“以豐降魏”的事件在劉邦心目中留下了很深的創(chuàng)傷，以晚年過(guò)沛，余怒未消。劉邦說(shuō)：“豐，吾所生長(zhǎng)，極不忘耳，吾特為其以雍齒故反我為魏。沛父兄故請(qǐng)，乃并復(fù)豐，比沛”。我們固然可以理解為“比照沛縣復(fù)豐縣”，但是，更準(zhǔn)確地講，還是“復(fù)”的豐城。因?yàn)閯钸@里再次提到“雍齒以豐降魏”事件。

前面已經(jīng)分析了“雍齒以豐（城）降魏”事件的具體語(yǔ)境。同一事件，有邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系。何況前文中的“豐”全指豐城。所以劉邦自言的出生地“豐”當(dāng)然指豐城。僅此一點(diǎn)，也足以駁斥那種將中陽(yáng)里與豐邑城相分離的論斷。

b、再看《史記·高祖功臣侯者年表》。該表敘述王吸、薛歐、毛澤等功侯“從起豐”，還敘述王陵與任敖“守豐”。該表敘述合陽(yáng)侯道：“高祖兄，兵初起，侍太公守豐”，又?jǐn)⑹鼋ǔ珊畹溃骸皾h王入漢，而釋之還豐沛，奉衛(wèi)呂宣王、太上皇”。

這里有幾點(diǎn)值得分析，第一，“起豐”，“守豐”等詞匯中的“豐”在表中與本紀(jì)中一樣，都是指豐城。

第二，合陽(yáng)侯即劉邦的二哥劉仲，太公即劉邦父親，劉邦初起之時(shí)，劉仲在家里侍奉太公，守護(hù)豐城，不言而喻，劉邦的家就在豐城。這是中陽(yáng)里為豐邑城里的最直接證據(jù)。

第三，呂釋之（呂后兄）在劉邦入漢中后，返回豐沛照顧兩個(gè)老人，當(dāng)出于劉邦安排。呂公住在沛城，《史記》記載非常清楚的，根據(jù)對(duì)應(yīng)關(guān)系關(guān)系，太公則住在豐城。很明顯，此語(yǔ)境中的“豐沛”系指豐城與沛城。劉太公、呂公、劉仲、呂釋之都是劉邦的家人或至親，所以，本文再三致意焉。據(jù)此可知，中陽(yáng)里為在城之里。

2、“邑”字作為證據(jù)

a 、“邑”字基本含義是聚邑或城邑（城池）的意思。（詳細(xì)情況參閱王彥輝教授的《秦漢時(shí)期的鄉(xiāng)里控制與邑、聚變遷》，載于《史學(xué)月刊》）。該文還說(shuō)，縣邑（縣城）或鄉(xiāng)邑，邑既有含城郭的，也有不含城郭的。盡管邑有多種意思，比如國(guó)、諸侯或大夫采邑、與縣道區(qū)劃平級(jí)的邑、都邑、郡邑、縣邑、鄉(xiāng)邑等。但是聚邑或城邑則是其基本意思，與其他區(qū)劃概念是兼容的，并不矛盾。比如彭城邑、沛邑入秦后因邑置縣，原來(lái)的邑為縣邑（縣城）而已。高陽(yáng)（酈食其故鄉(xiāng)，見(jiàn)《史記》）、平邑（見(jiàn)里耶秦簡(jiǎn)）等則是鄉(xiāng)邑。但是，他們本質(zhì)是城邑或聚邑。在《史記》中，這方面的例子不勝枚舉，例如，西周君奔秦，頓首受罪，盡縣獻(xiàn)其邑（城）三十六（《周本紀(jì)》）；沛中空縣皆之邑（沛城）西（《高祖本紀(jì)》）；“令天下縣邑城”（《漢書(shū)·高帝紀(jì)》），在此語(yǔ)境中，“邑”指城的意思，而“城”則是城墻或城垣的意思。

b、中陽(yáng)里為邑里（城里）。 從《高祖本紀(jì)》可知，“豐邑”只在敘述劉邦籍貫時(shí)出現(xiàn)一次，其他涉及該地名的都是記為“豐”，可知“豐邑”非專有地名（固定詞組），這一點(diǎn)與昌邑（縣）、下邑（縣）、平邑（鄉(xiāng)）是不同的。顯然豐邑是豐城的意思。無(wú)獨(dú)有偶，關(guān)中的“豐邑”也是如此，從《周本紀(jì)》內(nèi)容可知，（文王）“作豐邑”，即營(yíng)建豐都，《齊太公世家》復(fù)述該內(nèi)容，其他涉及此地名的，《史記》都記作“豐”（或酆）。何其相似乃爾。兩個(gè)“豐邑”都是豐城的意思。只不過(guò)，關(guān)中之豐是（國(guó)都）邑，劉邦故里之豐是一般城邑?？梢?jiàn)，豐“邑”中陽(yáng)里就是豐“城”中陽(yáng)里的意思。大概是司馬遷唯恐別人誤解了劉邦的出生地，特意加個(gè)“邑”，來(lái)強(qiáng)調(diào)中陽(yáng)里為邑（城）里。（邑里。按，里耶秦簡(jiǎn)也發(fā)現(xiàn)遷陵縣“一邑二里”的說(shuō)法，按邑指縣邑或鄉(xiāng)邑，均有城的意思），太史公用意本旨如此。了解到這一點(diǎn)，任何將中陽(yáng)里與豐城（邑）相分離的辯解都是徒勞的。

3、“中”字作為證據(jù)

“中陽(yáng)里”作為地名，自東漢以來(lái)就已成為古今共識(shí)，荀悅《漢紀(jì)》記載劉邦祖上“遷沛之豐邑，處中陽(yáng)里”。本文作者絕無(wú)挑戰(zhàn)這種歷史認(rèn)知的意圖。在此前提下，探討一下“豐邑中陽(yáng)里”詞組的另一種語(yǔ)法可能。在《史記》里，方位詞“中”常與地名組合。比如，“吳中”（《項(xiàng)羽本紀(jì)》），指吳縣之內(nèi)，“沛中”（《高祖本紀(jì)》）指沛縣之內(nèi)。其他篇章也有“邑中”結(jié)構(gòu)，即城邑內(nèi)的意思?！蛾愗┫嗍兰摇份d“邑中（按：戶牖鄉(xiāng)邑內(nèi)）有喪，平貧，侍喪”?！夺B生陸賈列傳》載“邑中（按：陳留縣城內(nèi)）賢士豪杰”。另外本文作者從一些學(xué)者文章了解到，里耶秦簡(jiǎn)、居延漢簡(jiǎn)、東海尹灣漢簡(jiǎn)等資料中多次出現(xiàn)“陽(yáng)里”，“陽(yáng)里”是一個(gè)各地常用的里名。那么“豐邑中陽(yáng)里”的詞組結(jié)構(gòu)也可能是“豐（邑中）陽(yáng)里”，即“豐（城內(nèi)）陽(yáng)里”。 當(dāng)然這只是本文作者推測(cè)，屬于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，就當(dāng)備存一種異說(shuō)，無(wú)礙于上下文的論斷。

二、新豐為參照物

《史記·高祖本紀(jì)》記載“（漢十年七月）更名驪邑曰新豐”，《漢書(shū)·高帝紀(jì)》記載“（漢十一年三月）令豐人徙關(guān)中者皆復(fù)終身”，《漢書(shū)·地理志》記載“新豐，驪山之南，故驪戎國(guó)。秦曰驪邑。高祖七年置”。兩部史書(shū)關(guān)于新豐建置具體時(shí)間雖然有些出入，但都認(rèn)為新豐是由秦代驪邑改建而成。新豐縣很多居民來(lái)自劉邦故里豐縣。東漢應(yīng)劭講得更具體，他說(shuō)：“太上皇欲歸豐，高祖乃更筑城市寺里如豐縣，號(hào)曰新豐，徙豐民充實(shí)之”。顏師古說(shuō)：“徙豐人所居，即今之新豐古城是其處”。唐初官方地理著作《括地志》也有類似記述。唐代詩(shī)人武平一有首描寫新豐宮的詩(shī)，云：豐邑模猶在，驪跡尚猶存。還有“雞犬識(shí)新豐”的典故。高祖按照豐縣城布局建筑新豐縣城，“城市寺里”都一樣，把街坊鄰居搬過(guò)去，以解太上皇思鄉(xiāng)之愁，這說(shuō)明太上皇的家就在豐城。由此反證中陽(yáng)里在豐城內(nèi)，應(yīng)劭說(shuō)的“城市寺’里’”，顯然包含“中陽(yáng)里”。

三、大澤陂為影子

《高祖本紀(jì)》載“其先劉媼常息大澤之陂，夢(mèng)與神遇，是時(shí)雷電晦冥，太公往視，見(jiàn)蛟龍于其上，已而有身，遂產(chǎn)高祖”。這則故事雖有神話成份，然而大澤陂的地理存在則不容置疑。劉邦父母在此耕作、休息是事實(shí)。因此可以說(shuō)大澤就在中陽(yáng)里附近。后漢延熹十年，豐縣令劉亹在豐北大澤旁立“感應(yīng)碑”，此事載于《天下碑錄》，宋人洪適《隸釋》輯錄無(wú)名氏《天下碑錄》一卷?！缎熘莞尽芬觥短煜卤洝?，說(shuō)：“感應(yīng)碑去龍霧橋不遠(yuǎn)”?！敦S縣志》復(fù)述此事，并說(shuō)此地建有豐公祠。北宋《太平寰宇記》明確記載大澤在縣（城）北六里。明、清《一統(tǒng)志》、《豐縣志》記載基本相同。1981年豐城北梁樓村出土明清兩代分立的龍霧橋碑石，云：“斷自漢高而生，母遇蛟龍而得”，復(fù)述宋代紹圣年間的相關(guān)內(nèi)容。此事在秦漢史學(xué)界產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，很多學(xué)者來(lái)此訪問(wèn)，龍霧橋因此載入各種權(quán)威著作。從文獻(xiàn)記載與出土文物來(lái)看，大澤（感應(yīng)碑、龍霧橋）與中陽(yáng)里彼此照應(yīng)，互為表里。

四、“居在邑里”與“耕在野外”并不矛盾

從《高祖本紀(jì)》內(nèi)容看，劉太公夫婦常在大澤旁作息，呂后也在田間耕作，劉邦甚至經(jīng)常告假去家里、田間。劉邦家在豐邑城內(nèi)中陽(yáng)里與城外田野耕作并不矛盾，這是秦漢時(shí)代居民最常見(jiàn)的生活方式?！皯?zhàn)國(guó)以至秦漢，“里”絲毫不含有與城市相對(duì)的“鄉(xiāng)村”之里的意思。相反，里是城市的一種居民單位”。（任重《從睡地虎秦簡(jiǎn)看秦代鄉(xiāng)里性質(zhì)》，載《歷史教學(xué)》2007年第4期），這話可能說(shuō)的有點(diǎn)絕對(duì)，但是考古發(fā)現(xiàn)，“秦代遠(yuǎn)離城邑之地，很少有居民點(diǎn)存在”。“人們的生產(chǎn)、生活均以城邑為中心展開(kāi)”。原因在于：“田作的人居住在城內(nèi)或附近，危急情況下可以隨時(shí)躲入城中。雖然不是所有人都一律生活在城中，但即使在郊野，其實(shí)也是以城市為中心，這種狀況甚至到了漢代亦復(fù)如此”(<日>五井直弘.中國(guó)古代史論稿[M].北京大學(xué)出版社,2001）。先秦戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁，城邑有利于聚集或保護(hù)人口，自然田地在城邑周邊。劉邦家田地就在豐邑（城）周邊。城內(nèi)中陽(yáng)里與相距五里的城北大澤陂（龍霧橋）正好彼此呼應(yīng)。由此可見(jiàn)，中陽(yáng)里在城南二十里鄉(xiāng)村的設(shè)想是多么不切實(shí)際。

上篇的主旨是從原始記錄考證中陽(yáng)里的區(qū)位。從《史記》與其他可信史料內(nèi)容看，中陽(yáng)里位于秦漢豐城內(nèi)，是極其明確的。

下篇：外證——傳世文獻(xiàn)排查

五、史籍源頭肯定“中陽(yáng)里在城”說(shuō)

西漢中期的《史記》、東漢前期的《漢書(shū)》與后期的《漢紀(jì)》等史書(shū)是有決定意義的史料。通讀以上史料，根本沒(méi)有“中陽(yáng)里在（豐）縣（城）南二十里”的記述，甚至連一點(diǎn)“豐南”的影子都沒(méi)有，也沒(méi)提“豐西南”與“豐東南”，也無(wú)法考證當(dāng)時(shí)豐縣區(qū)劃范圍，今城內(nèi)二十里的地方是否屬于當(dāng)時(shí)的豐縣，還在未定之?dāng)?shù)。

六、從兩漢至明清的傳世文獻(xiàn)肯定“中陽(yáng)里在城”說(shuō)

1、《史記》、《漢書(shū)》的注釋未見(jiàn)異說(shuō)

《史記》、《漢書(shū)》的各家注釋從未提出“中陽(yáng)里在城南二十里”說(shuō)。相反，通過(guò)應(yīng)劭、顏師古等人記述，反而證明中陽(yáng)里在豐城內(nèi)，上文已作論述。

（明版《豐縣志》之棠林集無(wú)“古中陽(yáng)里”的謬注）

2、傳世文獻(xiàn)肯定劉邦故宅在豐城

《魏書(shū) ·地形志》說(shuō)：“豐有豐城，漢高祖舊宅、廟、碑”；北宋地理著作《太平宇寰記》：說(shuō)“古宅在城內(nèi)，即高祖故宅”；《大明一統(tǒng)志》說(shuō)：“高祖宅在豐縣中陽(yáng)坊”，又說(shuō)“縣治中陽(yáng)坊有高祖廟，為五代劉知遠(yuǎn)所建”；《大清一統(tǒng)志》同樣肯定高祖故宅在豐城內(nèi)。明代豐縣令任維賢在《關(guān)王廟記》中說(shuō)：“豐邑，古徐州域，漢高祖誕生之鄉(xiāng)也；城東北隅，世傳為帝故址”；清乾隆版《徐州府志》認(rèn)為“高祖故宅在縣中陽(yáng)坊——即縣治東北”。另外，明人稽世臣《漢高祖廟記》云：“豐，高帝故鄉(xiāng)也，舊城有雙棗，老干虬曲，相傳為兒時(shí)手植者，豐人因廟祀其側(cè)”。這里記載劉邦“兒時(shí)”在“舊城”的活動(dòng)，也肯定廟在“其側(cè)”（城中）。上述傳世文獻(xiàn)眾口一詞地認(rèn)為劉邦故宅在豐城內(nèi)，從未見(jiàn)“古中陽(yáng)里在城南二十里”說(shuō)法的一點(diǎn)蛛絲馬跡。

七、《述征記》佚文所載高祖宅問(wèn)題辨析

《藝文類聚》與《玉?！份d有“述征記曰豐圻豐水西九十里有漢高祖宅”。（按：《述征記》為東晉作品）。清光緒版《豐縣志》編者看到的版本則是“豐圻豐水東九十里有漢高祖宅”，并且還做了一點(diǎn)考證，“余謂九十里當(dāng)作九里之誤”。理由是“太公治田在九里，大澤之畔，則宅安有九十里遠(yuǎn)乎”？又說(shuō)“母媼息于龍霧橋下，正當(dāng)九里處”。古代文章不加標(biāo)點(diǎn)，所以也不能說(shuō)《縣志》的辯護(hù)完全沒(méi)有道理。

1、《述征記》佚文矛盾百出

按第一種版本，如果豐水西九十里存處有高祖故宅，那么根本不在豐縣，因?yàn)椋凑铡端?jīng)注》說(shuō)法，泡水過(guò)豐西澤才稱豐水，豐西澤向西九十里，是哪里？按照第二種版本，豐水東九十里，也到了沛縣。如果想表達(dá)起始點(diǎn)在“豐水入泗水處”，那應(yīng)該叫泗水西九十里，此其一；直接說(shuō)豐水源或豐西澤畔，豈不更明確。此其二；注釋目的在于釋疑解惑，這兒反故設(shè)迷局，令人難以接受，此其三。

2、《述征記》佚文版本差異原因

第一，刊刻版本多種多樣，我們今天也只是看到其中某一種版本；第二、《玉?！坊颉端囄念惥邸肥杖氲氖秦模D(zhuǎn)載只言片語(yǔ)，容易導(dǎo)致文字差異或脫漏，這類例子很多，如《玉?！穼ⅰ段髡饔洝酚洖椤段骶┯洝?；第三、《述征記》佚文本身模糊、混亂，難以為據(jù)。

3、《述征記》佚文用意探析

既然有的版本記載“東”，有的記載“西”，那么原版本可能記載的是“東西”。這里“圻”應(yīng)是疆界、地域的意思?！柏S圻”即豐縣境內(nèi)的意思。那么《述征記》想表達(dá)的首要意思是“豐縣境內(nèi)有豐水、高祖廟”，其次對(duì)豐水作了點(diǎn)注釋（豐水東西九十里）（本文作者按：意在介紹豐水，非僅指豐水流經(jīng)豐縣境內(nèi)長(zhǎng)度）?！皵?shù)據(jù)”與高祖宅本無(wú)關(guān)系。舍此，則無(wú)更合理解釋。無(wú)論作何解釋，這條記載都與縣南二十里的棠林集無(wú)關(guān)。

八、透視明、清《豐縣志》記載矛盾問(wèn)題

1、明清縣志多浮夸之論

明清縣志對(duì)論證秦漢史事而言作用不是太大，只能作參考之用。比如《史記》記載劉邦“有吏事避匿，盧綰常隨出入上下”。這里只是說(shuō)劉邦逃匿，盧綰追隨他。而《豐縣志》則說(shuō)：“高祖有吏事避綰宅”。這里添油加醋地說(shuō)“避綰宅”，歪曲了《史記》原意。像這類例子不留意，容易被誤導(dǎo)?？h志記載“周勃墓、荊軻墓、越王墓、楚王墓”在豐縣，這些內(nèi)容不能當(dāng)真。清順治《豐縣志》為棠林集加注“古中陽(yáng)里”，顯然屬于這類不實(shí)之詞，正如劉文忠先生所言，“那只能是無(wú)稽之談”。

（清順治版《豐縣志》為棠林集擅增“古中陽(yáng)里”的謬注）

2、清順治版《豐縣志》關(guān)于棠林集的注釋是鑿空之談

清順治版《豐縣志》為在棠林集加注(縣南二十里，古中陽(yáng)里)，明版《豐縣志》記載的棠林集，根本沒(méi)有這些內(nèi)容，《大明一統(tǒng)志》也無(wú)此內(nèi)容，就是在這一謬注產(chǎn)生后，《大清一統(tǒng)志》對(duì)此也只字不提。遍查《史記》問(wèn)世到明末一千七百年間的文獻(xiàn)，挖地三尺都找不到任何依據(jù)，這里也未出土任何足以證明古中陽(yáng)里存在的地下資料。

（光緒《豐縣志》正文載“在城一鄉(xiāng)即古中陽(yáng)里”）

3、清版《豐縣志》正文同樣肯定“中陽(yáng)里在城”說(shuō)

以光緒版《豐縣志》為例，版本相因，固然保留了順治版《豐縣志》關(guān)于棠林集的謬注，但是正文部分依然肯定中陽(yáng)里在豐城，引述《一統(tǒng)志》說(shuō)“中陽(yáng)里在城東北，有中陽(yáng)坊、廟，五代劉知遠(yuǎn)所建”。上文提到縣志編撰者在考證《述征記》佚文的時(shí)候，還極力為大澤與中陽(yáng)里的密切聯(lián)系進(jìn)行辯護(hù)，這種考證或存在問(wèn)題，但是態(tài)度是非常鮮明的?？h志說(shuō)：“今之在城一鄉(xiāng)即古中陽(yáng)里，宅安能越中陽(yáng)而過(guò)之”。旗幟鮮明地認(rèn)為“古中陽(yáng)里在城”。該志還記載縣城或近郊存在高祖宅、盧綰宅、龍霧橋、豐公祠等“古跡”，這些內(nèi)容彼此相呼應(yīng)，又與《史記》、《漢書(shū)》、《魏書(shū)》、《括地志》、《太平宇寰記》、明清《一統(tǒng)志》等文獻(xiàn)相互印證。作為鮮明對(duì)比，棠林集為古中陽(yáng)里的謬注則顯得煢煢孑立，形影相吊。假如清版縣志編著者肯定棠林集為古中陽(yáng)里，就會(huì)在正文中展開(kāi)敘述，也不會(huì)說(shuō)“今之在城一鄉(xiāng)即古中陽(yáng)里”。

4、關(guān)于謬注產(chǎn)生原因的猜想

可能的原因之一： 豐縣過(guò)去境內(nèi)立了不少碑石，諸如“漢高故里”、“漢之故里”等，個(gè)別好事者望文生義，以為是“古中陽(yáng)里”?？赡艿脑蛑好鞔鷧^(qū)劃有四鄉(xiāng)十九里，明代以前或明代前期，棠林集或存在類似“中陽(yáng)里”字樣的里，明末清初消失后，成為“古中陽(yáng)里”?？赡茉蛑阂恍┪娜四驮诖藢戇^(guò)關(guān)于“漢高”或“中陽(yáng)”詩(shī)文，被人誤解為“古中陽(yáng)里”?？赡茉蛑模呵屙樦伟妗敦S縣志》刊刻時(shí)字跡錯(cuò)誤。當(dāng)然上述猜測(cè)僅僅屬于本文作者一家之言。

下篇旨在依據(jù)可信史料，剔除清版《豐縣志》所注“縣南二十里棠林集為古中陽(yáng)里”的謬說(shuō)，避免以訛傳訛，貽誤今人、后人。

結(jié)論

應(yīng)該說(shuō)，學(xué)術(shù)界從未注意清順治版《豐縣志》的謬注。安作璋教授與孟祥才教授是前任和現(xiàn)任秦漢史學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，他們合著的《漢高帝大傳》（2006年中華書(shū)局出版）說(shuō)：“劉邦出生地豐邑中陽(yáng)里在今豐縣城內(nèi)”。現(xiàn)任會(huì)長(zhǎng)王子今先生也有類似描述。豐籍研究者長(zhǎng)期以來(lái)也從未就中陽(yáng)里問(wèn)題產(chǎn)生過(guò)爭(zhēng)議。豐縣博物館原館長(zhǎng)王榮生先生在1992年《劉邦研究》雜志第1期發(fā)表《劉邦故里豐邑中陽(yáng)里考》，開(kāi)宗明義地說(shuō)：“豐邑中陽(yáng)里究竟在何處呢？查閱相關(guān)資料，可以認(rèn)定，豐邑中陽(yáng)里在今豐城及近郊”。原人民文學(xué)出版社編審劉文忠先生近年在《文化豐縣》雜志上發(fā)表《豐邑中陽(yáng)里考索》，經(jīng)過(guò)一番考索，“認(rèn)定中陽(yáng)里必在豐邑城內(nèi)”。

與昔哲今賢相比，本文作者更注重挖掘內(nèi)證，著重分析《史記》文本內(nèi)容與具體語(yǔ)境，利用相關(guān)學(xué)術(shù)成果，從而確證“中陽(yáng)里就在秦漢豐城內(nèi)”，這是難以撼動(dòng)的定論；同時(shí)梳理傳世文獻(xiàn)，批駁了清順治版《豐縣志》擅增注釋的妄誕。宋人葉適說(shuō)：“后生誦讀不詳，輕立議論最害事”。近幾年，各種奇談怪論紛至沓來(lái)，讓人眼花繚亂，無(wú)所適從。因此，依據(jù)準(zhǔn)確史料呈現(xiàn)史實(shí)真相，是十分必要的，“西北說(shuō)”、“西南說(shuō)”、“東北以至沛縣說(shuō)”等各種謬論皆可休也。如果有人繼續(xù)追問(wèn)，我的回答很簡(jiǎn)單：《史記》這個(gè)關(guān)口是混不過(guò)去的！

丁維軍

2017年1月12日