張?jiān)?尹淑珍
《荷花淀》初刊本因?yàn)槭妨系呢S富而并不存在認(rèn)定上的麻煩和疑問，可關(guān)于其初版本的認(rèn)定因?yàn)榘姹镜南∮泻妥糇C史料的匱乏而導(dǎo)致認(rèn)定上有困難和分歧。目前，就筆者視野所及，其具體指認(rèn)主要有三種：(1)1947年香港本。張學(xué)新認(rèn)為最早出版于香港，時(shí)間為1947年?！皩O犁的著名作品《荷花淀》，大家都很熟悉，可是它卻是1947年最早在香港出版的。它是周而復(fù)在香港主編介紹解放區(qū)文學(xué)的‘北方文叢’中的一本書?！?2)1946年華北書店本。段華認(rèn)為，《荷花淀》的最早版本應(yīng)該是1946年由中華書店刊行的單行本。如果段華的認(rèn)定為事實(shí)，張學(xué)新的認(rèn)定自然就被推翻了。(3)1946年東北書店本。這一說法在網(wǎng)上曾經(jīng)流傳過一段時(shí)間。一位署名“瓦那”的作者就認(rèn)為，其最早版本可能為1946年由東北書店出版的版本。他說：“想起今年8月初我在寧夏博物館偶然間看見一本《荷花淀》，封面注明‘東北書店印行’，應(yīng)該是最早的一個(gè)單行本吧。無奈它在玻璃柜里，翻閱不得。它注明是紅軍讀物，為館藏書。印象中，《荷花淀》是1945年在延安《解放日報(bào)》副刊問世的。今天查閱《孫犁全集》一卷，書影《荷花淀》不是我見的版本；本卷說明也沒有提及我見的這個(gè)版本。我想這一版本可能是被遺忘的，或是具體人不知道。”上述三者的指認(rèn)到底哪一種為初版本？由此可見，業(yè)界對于初版本的認(rèn)定存在著不同的聲音，這的確有再次澄清的必要。
王國維以“二重證據(jù)”為治史學(xué)的基本前提或方法，即治史學(xué)必須有地下的文物和地上的文獻(xiàn)史料的彼此佐證，方能達(dá)成一項(xiàng)考古的認(rèn)定和學(xué)術(shù)的展開?！岸刈C據(jù)”法同樣適用于版本學(xué)的研究，而版本學(xué)的首要任務(wù)是“正本清源”。那么，對《荷花淀》的初版本的認(rèn)定首先必須以實(shí)物面世為前提，后輔之以文獻(xiàn)史料的佐證。因?yàn)樾挛膶W(xué)版本的生成時(shí)間也就在百年之內(nèi)，流傳年限也不長，故對實(shí)物(文物)的尋找相對容易一些。
從實(shí)物形態(tài)來看，寧夏博物館收藏的1946年版的《荷花淀》，與中國現(xiàn)代文學(xué)館(草明文庫)所藏，皆為同一版本。有了具體的實(shí)物，我們就可以做出如下界定：該版本為孫犁的短篇小說合集，1946年9月由東北書店刊行，首印3000冊。因是合集，故非《荷花淀》的初版本(單行本)。因?yàn)檫@一版本屬于地方版本，故在各大圖書館中較難找到。中國現(xiàn)代文學(xué)館草明文庫中也藏有一冊，概因其曾在東北文藝界長期工作過有關(guān)。該版本在東北的刊行也再次說明了《荷花淀》在廣大解放區(qū)的流傳廣度。同時(shí)，這個(gè)版本的出現(xiàn)也說明張學(xué)新的認(rèn)定是不正確的，也就是說，即使作為合集本的《荷花淀》，早在1946年就出現(xiàn)了。其實(shí)，張學(xué)新所謂“最早版本”僅在中國現(xiàn)代文學(xué)館中就藏有5冊，查閱實(shí)物可知：這是一本包含短篇小說《荷花淀》在內(nèi)的一組散文與小說的合集，內(nèi)收《荷花淀》《游擊區(qū)生活一星期》《村落戰(zhàn)》《白洋淀邊一次小斗爭》《麥?zhǔn)铡返?篇文章。初版印刷4000冊，故留存于市面的也相對多一些，各大圖書館也都有所收藏。關(guān)于這個(gè)版本，孫犁對之也有很深刻的印象，他在給康濯的一封信中說：“在這里，找到了一本香港出的《荷花淀》，所欣慰者其中收集了我原想早已湮沒的《游擊區(qū)生活一星期》(一萬字)和《山里的春天》兩篇文章，其次別人又剪來上海《時(shí)代日報(bào)》介紹這本小書的葛琴和別人的文章，也把咱們小小捧了一下，雖是掌聲不大，卻也聊以慰情?！背诉@封信，他在一篇文章中也曾提起過此事：“1948年平分土地之時(shí)，周而復(fù)同志托周揚(yáng)同志帶給我一筆稿費(fèi)，是在香港出版，題為《荷花淀》的一本小說集的稿費(fèi)?！笨傊P者的所見及孫犁的記載都可佐證寧夏博物館所藏版本不是《荷花淀》的初版本。
段華收藏的《荷花淀》是目前筆者見到的最早的單行本。該版本為64小開本，大眾文庫編委會(huì)編，為“大眾文庫(文藝類)之一種，由大連市天津街138號的大眾書店發(fā)行。全書共21頁，內(nèi)僅收短篇小說《荷花淀》一篇。他的認(rèn)定是準(zhǔn)確的，不僅有實(shí)物加以確證，指出了其稀有性，分析了版本價(jià)值，而且還從版本稀有性的原因、史料價(jià)值等方面闡述了該版本在孫犁研究中的意義?！斑@個(gè)版本迄今為止我沒有看到有人提及過，孫犁先生本人的文章和書信中也從未提到過，對孫犁作品頗有研究和熟悉的冉淮舟先生，在其《孫犁作品單行、結(jié)集、版本沿革年表》中也沒有提及這個(gè)版本；冉先生的這篇文章是經(jīng)孫犁先生本人親自審定的，如果孫犁先生看到這個(gè)版本，不會(huì)不列在表上的，可見先生本人也不知道這個(gè)版本?！彼倪@個(gè)建立在實(shí)物認(rèn)定基礎(chǔ)上的申述雖沒有具體史料的佐證(比如作家本人的回憶文字)，但是，這一說法是具有啟發(fā)性的。這樣，段華的發(fā)現(xiàn)自然就推翻了前述有關(guān)最早版本為1947年香港海洋書屋本和1946年東北書店本的認(rèn)定。
除上述三個(gè)重要版本外，其他代表性版本(含收入該篇的合集本)還有：(1)重印本。1949年8月由三聯(lián)書店刊行的《荷花淀》是香港海洋書屋本的重印本，首印3000冊，除了封面和版權(quán)頁稍有變動(dòng)外，其他幾無變化。(2)單行本。1955年9月北京通俗讀物出版社以“文學(xué)初步讀物”之一種出版了單行本，內(nèi)收《作者介紹》和《本書說明》各一篇，配有戴澤、紹晶坤插圖5幅。這是自1946年華北書店出版單行本之后，第二次以純粹單行本方式面世。(3)各種合集本。1958年4月中國青年出版社以“播種文藝叢書”之一種出版社《白洋淀紀(jì)事》，收入包括其短篇小說《荷花淀》在內(nèi)的54篇作品。1962年4月重版，增加了6篇作品，1978年4月和1979年6月又先后重印，篇目有所增刪。1959年6月人民文學(xué)出版社出版小說合集《荷花淀》，首印54000冊，內(nèi)收《荷花淀》《采蒲臺(tái)》《囑咐》《光榮》4篇作品。1961年11月人民文學(xué)出版社出版小說集《村歌》，內(nèi)收包含《荷花淀》在內(nèi)的24篇作品。(4)文集本。1981年百花文藝出版社出版了《孫犁文集》第1卷(1982年出版后4卷，各卷均由孫犁親自審定)，其中，第1卷首印13700冊，內(nèi)收包含《荷花淀》在內(nèi)的各個(gè)時(shí)期的作品。(5)全集本。2004年人民文學(xué)出版社出版了11卷本的《孫犁全集》，總計(jì)約400萬字。全集本是對作家一生文學(xué)之路和文學(xué)成就的總結(jié)。
《荷花淀》的各個(gè)版本都不同程度地反映不同歷史時(shí)期的時(shí)代風(fēng)貌，負(fù)載了不同時(shí)代的文化信息。從《解放日報(bào)》的初刊本到1949年以前的各個(gè)單行本、文集本，其內(nèi)容幾無變化，基本遵循初次發(fā)表時(shí)的面貌。新中國成立后，特別是從1955年人民文學(xué)出版社版本始，單行本和合集本內(nèi)的文章就有所變化了。重新經(jīng)由作家修訂的《荷花淀》自然就成為了全新的文本。這樣的修改自有那個(gè)時(shí)代的背景：在1950年代，為適應(yīng)新中國政治意識(shí)形態(tài)或新的文學(xué)規(guī)范的需要，作家們對創(chuàng)作于1949年以前的作品重新修改，然后再次出版，是很普遍的現(xiàn)象。比如，茅盾、曹禺、老舍、王統(tǒng)照等在1949年以前就已成名的作家都依照新規(guī)范主動(dòng)或被動(dòng)地對自己的代表作進(jìn)行了改寫。1955年“人文社”出版的這套叢書都是經(jīng)由作家重新修訂后的版本，但是，從孫犁的文本修改情況來看，《荷花淀》的變動(dòng)并不大。比如：(1)將“這年輕人不過二十歲”改為“這年輕人不過二十五六歲”。(2)將“那里水淺過不去”改為“那里水淺，大船過不去”。(3)將“槍聲緊緊的清脆”改為“槍聲清脆”。《荷花淀》的修改基本在潤句方面，無非是讓有歧義的句子更具有明確的所指(比如2)，讓一些細(xì)節(jié)合乎時(shí)代規(guī)范(比如1)，讓語句更為簡練(比如3)。自此，以后的版本都依據(jù)1955年的修改本。依據(jù)修訂本而進(jìn)入《孫犁文集》《孫犁全集》的文本，就是所謂的“正本”了。即使這些細(xì)微的修改也深深打印著那個(gè)時(shí)代的精神印記，比如，關(guān)于年齡的修改，段華就認(rèn)為“這是為了適應(yīng)新中國婚姻方面的有關(guān)規(guī)定而改的”。
除了孫犁的修改本外，還有一種特殊的修改本，即語文教材本(包括大學(xué)選本)。語文教材中的《荷花淀》又對原作進(jìn)行了修改。這些修改都是編輯們自行操作的，以此而形成的文本自然又成為一個(gè)新文本了。
在1950年代、1960年代，他們的修改主要以刪除句子或段落為主(比如，“假如敵人追上了，就跳到水里去死吧?！薄澳强昧饨蔷陀职舶卜€(wěn)穩(wěn)浮在水面上生長去了。”“編成多少席？”)。孫犁非常不滿意編輯們的這種刪除行為，認(rèn)為“有時(shí)他們想得太簡單，有時(shí)又想得太復(fù)雜。有時(shí)他們提出的問題不合常情，有時(shí)又超出常情之外?！北热?，他覺得把“嘩嘩，嘩嘩，嘩嘩嘩！”改為“嘩嘩，嘩嘩，嘩嘩！”就很不合乎情理，認(rèn)為：“他們有‘整體’觀念，從來不衡量文情，最后一個(gè)‘嘩’字是多么重要，在當(dāng)時(shí)是一個(gè)多么不可少的一‘嘩’呀！至于他們?yōu)槭裁磩h掉‘編成多少席？……’我就怎樣想，也想不出他們的理由。這一句有何妨礙？”從整體上看，這種修改也不算大，語文教材編輯者考慮的是中學(xué)生的接受能力，其修改或增刪自有其道理。但是，語文編輯家修改本依然受制于意識(shí)形態(tài)的影響，比如，在今天看來，類似“那棵菱角就又安安穩(wěn)穩(wěn)浮在水面上生長去了”這樣的句子該是多么生動(dòng)、形象，是萬不該被刪除的，但是，在上個(gè)世紀(jì)五六十年代，這樣的表達(dá)可能被認(rèn)為是彰顯一種“小資情調(diào)”，與社會(huì)主義時(shí)期的政治文化語境不符，所以， 就被刪掉了。即使如此，《荷花淀》所表達(dá)的一些情感也會(huì)引發(fā)學(xué)生的疑問。在1950年代，安樂師范文藝研究組的學(xué)生就曾致信孫犁，說《荷花淀》“有點(diǎn)嘲笑女人的味道”，“拿女人來襯托男子的英雄，將女人作為小說中的犧牲品”，“不是鄭重的反映婦女的事跡”。孫犁在信中對之一一作出解釋，所依據(jù)的是小說的文本語境，告誡他們不要脫離文本，機(jī)械地理解這些問題。孫犁的解答是恰當(dāng)?shù)模珜W(xué)生們的追問也不能說毫無道理。因?yàn)椋轮袊闪⒑?，國家一直倡?dǎo)男女平等，提出了“男女都一樣”、“婦女能頂半邊天”等口號，青年學(xué)生自然深受其影響，他們更多關(guān)注的肯定不是文本的藝術(shù)問題，而是文本反映出的思想問題。很顯然，這樣的爭論代表了一個(gè)時(shí)代的風(fēng)貌，那個(gè)時(shí)代走遠(yuǎn)了，此類爭執(zhí)也就自行消退了。
在1980年代，最大的修改本是由徐州師范學(xué)院函授室所編的《中國現(xiàn)代小說選》里的《荷花淀》。關(guān)于這個(gè)版本，孫犁在日記中說：“第二段被全部刪去，共一百八十余字。婦女們在水生家的對話，共八行，一百六十余字，也全部被刪去。此外刪去整段、整句，或幾個(gè)字的地方，有十余處之多?！逗苫ǖ怼房偣膊坏轿迩ё?，幾乎被刪去一千字?！边@樣的增刪就是胡亂作為了。孫犁對此自然非常氣憤：“這種做法，已經(jīng)不便于說他是簡單粗暴。這是出版界的怪現(xiàn)狀，是對著作的侵犯，是偷偷摸摸的行為?！焙翢o疑問，后一種修改是非常有害的，是對文學(xué)和作家的雙重?fù)p害。
如今，語文課本中的《荷花淀》又經(jīng)過了一次重新修改，可稱為“人教版高一必修本”，其修改處主要表現(xiàn)在：(1)將原著中的方言、口語換成按普通話標(biāo)準(zhǔn)形成的文字。比如將“葦眉子潮潤潤的”改為“葦眉子濕潤潤的”，將“到區(qū)上開會(huì)去來”改為“到區(qū)上開會(huì)去了”，將“聚在水生家里來”改為“聚在水生家里”。(2)增減個(gè)別字詞，改動(dòng)句序和標(biāo)點(diǎn)。比如，將“但是大門還沒關(guān)，丈夫還沒回來”中的“沒”改成“沒有”，將“因?yàn)榭紤]準(zhǔn)備的事太多”中的“考慮準(zhǔn)備”改為“考慮和準(zhǔn)備”，將“從稻秧尖上吹過來”中的“上”去掉，將“你有什么話囑咐我吧”改為“你有什么話，囑咐吩咐我吧”，將“哎呀，日本鬼子！你看那衣裳！”改為“哎呀，日本！你看那衣裳！”將“寬厚肥大的荷葉”改為“肥大的荷葉”。(3)重新調(diào)整句序。比如，將“水生的女人說：‘聽他說，鬼子要在同口按據(jù)點(diǎn)……’”改為“‘聽他說，鬼子要在同口按據(jù)點(diǎn)……’水生的女人說?！庇缮峡梢?，教材編寫者過多考慮了普通話標(biāo)準(zhǔn)語的規(guī)范，而對文學(xué)語言中不符合統(tǒng)一性要求的字詞、語句進(jìn)行了修改或刪除。筆者覺得，與原文本相比，這些改動(dòng)非但沒有確保文本意義的增值，反而大大減值了。具體來說：(1)處的改動(dòng)喪失掉了原生態(tài)的鄉(xiāng)土特色(“潮潤潤”該是多么富有鄉(xiāng)土韻味?。?，人物的口語風(fēng)范頓然消失(“開會(huì)去來”該是多么富有現(xiàn)場感！)。(2)處的改動(dòng)要么失去語言的干凈、洗練，要么造成語言的生硬和無趣。其中，筆者實(shí)在不明白編輯們將老百姓口中的“日本鬼子”改為“日本”是出于何種目的。細(xì)想了，這樣的改動(dòng)真有點(diǎn)荒唐！(3)處的修改由于過多考慮了句子的嚴(yán)整性，結(jié)果如此一改就很不利于人物性格的表現(xiàn)，即對女人那種快言快語、樸野真摯的性格呈現(xiàn)就大打折扣了。
