文/李壯
截至3月29日，28家擬登錄科創(chuàng)板的公司獲得上交所的受理。
就已受理的28家企業(yè)基本面情況看，雖然科創(chuàng)板實行注冊制的包容性得到很好體現，但同時這些企業(yè)的核心技術水平、行業(yè)地位以及可持續(xù)發(fā)展等，卻難以獲得市場一致的看法。
申萬宏源在研報中對首批9家企業(yè)進行了逐一解讀，核心觀點是這些公司都是所在行業(yè)的龍頭。然而從記者與相關職業(yè)投資人交流中發(fā)現，像申萬宏源這樣積極樂觀者十分稀少，甚至有自媒體直指28家受理公司中的江蘇北人是一家工程類企業(yè)，根本就不是高科技公司。
摸著石頭過河
上交所在公布科創(chuàng)板受理9家企業(yè)后的3月24日，發(fā)出了《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核問答（二）》的通知。
這份通知詳細列明了《上市規(guī)則》“最近三年累計研發(fā)投入占最近三年累計營業(yè)收入的比例不低于15%”中“研發(fā)投入”如何歸類計算，以及“發(fā)行人應當符合科創(chuàng)板定位”等具體解釋。然而在先后四批受理的28家公司中，“最近三年累計研發(fā)投入占最近三年累計營業(yè)收入的比例不低于15%”的僅有11家，有17家不符合這一要求，其中研發(fā)占比最低的木瓜移動，只有1.2%，其次是江蘇北人，僅有3.81%。
在科創(chuàng)板定位的解答中，上交所提出，在審核公司是否符合“發(fā)行條件”“上市條件”和信披要求三方面時，“將關注發(fā)行人是否符合科創(chuàng)板定位”。
上交所在要求公司進行自我評估是否符合科創(chuàng)板定位時要考慮五大因素：1.所處行業(yè)及其技術發(fā)展趨勢與國家戰(zhàn)略的匹配程度；2.企業(yè)擁有的核心技術在境內與境外發(fā)展水平中所處的位置；3.核心競爭力及其科技創(chuàng)新水平的具體表征，如獲得的專業(yè)資質和重要獎項、核心技術人員的科研能力、科研資金的投入情況、取得的研發(fā)進展及其成果等；4.保持技術不斷創(chuàng)新的機制、技術儲備及技術創(chuàng)新的具體安排；5.依靠核心技術開展生產經營的實際情況等。
對于“主要依靠核心技術開展生產經營”這一條，上交所解釋稱，是指企業(yè)的主要經營成果來源于依托核心技術的產品或服務。一是發(fā)行人能夠堅持科技創(chuàng)新，通過持續(xù)的研發(fā)投入積累形成核心技術。二是發(fā)行人主要的生產經營能夠以核心技術為基礎，將核心技術進行成果轉化，形成基于核心技術的產品（服務）。如果企業(yè)核心技術處于研發(fā)階段，其主要研發(fā)投入均應當圍繞該核心技術及其相關的產品（服務）。三是核心技術的判斷主要結合發(fā)行人所處行業(yè)的國家科技發(fā)展戰(zhàn)略和政策、整體技術水平、國內外科技發(fā)展水平和趨勢等因素，綜合判斷。
目前，上交所共受理了四批共28家科技公司遞交的科創(chuàng)板上市申請，首批9家，第二批8家，第三批2家，第四批9家。伴隨這三批受理名單的公布，上交所同期還發(fā)布了兩個答記者問。在《上交所就受理首批科創(chuàng)企業(yè)發(fā)行上市申請答記者問》中，上交所介紹說，首批受理的9家公司“總體上具備一定的科創(chuàng)屬性，體現了科創(chuàng)板發(fā)行上市條件的包容性。”之后在3月27日的《關于科創(chuàng)板企業(yè)受理情況的答記者問》中，上交所沒有對第二批受理企業(yè)做出評價性介紹，而是介紹說“上交所對科創(chuàng)板企業(yè)的發(fā)行上市審核包括受理和審核問詢兩個主要環(huán)節(jié)。在受理環(huán)節(jié)，僅是對企業(yè)申請文件齊備性、中介機構資質等的核對，相當于申報企業(yè)獲得了‘準考證’，可以進入考場考試，并不表示一定能夠考試通過或獲得好成績。至于企業(yè)是否符合科創(chuàng)屬性、是否符合科創(chuàng)板發(fā)行上市條件、在財務上是否有瑕疵等實質性問題，將通過第二環(huán)節(jié)的審核問詢來實現，在審核問詢過程中，科技創(chuàng)新咨詢委員會也會給出專業(yè)咨詢意見。對于目前市場各方較為關注的科創(chuàng)企業(yè)屬性等情況，也將會在審核問詢中予以重點關注。”
上交所的細微變化反映出科創(chuàng)板的制度落地仍處在“摸著石頭過河”的階段。正如上交所黨委書記理事長黃紅元在3月11日舉辦的上交所設立科創(chuàng)板并試點注冊制全所員工培訓大會上所說的：設立科創(chuàng)板并試點注冊制沒有先例可循，沒有現實模板可以復制粘貼。
受理公司中多家企業(yè)發(fā)明專利數量極少
在上交所受理申請的企業(yè)中，“最年長”的是特寶生物，公司成立于1996年；“最年輕”的是利元亨，公司成立于2014年。從這些公司獲批（我國）的發(fā)明專利數量來看，除了福光股份外，余者均沒有過百，甚至還有不少公司還是個位數（見附表）。
《紅周刊》記者通過對比國家專利局的檢索專利結果和申報受理公司所公布的專利數量來看，發(fā)現有多家公司招股書中披露的專利數據與國家專利局公布的結果存在不符情形。比如，天奈科技在招股書中稱獲得8項發(fā)明專利及16項實用新型專利授權，科前生物稱獲得28項發(fā)明專利授權，晶晨半導體稱獲得14項國內專利授權，利元亨公司稱獲得150余項中國專利，而實際上從國家專利局的檢索專利結果來看，科前生物、晶晨半導體公布的國內發(fā)明專利數量少于實際檢索結果，其他兩家則都多于實際檢索結果。
實際上，單一的專利數量并不足以說明一家公司的技術實力。從專利含金量來說，發(fā)明專利越多的公司其技術實力越強，反之則越弱。從公司成立時間和公司年均申請專利數量來看，年均申請專利獲批越多的公司其技術實力越強。比如華為，2018年一年就申請了5405件國際專利。
從這個角度來看，28家受理公司自成立之日起的年均申請專利獲批數量最多的是利元亨，為27件。年均申請發(fā)明專利獲批數量最多的是科大國盾，為9.2件。但這樣的專利申請數量和科技巨頭們相比，顯得微不足道。比如，聯華電子在大陸就擁有了2623件專利授權。
可以說，目前獲得上交所受理的這28家公司，在專利數量和質量方面都或多或少地存在一定的不足。
能否獲得上市資格還是未知數
除專利數量方面的明顯不足外，三批獲得受理的公司一經公開披露，就在市場中激起爭議。有自媒體甚至點名江蘇北人，認為通過該公司機器設備原值、原材料供應商和客戶名單以及江蘇北人公告的“主營業(yè)務為提供工業(yè)機器自動化、智能化的系統集成整體、智能化的系統集成整體解決方案”，得出江蘇北人不是科研型企業(yè)，而是一家工程類企業(yè)。
從江蘇北人招股書來看，公司最近三年的研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例均在5%以內，去年的比例為3.07%，綜合3年的研發(fā)占比情況也只有3.81%，這和《上市規(guī)則》“最近三年累計研發(fā)投入占最近三年累計營業(yè)收入的比例不低于15%”的要求存在明顯的差距。
那么，這些研發(fā)投入明顯偏低的公司若在注冊制試點下成功上市，又是否符合國家創(chuàng)立科創(chuàng)板的初衷呢？更何況就目前28家公司基本面來看，都或多或少地存在著很多讓人無法理解的疑點。一旦這些公司注冊成功，則會不會再演圈錢走人老路？若真的如此，那設立科創(chuàng)板的意義何在？
作為中介機構的券商是樂觀的，如申萬宏源在對首批受理企業(yè)進行逐一解讀時，將每家企業(yè)都歸類到行業(yè)細分龍頭，并給出不同的估值測算方法。比如建議對晶晨半導體采用PE或pipeline估值，對睿創(chuàng)微納用相對估值法（PE）進行估值。如此變相的美化是否合理是值得商榷的，畢竟中介機構在其中是有利益捆綁的，而對于二級市場投資者來說，是并不需要這些美化的結論，需要的只是企業(yè)真實基本面就可以了，畢竟誰的錢也不是大風吹來的。
以睿創(chuàng)微納為例，可對比上市公司包括高德紅外、大立科技。高德紅外在軍品訂單刺激下，2018年凈利潤同比增125.98%，達到1.32億元。不過，對比美國紅外熱成像大廠Flir（全球市場份額約為50%），高德紅外的規(guī)模和市場份額均無法與之比較。而睿創(chuàng)微納，還不及高德紅外，其2018年實現歸屬于母公司所有者的凈利潤為1.25億元。如果以高德紅外的PE來估算睿創(chuàng)微納，是否需要進行折價處理呢？
上海的一位職業(yè)投資人向《紅周刊》記者表示，“當前受理的公司可對標公司其實都很強大，比如芯片設計領域有華為海思、紫光展訊、兆易創(chuàng)新和全志科技，相比這些公司，上交所受理的同類公司不具有優(yōu)勢。再如，有的公司完全沒有科技含量，存在粉飾的可能，這樣的公司可能注冊都困難?！?/span>
美國華爾街的一位職業(yè)投資人也認為，若當前這些被受理的公司獲準上市，很可能大多都淪為炒作標的，而不是投資標的。
按照上海投資人的說法，這三批受理企業(yè)可能都是來試水的，“真正有科技基因的企業(yè)還沒有報上來?！?/span>
在寬進也要嚴出的科創(chuàng)板，魚和龍可能不會同時出現，當后續(xù)更多公司提交注冊申請，或許會為市場帶來不一樣的感覺。
