案情簡介
張某，中共黨員，2007年7月至2009年4月任某鎮(zhèn)環(huán)保所副所長，2009年4月任該鎮(zhèn)紅岸村黨支部書記。
2009年初，張某在負責編制該鎮(zhèn)年度排污費征收計劃時，故意將按規(guī)定應繳納2.5萬元排污費的A公司不列入年度征收計劃，并虛構個體工商戶“周明曉”，將其排污費征收額定為500元。2009年4月，張某在辦理調(diào)離鎮(zhèn)環(huán)保所前的工作交接時，將編號為№2519925的“省行政事業(yè)單位結(jié)算憑證”的存根聯(lián)、記賬聯(lián)和報查聯(lián)的交款單位均填寫為“周明曉”，然后自己墊付500元，將其上交鎮(zhèn)財政所入賬，并把該結(jié)算憑證的空白收據(jù)聯(lián)留在身邊。2009年6月，張某將該結(jié)算憑證的空白收據(jù)聯(lián)金額填寫為2.5萬元，然后向A公司收取排污費并據(jù)為己有。
分歧意見
關于張某行為如何定性，存在兩種不同意見。
第一種意見認為，張某向A公司收取排污費2.5萬元并占為己有的行為，發(fā)生于2009年6月。當時，其已經(jīng)不再擔任鎮(zhèn)環(huán)保所副所長，其行為并未利用現(xiàn)實具有的職務便利，而是利用過去的職務便利和影響，應認定為詐騙。
第二種意見認為，張某非法占有排污費的行為，雖然發(fā)生于其調(diào)離鎮(zhèn)環(huán)保所之后，卻利用了其之前具有的征收排污費的職務便利，應認定為貪污。
評析意見
我們同意第二種意見，具體分析如下。
貪污違紀行為，是指黨和國家工作人員或者受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。
詐騙違紀行為，是指黨員以非法占有為目的，采取欺騙方法，騙取公私財物的行為。
按照《排污費征收標準管理辦法》（國家發(fā)展計劃委員會、財政部、國家環(huán)境保護總局、國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會第31號令）規(guī)定的排污費征收標準及計算方法，關于鎮(zhèn)環(huán)保所應向A公司征收的2.5萬元排污費屬于公款，應無異議。問題的焦點是，張某非法占有公共財物時是否利用了職務上的便利。
本案中，張某實現(xiàn)非法占有公共財物的目的，是通過三個階段的行為完成的。
首先是隱瞞A公司收費事項的階段。即在2009年初，故意將按標準應繳納2.5萬元排污費的A公司不列入年度征收計劃。
其次是取得空白收據(jù)聯(lián)，完成收費準備的階段。即在2009年4月調(diào)離鎮(zhèn)環(huán)保所前，以上交虛構的個體工商戶“周明曉”排污費的名義，通過在填寫結(jié)算憑證時只填寫存根聯(lián)、記賬聯(lián)和報查聯(lián)，不填寫收據(jù)聯(lián)的手段，取得該結(jié)算憑證的空白收據(jù)聯(lián)。
最后是向A公司收取排污費并據(jù)為己有的階段。即在2009年6月，把其留存的結(jié)算憑證的空白收據(jù)聯(lián)的金額填寫為2.5萬元，然后向A公司收取排污費并據(jù)為己有。
縱觀張某行為始末，其隱瞞A公司收費事項和取得空白收據(jù)聯(lián)的行為，顯然屬于利用擔任鎮(zhèn)環(huán)保所副所長所具有的職務便利而實施的行為。張某在實施第三階段行為時，雖已不再擔任鎮(zhèn)環(huán)保所副所長，似乎不能認定其利用了征收排污費的職務便利，但最后的收費行為是其之前利用職務便利實施的行為的延續(xù)，也是其最終目的，且這一目的在張某實施第一階段的行為時便已存在。因此，張某三個階段的行為是一個有機整體，環(huán)環(huán)相扣，不可分割，應認定張某行為利用了其征收排污費的職務便利。
第一種意見割裂地看待張某行為，將狹義的、單純的收費行為理解為詐騙行為明顯不當。
綜上所述，張某非法占有排污費的行為，應以貪污違紀定性處理。（江紀審）
