臺灣史學(xué)家黎東方先生在《細(xì)說明朝》一書中如此評價張居正：“他是有明以來惟一的一位大政治家，在中國歷史上，恐怕只有諸葛亮和王安石才能勉強(qiáng)與之相提并論?！?/font>
這樣的說法，平心而論，是客觀的。細(xì)讀明史，我們會發(fā)現(xiàn)在，在明朝這個中央集權(quán)絕對專制、辦事效率絕對低下、黨派之爭絕對膨脹的朝代里，出了一個張居正這樣的人物是一個多么困難的事。在那樣的年代里，做一個張居正那樣的人，不但要有果敢決絕的勇氣，精明強(qiáng)干的才氣，更要有精密的思維、縝密的思考和深厚的政治斗爭經(jīng)驗。
明朝任官制度中最要大的特點是“分權(quán)”。除皇帝一人，別想休想越雷池一步，明朝廢除宰相官制后，擔(dān)任首輔的內(nèi)閣大學(xué)士生基本就行使著宰相的權(quán)力，但這權(quán)力的外延在很多時候都是小的可憐的，首輔行任何事時，他的一言一行都要受到朝中政敵的窺測與挾制，更取決與司禮太監(jiān)的關(guān)系，首輔有票擬權(quán)卻沒有批朱權(quán)，批朱權(quán)反而落入宦官手，這種分權(quán)制使內(nèi)閣在行使權(quán)力之中最有價值的部分缺失，有辦事權(quán)卻又無決定權(quán)的特點使朝臣在明朝做內(nèi)閣首輔成為天底下最費力而又不討好的事，因此有明以來，做內(nèi)閣大臣善終的少，而許多內(nèi)閣權(quán)臣干脆就成為“紙糊閣老”、“泥塑尚書”，為明哲保身不做任何有積極性的工作。
在這種情境下，張居正這樣一個一心辦實事的人面臨的處境是可想而知的。在張居正生存的那個年代里，他面對著強(qiáng)大的壓力是前朝任何一位權(quán)臣都達(dá)不到的。一方面，要辦實事，就要觸動一些已經(jīng)約定俗成了的積習(xí)，就要得罪人，另一方面，分權(quán)制制約了首輔行使權(quán)力的主動性，想要發(fā)揮權(quán)力的主動性，就要與有批朱權(quán)的太監(jiān)協(xié)調(diào)同步，而這種關(guān)系的處理是很難的，既難在不受其控制，又難在能不在道德的尺度上授人以口實。
說穿了，就在于明朝自洪武皇帝開始的文官制度已經(jīng)形成了一股巨大的合力，任何在這里生存的人，都無法讓自己脫離開其中的游戲規(guī)則與生存法則，例如說交朋結(jié)黨，清濁之爭等，在明朝的歷史上，所謂的“清流”有時更加誤事，“清流”們把所有的問題都要上升到道德的高度，在明朝，道德上的被消亡往往就是政治生命甚至是個人生命的消亡，也正因此，為了搶先在道德上占有霸權(quán)地位，所有的內(nèi)閣首輔在上臺后的第一件事往往不是做實事，而是忙于拉幫結(jié)黨，培植對自己有利的氛圍，防微杜漸。
張居正所處的這種環(huán)境就決定了他要想干成與別人不同的事，不但要有過人的才智，更有高超的斡旋能力和非常的御人手段，既要辦事，還要協(xié)調(diào)好各種關(guān)系，更不能在道德上成為眾矢之的。張居正與高烘同為內(nèi)閣主宰，高烘的性格弱點造成了他最后的全盤失勢。這一點，想來對張居正的影響也不小。
這種兩難的境地，自保都很困難，而況做實事，但是張居正最后還是做到了，他從整頓吏治處手，革除陳規(guī)習(xí)，修復(fù)邊防，任賢舉能，振興朝綱國紀(jì)，他對明朝的貢獻(xiàn)，其實不亞于開國的徐達(dá)、劉基、李善長等人，但是即使這樣一個百年難遇的人才，他最后也還是難逃悲劇的命運，這是由封建時代的共性特點決定的，在封建君主的眼睛里，任何的賢臣都不過是治國的工具而已，賢臣的任用再大，也不過是凡人的造化，而君主是“天賦神權(quán)”的。張居正雖然權(quán)化傾一時，但是帝皇與群臣的眼中，他不是完人，更多的時候只是一個工具和對手，真正的完人只能有一個，皇帝。張居正為明朝的朝政中興而苦心孤諳的改革，他的功勞在生前無人能抹殺，但是死后，一個小小的“奪情” 之事就引發(fā)了史無前例的道德大批判，在道德上的空前否定與在他在生前的空前榮譽(yù)成了一個鮮明的對比。而這一切最后的幕后黑手，不是文官黨爭，而是封建專制，是這種把人不當(dāng)成人的帝皇制度的存在，才使文官的努力最后都成了一場可笑的夢吃，從這個意義上講，張居正的悲劇是一個無法避免的悲劇，因為他的努力使封建專制體制日臻完善，恰好又讓自己成為了自己的掘墓人中的一份子。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
