日 期： 2009-9-21 9:21:50
作 者：
來(lái) 源： 人民法院報(bào)
內(nèi) 容： 裁判要旨
經(jīng)營(yíng)者未盡合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使他人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。“多因一果”行為的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)原因力造成損害的具體情況確定各行為人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額。
■案情
楊國(guó)成投資開辦了“稻花香”飯店，在工商部門登記為個(gè)體工商戶。2007年9月1日，楊國(guó)成將“稻花香”飯店的房屋出租給了高建清，并將“稻花香”飯店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照出借給高建清使用，同時(shí)雙方約定，經(jīng)營(yíng)期間發(fā)生的一切糾紛均由高建清自負(fù)。2008年1月20日，史淑君到“稻花香”飯店吃喜酒，因飯店地面濕滑，史淑君在進(jìn)入飯店包廂時(shí)不慎滑倒摔傷。后經(jīng)醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費(fèi)2149.26元，經(jīng)鑒定，史淑君的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。因賠償問(wèn)題史淑君與高建清、楊國(guó)成達(dá)不成協(xié)議，遂將高建清和楊國(guó)成訴至浙江省海寧市人民法院，要求高建清和楊國(guó)成賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)5.2萬(wàn)余元。
■裁判
浙江省海寧市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“稻花香”飯店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者高建清負(fù)有在合理限度范圍內(nèi)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)，業(yè)主楊國(guó)成作為出租方負(fù)有監(jiān)管義務(wù)，對(duì)原告之損傷均負(fù)有民事賠償責(zé)任。原告史淑君作為一個(gè)完全民事行為能力人，沒(méi)有盡到一個(gè)消費(fèi)者應(yīng)盡的注意義務(wù)，造成了自身傷害，也負(fù)有一定的責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方之間主觀過(guò)錯(cuò)的大小，判決被告高建清承擔(dān)70％的賠償責(zé)任及2100元精神損害撫慰金共計(jì)3.5萬(wàn)余元，被告楊國(guó)成對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時(shí)駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。
判決送達(dá)后，雙方均未上訴，判決發(fā)生法律效力。
■評(píng)析
一、原告享有訴因自由選擇權(quán)。根據(jù)合同法第一百二十二條的規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身財(cái)產(chǎn)權(quán)的，受害方有權(quán)選擇依據(jù)本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依據(jù)其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在本案中，原告史淑君以人身?yè)p害賠償?shù)陌赣商崞鹪V訟，顯然是讓被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，法院判決被告承擔(dān)財(cái)產(chǎn)性損失之外，另適當(dāng)賠償原告史淑君精神損害撫慰金是符合法律規(guī)定的。
二、被告未盡合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)是餐飲、住宿等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須履行的合同附隨義務(wù)，作為經(jīng)營(yíng)者，有義務(wù)在合理限度內(nèi)為來(lái)其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的所有人員提供人身、財(cái)產(chǎn)的安全保障。關(guān)于“合理性限度”安全保障的判斷，實(shí)踐中一般結(jié)合案件的具體情況，從以下幾個(gè)方面予以認(rèn)定：一是是否符合人們最基本的生活經(jīng)驗(yàn)和特定的操作規(guī)程要求；二是防范保障措施是否適當(dāng)、有效，指一般情況下普通人所理解的及時(shí)有效的措施；三是危險(xiǎn)的預(yù)見可能性大小以及采取防范措施的必要性和可能性大小。結(jié)合本案具體情況，被告高建清作為飯店實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，在明知地面濕滑，極易造成前來(lái)赴宴人員摔倒的情況下，應(yīng)采取切實(shí)有效的防范措施或盡明確告知義務(wù)以防止意外損害發(fā)生。然而，其卻疏于防范，以至于造成原告在進(jìn)入包廂就餐時(shí)摔倒受傷。可見，被告主觀上過(guò)錯(cuò)是明顯的，足以認(rèn)定其沒(méi)有盡到“合理限度內(nèi)”的安全保障義務(wù)。
三、二被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任”。該條第二款規(guī)定：“二人以上沒(méi)有共同故意或共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”從是否是共同侵權(quán)的角度來(lái)看，原告跌倒受傷主要是因?yàn)榈孛鏉窕?、被告未盡告知及原告自己不小心這幾種因素偶然結(jié)合在一起才造成的，這種結(jié)合屬于“間接結(jié)合“。根據(jù)“多因一果”行為的責(zé)任承擔(dān)原則，應(yīng)根據(jù)原因力的比例確定各行為人應(yīng)承擔(dān)的賠償份額。而根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第三十七條的規(guī)定，“使用他人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的違法經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，損害消費(fèi)者合法權(quán)益的，消費(fèi)者可以向其要求賠償，也可以向營(yíng)業(yè)執(zhí)照的持有人要求賠償”。雖然二被告之間約定了經(jīng)營(yíng)期間的一切責(zé)任由高建清自負(fù)，但這僅是二被告之間的內(nèi)部約定，不得對(duì)抗第三人。本案判決原、被告雙方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任份額并由被告楊國(guó)成對(duì)高建清應(yīng)負(fù)份額承擔(dān)連帶責(zé)任，是符合法律規(guī)定的。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
