案情簡介
2015年12月，張某與林某共謀在河南省南召縣成立公司虛開增值稅專用發(fā)票，謀取非法利益。后由林某提供他人身份證明等資料，張某先后在南召縣成立了南召縣A公司、B公司、C公司，并取得增值稅一般納稅人資格。上述公司成立后，由張某負責公司運轉，并與鐘某處理相關涉稅事宜；李某具體負責納稅申報、虛開發(fā)票。
2016年2月至8月，A公司、B公司、C公司用19份虛假海關進口增值稅專用繳款書，在南召縣國家稅務局抵扣12份，價稅合計35214.75萬元，完稅價格30098.083萬元，共抵扣稅款5116.674236萬元。
2016年6月，A公司接受J物流公司虛開增值稅專用發(fā)票19份，共抵扣稅款18.380406萬元。
2016年2月至2016年10月，A公司、C公司、B公司向杭州P進出口有限公司等18家企業(yè)虛開增值稅專用發(fā)票308份；至案發(fā)前，在稅務機關已申報通過273份，價稅合計25878.703643萬元，稅款數(shù)額為3760.15352萬元。
當事人觀點
張某上訴提出：沒有參與虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪活動，其行為不構成虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪，應宣告其無罪。
其辯護人辯稱：張某沒有與他人共謀成立三家公司，張某也沒有插手三家公司的開票業(yè)務，認定張某是公司的負責人沒有證據(jù)；原判認定張某處理三家公司的涉稅事務證據(jù)不足。請求改判張某無罪或者適用緩刑。
鐘某上訴提出：一審法院在沒有任何事實依據(jù)的情況下，認定鐘某系本案主犯，系認定事實錯誤，鐘某雖有幫助行為，但是社會危害性小，原審法院對本案未區(qū)分主從犯不當，希望二審法院查明案情，依法作出公正、公平的判決。
其辯護人辯稱：現(xiàn)有證據(jù)無法證明鐘某主觀上具有虛開增值稅專用發(fā)票的主觀故意和騙取國家稅款的目的；在客觀方面鐘某沒有虛開增值稅專用發(fā)票并用于抵扣稅款的行為。如果鐘某在本案中的行為構成了犯罪，其行為屬于次要的輔助作用，原判對鐘某量刑重。
李某上訴提出：他只是涉案公司的兼職會計，且只幫助張某注冊了一家公司，沒有公司的股份和分紅，不構成共同犯罪；原判量刑重。
其辯護人辯稱：一審判決對該案中涉及虛開稅款、抵扣稅款數(shù)額認定不清，應認定三家公司虛開、抵扣發(fā)票的稅額為三千多萬元。李某在本案中起到一定的幫助作用，主觀惡性不大，且坦白認罪，原判量刑重。請求對李某從輕、減輕處罰，并建議對李某使用緩刑或免予刑事處罰。
法院觀點
1、關于上訴人張某、鐘某、李某是否構成犯罪問題。經(jīng)查，本案證據(jù)證實張某與他人共謀在南召縣成立公司虛開增值稅專用發(fā)票，謀取非法利益；張某先后委托李某、鐘某在南召縣成立了A公司、B公司、C公司三家公司并取得增值稅一般納稅人資格；上述公司成立后，由張某負責公司運轉，并與鐘某處理相關涉稅事宜，張某聘請李某具體負責納稅申報、虛開發(fā)票，三人在上述公司無實際業(yè)務經(jīng)營的情況下，利用偽造的海關進口增值稅專用繳款書及他人虛開的增值稅專用發(fā)票在稅務機關抵扣稅款，并為他人虛開增值稅專用發(fā)票，虛開的稅款數(shù)額巨大。上述事實清楚，證據(jù)確實充分，張某、鐘某、李某的行為均已構成虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪，且系共同犯罪。
2.關于上訴人張某、鐘某、李某在共同犯罪中地位和作用問題。經(jīng)查，根據(jù)三名上訴人的供述和辯解及證人證言等證據(jù)證實，張某的主要作用是：和他人預謀成立A公司、B公司、C公司三家公司，取得一般納稅人資格；招聘李某等公司職員，管理三家公司的運轉，在明知沒有真實的貿易的情況下，利用偽造的海關增值稅專用繳款書抵扣稅款并向他人虛開增值稅專用發(fā)票；在南召縣國稅局稽查分局對其涉稅問題外出調查時，和鐘某等人一起協(xié)調掩飾犯罪事實，原判根據(jù)張某上述行為表現(xiàn)認定張某是公司的負責人并無不當。關于鐘某的地位和作用，張某在南召縣成立三家公司時，鐘某向張某提供相關資料注冊成立三家公司并擔任公司監(jiān)事，在公司成立后和張某一起處理涉稅事宜；在被稅務機關處罰時，為逃避刑事處罰，向稅務機關工作人員行賄，意圖逃避刑事追究；在平時的公司運轉中，鐘某向李某提供開票信息，為他人虛開大量的增值稅專用發(fā)票，給國家的稅收造成巨額損失。綜上，在共同犯罪中，二上訴人應認定為本案主犯。關于李某的地位和作用，經(jīng)查，李某是張某招聘的會計人員，在張某、鐘某的安排下與他人具體聯(lián)系，收發(fā)虛假的海關進口增值稅專用繳款書和虛開的增值稅專用發(fā)票，并到稅務機關申報認證抵扣稅款，負責為公司制作會計憑證等工作，其犯罪行為均是在二人指使下進行，有一定的被動性，起輔助作用，應認定為從犯。
3.關于原判對上訴人張某、鐘某、李某量刑是否適當問題。經(jīng)查，張某雖和他人預謀成立三家空殼公司對外虛開增值稅專用發(fā)票，但在進項票的取得，銷項票的開出等關鍵環(huán)節(jié)所起作用小；鐘某雖積極參與，但相對于張某，鐘某的作用較??；李某在共同犯罪中系從犯。根據(jù)本案的犯罪事實、情節(jié)和對社會的危害程度，原判對三名被告人量刑重。
4.關于本案的犯罪數(shù)額問題。經(jīng)查，上訴人張某、鐘某、李某利用偽造的海關進口增值稅專用繳款書在稅務機關作為進項票抵扣稅款，同時為他人虛開銷項發(fā)票，其中利用海關進口增值稅專用繳款書抵扣稅款5116.674236萬元；利用J物流公司虛開增值稅專用發(fā)票抵扣稅款18.380406萬元；以上共計抵扣稅款5125.054642元。為他人虛開增值稅專用發(fā)票308份，至案發(fā)前，在稅務機關已申報通過273份，價稅合計25878.703643萬元，稅款數(shù)額為3760.15352萬元。由于虛開行為人不存在向國家交稅的義務，對其犯罪數(shù)額應以其虛開進項票或者銷項票數(shù)額中較大的數(shù)額計算，因此該案的犯罪數(shù)額應為抵扣的進項票數(shù)額5125.054642萬元。
判決如下：
? 張某犯虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣二十萬元。
? 鐘某犯虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪,判處有期徒刑十一年,并處罰金人民幣十五萬元；犯行賄罪，免予刑事處罰，決定執(zhí)行有期徒刑十一年,并處罰金人民幣十五萬元。
? 李某犯虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪,判處有期徒刑八年,并處罰金人民幣十萬元。
明稅觀察
《增值稅暫行條例》第一條規(guī)定，在中華人民共和國境內銷售貨物或者加工、修理修配勞務，銷售服務、無形資產、不動產以及進口貨物的單位和個人，為增值稅的納稅人，應當依照本條例繳納增值稅。
第五條規(guī)定，納稅人銷售貨物或者應稅勞務，按照銷售額和本條例第二條規(guī)定的稅率計算并向購買方收取的增值稅額，為銷項稅額。
《刑法》第二百零五條規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；虛開的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產。
單位犯本條規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；虛開的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑；虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。
本案中納稅人虛開增值稅發(fā)票，即沒有實務交易的純虛開，并沒有發(fā)生應稅銷售行為、應稅勞務，自然就不存在產生增值稅銷項稅額。即此虛開行為人既不屬于此筆虛構業(yè)務履行增值稅納稅義務行為的納稅人，也不會產生銷項稅額。但上述行為人發(fā)生虛開發(fā)票的行為應依法被追究刑事責任。
本案來源于裁判文書網(wǎng)，明稅整理轉載。
喜歡明稅的朋友請記得關注我們哦。
