脅從犯的認(rèn)定
時(shí)間：2012-09-2013:05 來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)
脅從犯的本質(zhì)特征在于參加共同犯罪是違背其意志的，也就是說(shuō)其本身沒有犯罪的故意，其參加犯罪是在他人的精神強(qiáng)制比如威脅、揭發(fā)隱私等情形下不自愿的作出的。以下幾種情景下不宜認(rèn)定為脅從犯 1、行為人身體受外力強(qiáng)制完全失去意志自由的情況下的行為，其行為不能表達(dá)
脅從犯是指被脅迫參加犯罪活動(dòng)的犯罪分子。這里所說(shuō)的“被脅迫參加犯罪”是指行為人受威脅被迫參與犯罪。脅從犯本不愿意參加犯罪，只是因?yàn)槠扔谒说谋┝蛘呔裢撇抛鞣缸锏倪x擇，參加了共同犯罪的實(shí)施。當(dāng)然，被脅迫參加犯罪雖非出于自愿，有違背意志、不得已的一面，但最后參加犯罪仍是由其意志決定的，其人身并未受到強(qiáng)制，主觀上畢竟還是經(jīng)過(guò)了他的自由選擇，其行為也是受自己的意志支配的，只是畏于自身遭到危險(xiǎn)。這種行為人主觀上是有罪過(guò)的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
由于脅從犯參與共同犯罪活動(dòng)是不愿意或者不完全愿意，其實(shí)施的犯罪危害行為是在被他人威脅、強(qiáng)迫，精神受到強(qiáng)制的情況下，不得已而為之的，其危險(xiǎn)性要小于沒受精神強(qiáng)制而實(shí)施犯罪的人。因此，法律規(guī)定對(duì)于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。即根據(jù)他參加實(shí)施的犯罪性質(zhì)、被脅迫的程度以及對(duì)造成的危害結(jié)果所起的作用等情況，綜合分析確定或者減輕處罰，或者免除處罰。需要指出的是，對(duì)于共同犯罪人中原來(lái)是被脅迫參加犯罪，后卻變?yōu)樽栽富蛘叻e極參加犯罪活動(dòng)的，不能再確定為脅從犯，應(yīng)根據(jù)他在共同犯罪中所起的作用，分別以主犯或者從犯論處。
脅從犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
脅從犯的本質(zhì)特征在于參加共同犯罪是違背其意志的，也就是說(shuō)其本身沒有犯罪的故意，其參加犯罪是在他人的精神強(qiáng)制比如威脅、揭發(fā)隱私等情形下不自愿的作出的。
以下幾種情景下不宜認(rèn)定為脅從犯:
1、行為人身體受外力強(qiáng)制完全失去意志自由的情況下的行為，其行為不能表達(dá)其主觀意志，不可能具有罪過(guò)，不構(gòu)成犯罪，也就無(wú)脅從犯之說(shuō);
2、對(duì)于先是被迫參加，而后來(lái)變被動(dòng)為主動(dòng)，積極實(shí)施犯罪的，不宜定脅從犯;
3、被誘騙參加共同犯罪的人，不宜定脅從犯。
在脅從犯的認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問題：
第一，脅從犯在主觀上的基本特征在于雖然是非主動(dòng)、非自愿的，但卻并沒有失去或完全失去意志自由。如果行為人在身體受到強(qiáng)制的情況下完全失掉了意志自由，則失去了與脅迫者的犯意聯(lián)絡(luò)，不具有與脅迫者的共同犯罪故意。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法第16條的規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。”在這種情況下，被脅迫者只不過(guò)是脅迫者利用的工具，脅迫者構(gòu)成間接實(shí)行犯，而被脅迫者不構(gòu)成犯罪。
第二，區(qū)分脅從犯與緊急避險(xiǎn)。我國(guó)刑法第21條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。”從這條規(guī)定可以看出，我國(guó)刑法并未將受脅迫而為的一切造成損害的行為都認(rèn)定為脅從犯而以共同犯罪人論處，而是視其社會(huì)危害性區(qū)別對(duì)待的。在行為人受到的脅迫是直接威脅到本人或者他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利安全，或者公共利益安全的危險(xiǎn)時(shí)，如果行為人造成的實(shí)際損害小于他所保護(hù)的利益，則行為人的行為應(yīng)認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)，而不應(yīng)作為脅從犯追究其刑事責(zé)任。因此，脅從犯與緊急避險(xiǎn)的界限就在于行為人損害的利益是否小于他所保護(hù)的利益.如果是因?yàn)槭苋嗣{迫，為了保護(hù)自己的某種利益，而對(duì)第三者的利益造成損害，且這種損害大于其所欲保護(hù)的利益時(shí)，則屬于脅從犯。例如，某甲為了使白己免遭某乙的傷害，在某乙的脅迫下，將某丙開槍打死，則顯然超出了緊急避險(xiǎn)的范疇，而構(gòu)成脅從犯，因?yàn)橐话愣裕?/span>生命權(quán)是大于健康權(quán)的。然而，如果某乙威脅某甲如不開槍將某丙打死，則將某甲打死，某甲在這種情況下開槍將某丙打死，是否構(gòu)成脅從犯呢?我們認(rèn)為，在這種情況下，某甲同樣應(yīng)當(dāng)構(gòu)成脅從犯。因?yàn)榫o急避險(xiǎn)與避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦蘧驮谟诰o急避險(xiǎn)所造成的損害必須小于所避免的損害，即為了保護(hù)一個(gè)合法利益而損害的另一合法利益，既不能大于，也不能等于所保護(hù)的利益，否則就構(gòu)成避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。如果避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)是因受人脅迫導(dǎo)致的，則行為人構(gòu)成脅從犯。由于生命權(quán)的價(jià)值在刑法上都是平等的，因此如果某甲為了保護(hù)自己的生命而損害某丙的生命，則當(dāng)然構(gòu)成脅從犯，但是可以考慮其受脅迫程度較大而對(duì)其免除處罰。
第三，在共同犯罪中，脅從犯的作用可能發(fā)生轉(zhuǎn)化。有些犯罪人參加共同犯罪雖然是被脅迫的，但一旦參加犯罪后，可能產(chǎn)生“破罐子破摔”的想法，也可能嘗到了犯罪的甜頭，而在以后的共同犯罪中發(fā)揮越來(lái)越大的作用，甚至取代了原先的主犯甚至首要分子。對(duì)于這種犯罪分一子，不能因?yàn)槠涞谝淮畏缸锸潜幻{迫而實(shí)施的，就認(rèn)定其為脅從犯，將其按脅從犯處理。而應(yīng)當(dāng)按照其在共同犯罪中實(shí)際的作用，認(rèn)定為主犯或者從犯，否則無(wú)疑將寬縱了這類犯罪分子。
對(duì)于脅從犯的刑事責(zé)任，我國(guó)刑法第28條明確規(guī)定“應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰”。刑法典之所以規(guī)定對(duì)脅從犯減輕或者免除處罰，是因?yàn)槊{從犯是被脅迫而參加犯罪的，主觀上并不愿意實(shí)施犯罪，這表明脅從犯的人身危險(xiǎn)性較小;又由于脅從犯在共同犯罪中的作用通常較小，其社會(huì)危害性也較小，因此，對(duì)脅從犯的處罰寬于對(duì)從犯的處罰。至于對(duì)具體案件中的脅從犯是適用減輕處罰還是適用免除處罰，應(yīng)根據(jù)犯罪人受脅迫的程度、被脅迫所實(shí)施的犯罪的性質(zhì)以及其行為對(duì)危害結(jié)果所起的作用的大小等情況決定。一般而言，脅從犯在受到損害生命權(quán)的威脅之下所實(shí)施的犯罪行為可以免除其刑事責(zé)任，因?yàn)樯鼨?quán)是國(guó)家利益和公共利益之外最為重要的權(quán)利，這里的生命權(quán)包括脅從犯本人及其他人的生命權(quán)。
根據(jù)1979年刑法典第25條的規(guī)定，脅從犯包括兩類人：一是被脅迫參加犯罪的人;二是被誘騙參加犯罪的人。刑法典修訂過(guò)程中，許多學(xué)者和實(shí)務(wù)部門提出.被誘騙參加犯罪的人，由于行為人對(duì)其被誘騙參加的犯罪不明真相，談不上是犯罪，更不能視為脅從犯。對(duì)于這種意見，國(guó)家立法機(jī)關(guān)予以采納，在新刑法典第28條關(guān)于脅從犯及其處罰規(guī)定中，將“被誘騙參加犯罪的人”排除在脅從犯之外。但是，這并不意味著今后對(duì)被誘騙者參與共同犯罪進(jìn)行處罰于法無(wú)據(jù)，而只是將被誘騙者參與共同犯罪分為幾種情況予以區(qū)別對(duì)待：
1.行為人對(duì)主犯的犯罪行為根本沒有認(rèn)識(shí)，則行為人完全喪失了意志自由，與其他共同犯罪人無(wú)法形成共同犯罪故意，不應(yīng)認(rèn)為是犯罪。
2.行為人對(duì)自己行為的危害性質(zhì)與危害后果有所認(rèn)識(shí)而故意為之的，在實(shí)施共同犯罪的過(guò)程中可以轉(zhuǎn)化為主犯或從犯。
3.行為人被誘惑，特別是被利誘參與共同犯罪且完全是主動(dòng)參與的，其意志完全自由，應(yīng)按其在共同犯罪中的作用分別認(rèn)定為主犯或從犯。
聯(lián)系客服
