文/江蘇法舟律師事務(wù)所 范凱洲 黃思佳
這兩天被刷屏了！重慶10·28公交車墜江前車內(nèi)司機(jī)與乘客互毆數(shù)秒的視頻讓世人感同身受、感慨萬千。
作為法律人，在期望國(guó)人能夠真實(shí)遵守法律、遵守規(guī)則、尊重生命，特別是切實(shí)加強(qiáng)從小即始的法治、人文教育，避免如許悲劇再現(xiàn)之余，職業(yè)習(xí)慣驅(qū)使，油然根據(jù)現(xiàn)有有關(guān)信息對(duì)案件中各方有關(guān)責(zé)任進(jìn)行剖析解讀。前事難忘，后事之師，也希望能夠通過此等解析而警示國(guó)人如何更各適其位、各守其責(zé)，以成警戒。
根據(jù)報(bào)道，事件發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)和搜救人員等夜以繼日地江底打撈，并先后調(diào)取了長(zhǎng)達(dá)2300小時(shí)的監(jiān)控錄像、220余段行車記錄儀錄像，排查了160余車次過往車輛，調(diào)查走訪了132位相關(guān)證人。從網(wǎng)上公布的幾段監(jiān)控視頻及官方新聞通報(bào)，基本可以確認(rèn)以下事實(shí)：
乘客劉某因錯(cuò)過公交車下車地點(diǎn)，與司機(jī)冉某發(fā)生爭(zhēng)吵。當(dāng)日10時(shí)3分32秒，劉某從座位起身走到正在駕駛的冉某右后側(cè)，言語(yǔ)指責(zé)冉某；冉某多次轉(zhuǎn)頭與劉某解釋、爭(zhēng)吵，雙方互有攻擊性語(yǔ)言。10時(shí)8分49秒，公交車行駛至大橋距南橋頭348米處時(shí)，劉某右手持手機(jī)擊向冉某頭部右側(cè)，10時(shí)8分50秒，冉某右手放開方向盤還擊，側(cè)身?yè)]拳擊中劉某頸部。隨后，劉某再次用手機(jī)擊打冉某肩部，冉某用右手格擋并抓住劉某右上臂。10時(shí)8分51秒，冉某收回右手并用右手往左側(cè)急打方向(車輛時(shí)速為51公里)，導(dǎo)致車輛失控向左偏離越過中心實(shí)線，與對(duì)向正常行駛的紅色小轎車(車輛時(shí)速為58公里)相撞后，沖上路沿、撞斷護(hù)欄墜入江中。
整個(gè)事故發(fā)生的過程僅僅幾秒鐘時(shí)間，然而事故的后果堪是悲慘，十余活生的生命瞬間離逝！
筆者在此特對(duì)該事件中各方應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行全面解說和深度剖析，并為死難者家屬的維權(quán)提供必要的建議。
一、刑事責(zé)任
1.劉某涉嫌以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪
《中華人民共和國(guó)刑法》（下稱《刑法》）第一百一十五條規(guī)定：放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
以放火、決水、爆炸等危險(xiǎn)方法危害公共安全很好理解。那為什么本次事件中乘客劉某的行為也構(gòu)成“以其他危險(xiǎn)方法”危害公共安全呢？筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。
首先，從客觀行為上來講，劉某在乘車過程中，與正在駕車行駛的司機(jī)冉某發(fā)生爭(zhēng)吵，兩次持手機(jī)攻擊冉某，實(shí)施了嚴(yán)重危害車輛行駛安全的行為。
其次，從主觀方面來分析，任何一個(gè)正常的成年人均能意識(shí)到毆打司機(jī)很有可能導(dǎo)致司機(jī)不能正常駕駛車輛，而道路上的交通情況瞬息萬變，零點(diǎn)幾秒的時(shí)間足以決定生死！更何況是在高懸長(zhǎng)江的大橋上駕駛公交車，一旦司機(jī)分神，后果不堪設(shè)想！劉某主觀上能夠認(rèn)識(shí)到、預(yù)見到行為的性質(zhì)和后果，但仍然從事了極其危險(xiǎn)的行為，主觀上具有明顯過錯(cuò)。
再次，劉某的行為，同時(shí)具備了導(dǎo)致多數(shù)人死亡的結(jié)果的直接性、迅速蔓延性與高度蓋然性。直接性是指危害結(jié)果是由劉某的行為直接導(dǎo)致，而非介入其他因素的結(jié)果。迅速蔓延性是指危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的進(jìn)程非常短暫與迅捷（司機(jī)幾秒鐘的分神足以導(dǎo)致快速行駛的機(jī)動(dòng)車失控），行為所蘊(yùn)含的危險(xiǎn)一旦現(xiàn)實(shí)化便會(huì)迅速蔓延和不可控制（即使發(fā)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車失控往往也很難予以避險(xiǎn)，尤其在長(zhǎng)江大橋上失控，更有沖入江中導(dǎo)致萬劫不復(fù)的可能性），致使局面變得難以收拾。高度蓋然性，是指行為所蘊(yùn)含的內(nèi)在危險(xiǎn)在一般情況下會(huì)合乎規(guī)律地導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，即這類行為不僅在客觀上危及多數(shù)人的生命或重大健康（已造成十多人死亡），而且從一般生活經(jīng)驗(yàn)的角度來看，相關(guān)危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化不是小概率事件（從現(xiàn)實(shí)中頻發(fā)的交通事故中即可見一斑），而是具有高度蓋然的現(xiàn)實(shí)可能。在高速公路上逆向行駛，在有多人出入的場(chǎng)所私拉電網(wǎng)，或者駕駛員與人打鬧而任機(jī)動(dòng)車處于失控狀態(tài)等行為，均屬于與放火、決水、爆炸等相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法，故劉某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
類似劉某如此行為的多位乘客被以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究刑事責(zé)任已經(jīng)有諸多司法實(shí)踐案例。
2.冉某的行為亦涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪
冉某作為具有二十多年駕齡（資料顯示其94年即獲得駕照）的公交車司機(jī)，在駕駛時(shí)負(fù)有較高的注意義務(wù)和忍耐義務(wù)，在駕駛公交車過程中，其與乘客劉某發(fā)生爭(zhēng)吵，遭遇劉某攻擊后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到還擊及抓扯行為會(huì)嚴(yán)重危害車輛行駛安全，但未采取有效措施確保行車安全，而是將右手放開方向盤還擊劉某，后又用右手格擋劉某的攻擊，并與劉某抓扯，其行為嚴(yán)重違反公交車駕駛員的職業(yè)規(guī)定。如前所述，其在能夠認(rèn)識(shí)到、預(yù)見到行為后果的情況下，仍然從事具有高度危險(xiǎn)性的行為，正是其和劉某之間的互毆行為，造成車輛失控，致使車輛與對(duì)向正常行駛的小轎車撞擊后墜江，造成重大人員傷亡的后果，符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
劉某與冉某的互毆行為與危害后果具有刑法意義上的因果關(guān)系，二人均構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
筆者也注意到網(wǎng)絡(luò)上有某些表述稱：個(gè)別公交公司曾對(duì)司機(jī)培訓(xùn)，如有乘客對(duì)司機(jī)有毆打、搶動(dòng)方向盤等行為，為便于給予乘客以處罰，司機(jī)則可乘機(jī)轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤以造成碰撞其他車輛或路邊設(shè)施之后果。對(duì)此，如果并非臆想流言而確實(shí)有如前培訓(xùn)，經(jīng)查實(shí)后，有關(guān)培訓(xùn)人員可以構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的教唆犯。
本次車輛墜江事故引起了網(wǎng)民的廣泛熱議，有不少朋友向筆者提出了一些疑問。
問題一：車輛墜江到底是誰(shuí)的責(zé)任？是挑起事端先動(dòng)手的乘客責(zé)任還是魯莽還擊的司機(jī)的責(zé)任？
筆者認(rèn)為，劉某攻擊冉某的行為導(dǎo)致車輛有失控的風(fēng)險(xiǎn)，而冉某還擊的行為進(jìn)一步加劇了這種風(fēng)險(xiǎn)并最終導(dǎo)致慘劇發(fā)生，雙方對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生均負(fù)有責(zé)任，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)刑事罪責(zé)。如果劉某和冉某有幸活著，則法院最終會(huì)根據(jù)更詳細(xì)的事實(shí)細(xì)節(jié)來認(rèn)定雙方責(zé)任的大小，并在此基礎(chǔ)上予以量刑。
問題二：司機(jī)冉某在這種情況下該怎么辦？不能正當(dāng)防衛(wèi)嗎？難道只能忍氣吞聲、被動(dòng)挨打？
筆者認(rèn)為，《刑法》第二十條規(guī)定：“為了國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取的制止不法侵害行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！薄?/p>
司機(jī)在駕駛車輛過程中如果遭受乘客的不法侵害，無論是司機(jī)還是其他乘客，當(dāng)然可以采取防衛(wèi)行為制止侵害。但是，司機(jī)可以正當(dāng)防衛(wèi)不等于其可以不顧眾多乘客和道路上其他車輛的安全而隨意攻擊侵害者。正在駕駛公共交通工具的司機(jī)有別于一般生活場(chǎng)景下的普通公民，其正在從事的高度危險(xiǎn)的職務(wù)行為決定了他有盡量確保車輛安全駕駛的義務(wù)。遭遇乘客襲擊，正在駕駛中的司機(jī)正確做法應(yīng)該是：立即采取減速、剎車、靠邊停車、拉手剎等減少損害的行為，并于停車后立即報(bào)警。如果此時(shí)乘客的不法侵害仍未停止，可以采取必要手段制服乘客。
當(dāng)然，其他乘客也不是看客，與其坐視車毀人亡不如上前抱住、制止襲擊者并將其拖離駕駛室，如今天流傳的另一視頻中有乘客腳踹毆打公交司機(jī)的行為人。此時(shí)其他乘客的行為不但屬于見義勇為，也構(gòu)成法律上的正當(dāng)防衛(wèi)，不用承擔(dān)責(zé)任。
問題三：劉某屬于所謂的“垃圾人”，罪大惡極，新的《刑事訴訟法》似乎規(guī)定對(duì)死亡的被告人也可以“缺席審判”，那能否對(duì)劉某進(jìn)行“缺席審判”以撫慰無辜死難者的靈魂？
筆者的意見是不可以?！叭毕瘜徟小贝_實(shí)是《刑訴法》新設(shè)的一項(xiàng)制度，但僅限于以下情形：①外逃的貪官、恐怖分子或危害國(guó)家安全的被告人；②因身體原因無法出庭的被告人；③有證據(jù)證明無罪的已死亡的被告人，即對(duì)于有證據(jù)證明有罪的死者，就不能適用“缺席審判”再來追究其刑責(zé)了。④人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判被告人已死亡的案件。
本案中各方民事責(zé)任的承擔(dān)相對(duì)比較復(fù)雜，下面逐一分析：
1.公交公司應(yīng)承擔(dān)基于客運(yùn)合同的違約責(zé)任
很顯然，公交車上的乘客與公交公司之間建立了客運(yùn)合同關(guān)系?！逗贤ā返谌倭愣l規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票旅客?！惫还緵]有盡到運(yùn)輸途中的安全保障義務(wù)，自然要承擔(dān)違約責(zé)任。
故，本次事件中無辜死難者的近親屬可以客運(yùn)合同糾紛為由，向法院請(qǐng)求判令公交公司賠償各項(xiàng)損失。在舉證責(zé)任方面，家屬只需提供能夠證明各項(xiàng)損失的證據(jù)即可，公交公司是否存在免責(zé)事由當(dāng)由公司自行舉證。
2.公交公司、劉某應(yīng)承擔(dān)交通事故侵權(quán)賠償責(zé)任
除死難者的近親屬向公交公司索賠外，其等也可以選擇將劉某等責(zé)任方均列為被告以行賠償。
劉某與冉某的共同危險(xiǎn)行為導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，劉某與冉某屬于共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害者近親屬承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其次，冉某事發(fā)時(shí)屬于履行職務(wù)行為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定的“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，故應(yīng)由公交公司來承擔(dān)劉某的行為帶來的民事責(zé)任，即公交公司與劉某對(duì)死難者近親屬承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，若劉某已死亡，則應(yīng)當(dāng)以劉某的繼承人為被告，要求各繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
問題四：司機(jī)冉某作為重要責(zé)任人，難道就不需要承擔(dān)責(zé)任了嗎？
筆者認(rèn)為，冉某當(dāng)然不是免責(zé)的。首先，其需要承擔(dān)刑事責(zé)任----只是由于其已經(jīng)死亡而依法不再被追究。其次，公交公司在先行賠付受害者后，可以向冉某----程序角度是向冉某的繼承人并在遺產(chǎn)范圍內(nèi)----進(jìn)行一定金額范圍內(nèi)的追償。
當(dāng)然，冉某的近親屬也可以向公交公司主張冉某是工亡而要求有關(guān)工亡待遇。（最終能否認(rèn)定為工亡有待勞動(dòng)行政部門的確認(rèn)，對(duì)此理論界和實(shí)務(wù)界尚存爭(zhēng)議，很值得法律界人士關(guān)注及探討。）
3.基于保險(xiǎn)合同關(guān)系，公交公司車輛所投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付車上人員險(xiǎn)等
公交公司一般都會(huì)為公交車投保該保險(xiǎn)。在此情形下，冉某及劉某因亦是車上人員，其等近親屬在程序角度也可以要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行適當(dāng)賠付。但至于最終冉某及劉某能否得到賠付，因沒有看到有關(guān)保險(xiǎn)合同和條款，故筆者在此不能最終定論。但有一點(diǎn)可以明確：冉某及劉某均非直接、主動(dòng)追求車輛及自己本身發(fā)生保險(xiǎn)事故，不屬于騙保騙賠。然前述情形下有關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任如何認(rèn)定及理賠，很值得法律界及保險(xiǎn)界人士關(guān)注、探討。
4.萬州長(zhǎng)江公路大橋管理處及其他有管理職能的單位或?qū)κ芎φ叱袚?dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任
公交車墜江瞬間的視頻發(fā)布后，不少人質(zhì)疑萬州長(zhǎng)江二橋欄桿的防護(hù)性能，有人認(rèn)為橋梁防撞性能低或加劇了公交車失控后墜江的發(fā)生概率。專家認(rèn)為，“防護(hù)欄具有緩沖撞擊力、減少車輛損毀、保護(hù)生命安全的作用，但無法完全避免所有意外事件發(fā)生。”2017年交通運(yùn)輸部發(fā)布的《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定，選擇護(hù)欄形式時(shí)，應(yīng)該考慮護(hù)欄的防護(hù)性能和受撞擊后護(hù)欄變形程度，所選取的護(hù)欄在強(qiáng)度上必須能有效吸收設(shè)計(jì)碰撞能量，阻擋小于設(shè)計(jì)碰撞能量的車輛越出橋外。其中還建議，特大懸索橋護(hù)欄防護(hù)等級(jí)宜采用八級(jí)。公開資料顯示，萬州長(zhǎng)江二橋?qū)儆谔卮笮妥幽杆宜鳂蛐汀Ｓ嘘P(guān)工程師認(rèn)為，“如果按照《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》的標(biāo)準(zhǔn)，公交車應(yīng)該不至于墜落江中?！钡f州長(zhǎng)江二橋始建于2001年，當(dāng)時(shí)的設(shè)計(jì)不能滿足現(xiàn)在的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。
但筆者認(rèn)為，新的設(shè)計(jì)規(guī)范出臺(tái)以后，有關(guān)部門有義務(wù)對(duì)橋梁的實(shí)際通行情況及意外發(fā)生的可能情況進(jìn)行重新評(píng)估，如果防護(hù)設(shè)置有安全隱患或達(dá)不到新的標(biāo)準(zhǔn)要求，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)設(shè)施進(jìn)行加固、增補(bǔ)。
如果道路及其配套設(shè)施不符合道路安全管理規(guī)定，或者當(dāng)?shù)缆烦霈F(xiàn)損毀時(shí)，未在合理時(shí)間內(nèi)設(shè)置警示標(biāo)志或采取有效防護(hù)措施，造成道路交通事故致人損害的，由負(fù)有管理職能的相關(guān)單位承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
當(dāng)然，在本次事故中，萬州長(zhǎng)江二橋的護(hù)欄是否存在不符合道路安全管理規(guī)定的情形，以及這種情形在導(dǎo)致公交車墜江的結(jié)果中有多大的因果關(guān)系參與度，還有待進(jìn)一步的調(diào)查和鑒定。
如果橋梁的管理部門和有關(guān)人員未盡管理責(zé)任，除應(yīng)承擔(dān)必要的、相應(yīng)的民事責(zé)任外，相信當(dāng)?shù)乇O(jiān)察委員會(huì)也會(huì)介入并追究有關(guān)人員的黨紀(jì)、行政責(zé)任，及甚至可能引發(fā)其他工程類常見問題責(zé)任。
筆者希望，我們行駛的每一條道路、每一座橋梁都是安全可靠的、合乎規(guī)范的。
綜上，對(duì)于受害者近親屬維權(quán)來講，只能在合同之訴和侵權(quán)之訴中擇一選擇，雖然提起合同之訴在舉證方面比較便利，但提起侵權(quán)之訴能讓更多責(zé)任方承擔(dān)賠償責(zé)任，加之本案責(zé)任方面的證據(jù)已由公安機(jī)關(guān)搜集得比較完善，故建議受害者近親屬以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由向有關(guān)責(zé)任方主張合法合理的損失。
當(dāng)然，根據(jù)既有處理實(shí)踐，筆者判斷死難者的近親屬根本不需要采取訴訟索賠的方式，在當(dāng)?shù)卣块T的主導(dǎo)下，即會(huì)達(dá)成與公交公司賠償及/或由地方政府部門追加撫恤的善后經(jīng)濟(jì)處理。
只是，維穩(wěn)式善后并非封閉、掩蓋事實(shí)，通過如上法律解析，讓每一片雪花承擔(dān)各自應(yīng)有的責(zé)任，特別是事先即通透明悉，這樣才能減少雪崩的發(fā)生。
范凱洲
主任 合伙人
專業(yè)領(lǐng)域：投融資、重大疑難案件處理
黃思佳
前資深法官
專業(yè)領(lǐng)域：刑事業(yè)務(wù)、 疑難爭(zhēng)議解決
聯(lián)系客服
