免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

本文原載《法學(xué)研究》2018年第5期第171-181頁(yè)。

中國(guó)自近代以后，便被放入到世界坐標(biāo)體系中重新加以審視。從此，如何理解“傳統(tǒng)中國(guó)”，成為海內(nèi)外學(xué)人共同關(guān)注的問(wèn)題。作為一個(gè)龐大的國(guó)家，且被西方視為顯著的“他者”，傳統(tǒng)中國(guó)具有怎樣的糾紛解決機(jī)制？清代社會(huì)處于傳統(tǒng)中國(guó)的晚期，又是近代轉(zhuǎn)型的前夜，值得認(rèn)真觀察。

學(xué)界對(duì)清代糾紛解決機(jī)制的探討，主要集中于國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)，較少涉及國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系。這里所稱的“國(guó)家”，是指以州縣衙門為代表的政權(quán)組織；“社會(huì)”是指以鄉(xiāng)族、士紳和保甲為主要力量的民間群體；“個(gè)人”則是指卷入糾紛的事主。

早期觀點(diǎn)認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)的糾紛解決主要倚賴于社會(huì)而非國(guó)家。瞿同祖先生就說(shuō)：“家族是最初級(jí)的司法機(jī)構(gòu)，家族團(tuán)體以內(nèi)的糾紛及沖突應(yīng)先由族長(zhǎng)仲裁，不能調(diào)解處理，才有國(guó)家司法機(jī)構(gòu)處理。”即便糾紛告至官府，“訴訟往往由于士紳的介入而從公堂轉(zhuǎn)移到民間?！绷菏橄壬渤诸愃频目捶ǎf(shuō)：“民間糾紛（民事的乃至刑事的），民間自了?；蛴捎H友說(shuō)合，或取當(dāng)眾評(píng)理公斷方式，于各地市鎮(zhèn)茶肆中隨時(shí)行之，謂之‘吃講茶’?！?/p>

然而，隨著清代司法研究的深入，國(guó)家在糾紛解決機(jī)制中的作用越來(lái)越受到重視。日本學(xué)者滋賀秀三認(rèn)為：“如果沒(méi)有官府的存在，民間也不會(huì)具備抑制弱肉強(qiáng)食、聚眾械斗的能力?！秉S宗智也指出：“在村莊生活中，告諸法庭或以上法庭相威脅是常見的。卷入糾紛的各方幾乎總是可以選擇官方調(diào)解而非社區(qū)或宗族調(diào)解?！痹谧藤R秀三和黃宗智看來(lái)，國(guó)家與社會(huì)是清代糾紛解決機(jī)制中的主要角色。

近來(lái)的研究表明，相對(duì)于社會(huì)力量而言，清代糾紛解決機(jī)制中國(guó)家與個(gè)人的角色更為重要。俞江認(rèn)為，清代的“訴訟格局已轉(zhuǎn)變?yōu)橐钥h衙為中心，鄉(xiāng)里調(diào)處僅發(fā)揮輔助縣衙審斷的功能”，“糾紛當(dāng)事人在選擇調(diào)處或訴訟，以及是否接受調(diào)處結(jié)論等，具有較大的自主權(quán)。”里贊則進(jìn)一步對(duì)糾紛解決中的社會(huì)力量持保留態(tài)度。他說(shuō)：“社會(huì)力量在以知縣正式審斷程序之外解決民間糾紛的作用并不明顯。清代的南部縣和巴縣社會(huì)糾紛仍十分繁多，而且多屬未經(jīng)社會(huì)調(diào)解而由個(gè)人直接訴諸州縣?！痹谶@里，國(guó)家與個(gè)人被視為糾紛解決機(jī)制中的兩大主角。

那么，在清代的糾紛解決機(jī)制中，負(fù)有糾紛解決之責(zé)的國(guó)家與作為事主的個(gè)人，到底呈現(xiàn)一種怎樣的結(jié)構(gòu)？要探究此問(wèn)題，就需要回到清代州縣的訟事之中。

據(jù)《說(shuō)文解字》，訟，“爭(zhēng)也”，段玉裁注曰：“公言之也”。又據(jù)《六書故》，訟：“爭(zhēng)曲直于官有司也。”至少到北齊時(shí)，“爭(zhēng)曲直于官”的涵義已進(jìn)入律典。《唐律疏議》曰：“斗訟律者，首論斗毆之科，次言告訟之事。從秦漢至?xí)x，未有此篇。至后魏太和年，分系訊律為斗律。至北齊，以訟事附之，名為‘斗訟律’?！笨梢?，“爭(zhēng)曲直于官”曰“訟”，“告訟之事”為“訟事”?！盃?zhēng)于官”的語(yǔ)義表明，“訟事”就是個(gè)人告爭(zhēng)于國(guó)家之事。

“訟事”一詞，由唐代沿用至明清。明人王士晉曾言：“太平百姓，完賦役，無(wú)訟事，便是天堂世界?！鼻迦藦埼寰曇舱f(shuō)：“民間訟事不一，訟情不齊?！鼻宕摹霸A事”即“詞訟細(xì)事”，亦稱“詞訟”或“細(xì)事”?！稓J定吏部則例》曰：“凡州縣等官遇有民間一應(yīng)詞訟細(xì)事，如田畝之界址、溝洫及親屬之遠(yuǎn)近親疏，許令鄉(xiāng)地呈報(bào)，地方官據(jù)復(fù)核明，親加剖斷?！迸c“詞訟細(xì)事”相對(duì)的概念，是“命盜重情”。在清代，“詞訟”與“命盜”， “細(xì)事”與“重情”，是案件分類最常用的兩種表達(dá)。雖然廣義的“詞訟”還包括“重情”，但清人所稱的“詞訟”多為狹義，專指“細(xì)事”，即“戶婚、田土、錢債、斗毆、賭博等”類別。

清人方大湜曾說(shuō)：“戶婚、田土、錢債、偷竊等案，自衙門內(nèi)視之，皆細(xì)故也。自百姓視之，則利害切己，故并不細(xì)。即是細(xì)故，而一州一縣之中，重案少，細(xì)故多。必待命盜重案而始經(jīng)心，一年能有幾起命盜耶？”衙門眼里的“細(xì)故（細(xì)事）”，由于關(guān)系民眾利益，并不能小視。更何況，由于數(shù)量上的優(yōu)勢(shì)，詞訟細(xì)事實(shí)際上超越命盜重案，成為州縣司法的主要案件類型。

清代州縣的詞訟細(xì)事，又稱為“自理詞訟”。 “自理”一詞，蘊(yùn)含著審理權(quán)限?！洞笄迓衫贰案鏍畈皇芾怼睏l例規(guī)定：“州縣自行審理一切戶婚田土等項(xiàng)?！薄肚迨犯濉ば谭ㄖ尽芬卜Q：“各省戶婚、田土及笞杖輕罪，由州縣官完結(jié)，例稱‘自理’。”也就是說(shuō)，清代的州縣對(duì)詞訟細(xì)事?lián)碛凶灾鲗彌Q之權(quán)。

要而言之，詞訟細(xì)事不僅是清代州縣衙門的司法主業(yè)，也是其能夠自主審理的案件類型。

州縣衙門作為清代的基層政權(quán)，代表國(guó)家處理個(gè)人糾紛?？疾烨宕m紛解決機(jī)制中的國(guó)家與個(gè)人，州縣訟事無(wú)疑是最佳的切入點(diǎn)。而且，還應(yīng)該超越訴訟的制度文本，進(jìn)入到實(shí)際的發(fā)生過(guò)程中來(lái)觀察其運(yùn)作。

學(xué)界對(duì)清代州縣訟事的發(fā)生過(guò)程著力不多，比較相關(guān)的研究集中于訴訟文書和程序等方面。1987年，滋賀秀三發(fā)表了關(guān)于“淡新檔案”的兩篇論文，涉及清代州縣訟事的文書與程序。在《淡新檔案的初步知識(shí)——訴訟案件中表現(xiàn)的文書類型》一文中，滋賀秀三介紹了州縣訴訟中的申訴書、訴狀指令書原稿、差役復(fù)命書、法庭記錄、證文與字據(jù)以及官?gòu)d間文書。正如滋賀秀三所承認(rèn)的那樣，該文只是要做“一份觀察記錄而非是什么立論”，因而并未對(duì)訴訟過(guò)程加以探討。不久，滋賀秀三又發(fā)表了《清代州縣衙門訴訟的若干研究心得——以淡新檔案為史料》，該文主要著眼于“開庭之前的階段”，并將“票”分為調(diào)查票、取證票、督責(zé)票、調(diào)解票、遏暴票、查封票、傳訊票、逮捕票八類。滋賀秀三在結(jié)語(yǔ)中說(shuō)：“在前階段中唱主角的是執(zhí)票差役，開庭則是由長(zhǎng)官坐堂主持的。通過(guò)以上考察，很明顯，從官府解決民間糾紛的作用來(lái)看，的確應(yīng)該把兩者作為一個(gè)系列整體來(lái)理解。”可見，滋賀秀三關(guān)注的重心是國(guó)家。

在訴訟程序方面，鄭秦和里贊的研究最具代表性。在《清代州縣審判程序概述》一文中，鄭秦結(jié)合寶坻檔案試圖“勾勒出清代州縣審案斷獄的實(shí)在情形”，他將全部程序分為立案、堂審和判處三個(gè)部分，分述了告訴、放告收呈、準(zhǔn)或不準(zhǔn)、拘提和羈押、勘驗(yàn)、堂審、筆錄、責(zé)懲與和息乃至審轉(zhuǎn)等程序，最后還簡(jiǎn)要介紹了批語(yǔ)、判詞、看語(yǔ)和批紅四種法律文書。此后，里贊在研究南部檔案時(shí)，將清代州縣的審斷程序“大略分為理、準(zhǔn)、審、斷四個(gè)基本階段”，“告狀人將詞狀遞送到縣衙，州縣受理該詞狀，此程序?yàn)槔恚恢菘h根據(jù)詞狀對(duì)案情作出大略判斷以確定是否進(jìn)入審理程序，若批示審理此案，則為準(zhǔn)；州縣對(duì)批準(zhǔn)后的案件進(jìn)行調(diào)查、堂審的程序即為審；審理中的案件如果未能通過(guò)和息等其他方式解決，州縣就會(huì)作出官方的裁斷，這個(gè)階段為斷。”應(yīng)該說(shuō)，里贊對(duì)州縣訴訟程序的概括非常精辟。

在文書與程序之外，關(guān)注訟事發(fā)生過(guò)程的主要是黃宗智。他認(rèn)為：“清代的民事訴訟是按三個(gè)不同階段進(jìn)行的。頭一階段從告狀開始，到縣官作出初步反應(yīng)為止。接著是正式堂審前的一個(gè)階段，在此期間，衙門與訴訟當(dāng)事人以及可能的調(diào)解人之間，通常發(fā)生不少接觸。最后階段是正式堂訊，縣官通常會(huì)作出明確的判決。”簡(jiǎn)而言之，“先是官方的初步反應(yīng)，接著是官方與民間的互動(dòng)，最后是官方判決”。很明顯，黃宗智對(duì)訴訟過(guò)程的觀察也以國(guó)家為主軸。

國(guó)家與個(gè)人是清代州縣訟事的共同主角，若要分析二者的結(jié)構(gòu)關(guān)系，就必須還原個(gè)人在訴訟過(guò)程中的位置。在傳統(tǒng)的精英史觀中，個(gè)人的活動(dòng)很少被重視。但隨著研究視角的下移，訴訟檔案中的個(gè)人印跡日益清晰。

在巴縣、淡新和寶坻檔案之后，學(xué)界又發(fā)現(xiàn)了黃巖、南部、冕寧、紫陽(yáng)等地的訴訟檔案。雖然從數(shù)量上看，這些檔案文書相當(dāng)龐大，但歸根到底，它們只是歷史過(guò)程中的滄海一粟。即便一項(xiàng)研究窮盡所有已知的訴訟檔案，在方法上依然是“以偏概全”。毋寧說(shuō)，歷史研究本來(lái)就是一項(xiàng)立足于“片面”的工作。也正因?yàn)槿绱耍肮芨Q”始終是歷史學(xué)的路徑之一。事實(shí)上，學(xué)界有關(guān)訴訟檔案的代表性研究，均是以特定地域?yàn)樗{(lán)本，而最后均以揭示“清代”規(guī)律為宗旨。而從另外的視角來(lái)看，清代州縣的訴訟文書均為官僚文牘體系的產(chǎn)物，盡管在細(xì)節(jié)上互有差異，但在結(jié)構(gòu)上卻共性頗多。有鑒于此，本文以巴縣檔案為中心，嘗試重構(gòu)清代州縣訟事的發(fā)生過(guò)程；進(jìn)而以此為基礎(chǔ)，探討其中國(guó)家與個(gè)人的深層結(jié)構(gòu)。

訟事在州縣衙門的發(fā)生，源于民眾的呈告。官府在收到呈詞之后，對(duì)是否決定介入作出批語(yǔ)，即“準(zhǔn)”或“不準(zhǔn)”。從訴訟程序來(lái)看，民眾的呈告和官府的批準(zhǔn)，只是州縣詞訟案件最初的兩個(gè)環(huán)節(jié)。但是，從訴訟過(guò)程的角度來(lái)說(shuō)，國(guó)家是否批準(zhǔn)個(gè)人的呈告，并非必然。

清代官府對(duì)訟事的態(tài)度，一如名吏劉衡所言，“狀不輕準(zhǔn)”?；蛟唬俺薁钗┮陨贉?zhǔn)為主”。之所以如此，原因有三：一是州縣理訟能力不濟(jì)。瞿同祖先生曾指出，清代的州縣衙門其實(shí)是州縣官的“一人政府”。雖說(shuō)州縣官有幕友輔佐司法，但依然有相當(dāng)多的職能需要州縣官親自履行。比如，“州縣官主持庭審、決定緝捕、審訊罪嫌、宣布判決、決定和實(shí)施刑罰、主持驗(yàn)尸及其他勘查。”汪輝祖在湖南寧遠(yuǎn)知縣任上曾說(shuō)：“月三旬，旬十日，以七日聽訟，以二日較賦，以一日手辦詳稿，較賦之日亦兼聽訟?！泵怀錾淼耐糨x祖，尚且要耗費(fèi)七成以上的精力用于聽訟；其他州縣官力所不逮，以致積訟成習(xí)，就在情理之中了。二是體恤民眾興訟耗財(cái)。清代訴訟代價(jià)之高昂，連反對(duì)“息訟”的崔述都承認(rèn)：“書役之魚肉，守候之淹滯，案牘之株連，有聽一人一朝之訟，而荒千日之業(yè)，破十家之產(chǎn)者矣。”汪輝祖也認(rèn)為：“累人造孽，多在詞訟。如鄉(xiāng)民有田十畝，夫耕婦織可給數(shù)口。一訟之累，費(fèi)錢三千文，便須假子錢以濟(jì)，不二年必至鬻田。鬻一畝則少一畝之入，輾轉(zhuǎn)借售，不七八年必?zé)o以為生。其貧在七八年之后，而致貧之故，實(shí)在準(zhǔn)詞之初。”故而，他主張“核批呈詞，其要有三：首貴開導(dǎo)，其次查處，不得不準(zhǔn)者，則摘傳人證?！比菗?dān)心親鄰爭(zhēng)訟構(gòu)怨。黃六鴻曾說(shuō)：“民之有訟，出于不得已而后控；官之聽訟亦出于不得已而后準(zhǔn)，非皆樂(lè)于有事者也。閭閻雀角起于一時(shí)之忿爭(zhēng)，因而趨告，若得親友解勸延至告期，其人怒氣已平，杯酒壺茗便可兩為排釋，豈非為民父母者所深愿乎。”劉衡也持類似的看法：“民間細(xì)故，或兩造關(guān)系親鄰，其呈詞原不宜輕準(zhǔn)。誠(chéng)以事經(jīng)官斷，則曲直判然，負(fù)者不無(wú)芥蒂，往往有因此構(gòu)怨，久而釀禍者?！痹凇盃畈惠p準(zhǔn)”的三個(gè)因素之中，理訟能力不足為內(nèi)因，亦為根本。

無(wú)論是“狀不輕準(zhǔn)”還是“呈狀少準(zhǔn)”，都顯示出國(guó)家對(duì)訟事的抑制立場(chǎng)。于是，如何開啟訟事，成為個(gè)人在爭(zhēng)訟中的首要難題。

以夸張的言辭聳動(dòng)官府，是民眾在告狀中的慣用技巧。曾任職地方的魏錫祚有切實(shí)體會(huì)：“查閱兩期呈詞，多以浮文閑字填砌滿紙，而于起釁緣由、情事始末，俱極朦朧?；蛘Z(yǔ)句不全，或文義不順，字多費(fèi)解或隱躍不明?！背Ｒ姷淖鳡钍址?，無(wú)非正反兩面，一曰逞強(qiáng)，一曰示弱。所謂“逞強(qiáng)”，指將被告描繪為兇惡無(wú)理，仗勢(shì)欺人。比如，某原告為了使官府相信“誣索”事真，在狀詞中頻繁使用“恃婦悍潑”“慣誣度日”“主擺”“不飽”“疊踞”“誣索擾害”“痞索兇毀”等套語(yǔ)。但對(duì)于熟知詞狀伎倆的州縣官和幕友而言，此舉很難奏效：“所呈顯系捏飾，著自憑眾理處，毋得滋訟取累?！敝劣凇笆救酢?，則是原告將自身描述得凄慘無(wú)助，以求官府憐憫。比如，有事主詞稱“氏棲身無(wú)地，日食難度，無(wú)銀還母，且母年近七十，病甚垂危，養(yǎng)葬無(wú)資，遭此掯騙，氏母女難以活生，喊控叩乞?！比欢瑑H靠道德話語(yǔ)也難以打動(dòng)官府：“著即投人理討，毋庸涉訟。”由此看來(lái)，套語(yǔ)堆砌的告詞難以得準(zhǔn)，而博得官府的同情也非易事。

清代訟學(xué)發(fā)達(dá)，訟師秘本廣為流傳。詞狀套語(yǔ)僅僅是訟師技巧的皮毛，訟學(xué)的真正要訣是一整套緊扣事實(shí)與事理的敘事方式。訟師秘本中的《十段錦法門直解》精煉地將此種說(shuō)理技巧歸納為“主語(yǔ)”“緣由”“期由”“計(jì)由”“證由”“截語(yǔ)”等十個(gè)邏輯環(huán)節(jié)。雖說(shuō)此類技巧不乏上下其手的空間，但究其表述邏輯，還是要圍繞事實(shí)與事理進(jìn)行展開。從訴訟檔案來(lái)看，僅僅依靠修辭技巧來(lái)告狀，效果顯然有限。

事實(shí)上，即便民眾呈告的糾紛屬實(shí)，官府也不會(huì)輕易準(zhǔn)狀。比如監(jiān)生張聘三以“兇鬧痞踞”告黃朝忠，官批：“黃朝忠何得向該生兇鬧痞踞，其中有無(wú)轇轕，著即投人理處息事，毋庸控傷訟累。”從批詞來(lái)看，官府并不否認(rèn)“兇鬧痞踞”的事實(shí)，只是對(duì)“有無(wú)轇轕”表示懷疑。但是，“決訟斷辟”本是州縣衙門的職責(zé)所在。孰是孰非，只有在喚訊之后才能理斷清楚。然而，官府卻將它推回給事主——“著即投人理處”。類似的批語(yǔ)在黃巖檔案中有更直白的表達(dá)：“即是所控盡實(shí)，事亦輕微，著遵批自邀房族查理可也?！边B事實(shí)確切的控告都難逃批駁的處境，不得不說(shuō)，官府對(duì)訟事的抑制已經(jīng)變?yōu)閴褐屏恕?/p>

“狀不輕準(zhǔn)”的抑制政策，意味著國(guó)家勢(shì)必要對(duì)訟事進(jìn)行“選擇性準(zhǔn)理”，將有限的司法資源用在刀刃上。

這其中最典型的是發(fā)生毆傷的糾紛。細(xì)故之事一旦斗毆成傷，官府如不加以干預(yù)，可能會(huì)釀成重案。因此，當(dāng)事主在告詞中聲稱被兇毆且指明要害時(shí)，官府通常會(huì)批準(zhǔn)——“候驗(yàn)喚查訊察追”。有的事主被毆傷之后，會(huì)立即去縣衙喊控。所謂“眼見為實(shí)”，官府沒(méi)有不準(zhǔn)之理。還有的民眾，被毆傷后直接喊控府衙，從而批轉(zhuǎn)縣衙理斷。不少民間細(xì)事，若非毆傷，難以觸動(dòng)官府。

對(duì)于毆傷是否屬實(shí)，官府也不會(huì)輕信。比如，在一件欠銀兇傷事中，事主以傷初告，官批“果否被毆受傷，姑候查驗(yàn)察奪”。二十天后，票驗(yàn)無(wú)傷，告詞被官府駁回。不久，事主再告，依然被駁。直到事主被毆，由其兄“抬轅喊控，當(dāng)堂驗(yàn)明”，案方得準(zhǔn)。應(yīng)該說(shuō)，事主屢告屢駁，致被毆傷，官府的消極理訟，實(shí)為肇因。個(gè)人尋求國(guó)家司法救濟(jì)的艱難，由此可見一斑。

反過(guò)來(lái)，民眾又將毆傷轉(zhuǎn)化為一種告狀策略。官府對(duì)此也很警惕。有的事主以傷呈告，官府批準(zhǔn)驗(yàn)傷之后，倘若票驗(yàn)無(wú)礙，案件會(huì)被撤銷。也有的案件，驗(yàn)、喚同時(shí)進(jìn)行，盡管刑仵回稟無(wú)傷，但案件并未因此繳銷。需要說(shuō)明的是，驗(yàn)傷無(wú)痕并非一定是無(wú)中生有。在巴縣檔案中，驗(yàn)傷一般都在呈告七天以后進(jìn)行，若是普通拳毆，彼時(shí)很難留下明顯的傷痕。

在初告即準(zhǔn)的詞訟中，事關(guān)倫常的戶婚案相對(duì)較多。首先是牽涉婦女的案件。婦女卷入的訟事，一般包括逼嫁、謀產(chǎn)、拐逃、拆婚、欺奸等。相較于普通的田宅、錢債等經(jīng)濟(jì)糾葛，這些訟事由于關(guān)系到家族與倫理，更能引起官府的重視。正因?yàn)槿绱耍蓩D女出頭告狀在清代詞訟中非常普遍。其次是以尊告卑的“首狀”。雖然名稱不是“呈告”，但首狀其實(shí)與告詞并無(wú)二致。在這些首狀中，真正具首親生子孫的只是少數(shù)，更多的是叔伯嬸娘具首子侄。此類關(guān)系雖是“血濃于水”的至親，也是彼此勾連的利害相關(guān)方。當(dāng)然，首狀被準(zhǔn)也只是相對(duì)容易。比如有胞叔具首侄子，初告也被駁回，最后還是因傷得準(zhǔn)。正因?yàn)槭谞钕鄬?duì)容易受到官府的重視，民眾為了使訟事被準(zhǔn)，還會(huì)竊名出首?？梢哉f(shuō)，民眾為了開啟訟事，總是努力在困境中尋找官府理訟閘門的罅隙。

將詞訟細(xì)事批回給民間調(diào)處是清代官府的常見做法。但要澄清的是，此類“官批民調(diào)”并非國(guó)家對(duì)訟事的積極應(yīng)對(duì)。

首先，官府的批調(diào)并無(wú)多少拘束力。訴訟檔案顯示，官批的調(diào)處之人通常并無(wú)確指，“著自憑眾理處”和“著即投人理討”是官批調(diào)處中最常見的用語(yǔ)。所謂“自行投人理處”，與其說(shuō)是批調(diào)，還不如說(shuō)是推諉。事實(shí)上，即便官府對(duì)調(diào)處之人略有所指，也毫無(wú)強(qiáng)制之意。在一份仰請(qǐng)族長(zhǎng)調(diào)處的縣諭中，官府的言辭極為懇切，“此因該族長(zhǎng)素來(lái)公正，言足服人，幫飭傳知，并非以官役相待，亦不煩親帶來(lái)城，不過(guò)一舉足、一啟口之勞?！惫俑匀绱嗣懔ο嗾?qǐng)，實(shí)因調(diào)處糾紛并非樂(lè)事?？h諭調(diào)處的身段尚且如此之低，“自投理處”的約束力，概可想見。

其次，事主的告狀，常常是民間調(diào)處失敗之后的行動(dòng)。茲舉例說(shuō)明：在三件告詞中，官府分別批示“著自投約證理處，毋得飾詞滋訟”、 “姑著憑證清理，毋遽興訟”，以及“邀同中證族眾自行理處，毋庸呈控取累”。事實(shí)上，這三件訟事的原告早已詞稱“投彭雙和等理剖”“疊憑眾理”“疊理剖還”。也就是說(shuō)，原告正是在民間投理無(wú)果之后才來(lái)告狀的。官府此時(shí)的批調(diào)，無(wú)異于讓民眾回到業(yè)已失敗的調(diào)處之中。實(shí)際上，如前文所言，“民之有訟，出于不得已而后控”。官批調(diào)處的“證”“約證”“中證族人”，常常是糾紛發(fā)生之后當(dāng)然的調(diào)處人。事主繞過(guò)民間調(diào)解而直接呈告，無(wú)異于舍易求難。只是，此種調(diào)處由于缺乏足夠的權(quán)威，容易陷于失敗。

再次，批回調(diào)處的效果并不理想。從訴訟檔案來(lái)看，的確有一些事主在狀詞被駁之后，遵批自行理處。但不久之后，又因調(diào)處失敗而再次呈告。在這些再告的呈詞中，時(shí)常會(huì)有“藐批未準(zhǔn)，愈為得勢(shì)”之類的表述。從訟事的發(fā)展來(lái)看，此話并非都是套語(yǔ)。國(guó)家作為更高的權(quán)威，其對(duì)個(gè)人告狀的反應(yīng)，直接影響著當(dāng)事各方的情勢(shì)。如果呈詞被準(zhǔn)，官府干預(yù)的壓力會(huì)傳導(dǎo)給被告。反之，如果告狀被駁，就意味著原告失去了官府的支持，被告自然更加得勢(shì)。在此意義上，國(guó)家對(duì)個(gè)人呈告的駁回，客觀上壓縮了訟事的調(diào)處空間。

因此，國(guó)家將訟事批回給個(gè)人自行調(diào)處，其實(shí)是對(duì)訟事的消極處理，本質(zhì)上是一種鴕鳥政策。

在原告積極呈告的同時(shí)，被告也會(huì)相機(jī)而動(dòng)。如果被告自知理虧或者畏懼訟累，通常會(huì)求助族鄰或是約保，讓其出具攔詞，自行息事。所謂“攔詞”，一般是在“呈詞尚未上格”之時(shí)，由調(diào)處人向官府提交的撤告詞狀。對(duì)于民間的主動(dòng)調(diào)處，困于訟事的官府當(dāng)然樂(lè)見其成。

通過(guò)對(duì)詞訟告準(zhǔn)過(guò)程的梳理，我們發(fā)現(xiàn)，民眾的呈告和官府的批準(zhǔn)并非程序上簡(jiǎn)單的一來(lái)一往，實(shí)際過(guò)程要更為曲折。盡管民眾為了聳動(dòng)官府而廣泛運(yùn)用修辭，但客觀效果比較有限。更何況，即便官府承認(rèn)糾紛屬實(shí)，也傾向于將其駁回。官府將案件的批回，常常被概括為“官批民調(diào)”，并解釋為一種國(guó)家對(duì)社會(huì)力量的主動(dòng)吸納。但是，從訴訟檔案來(lái)看，即使民眾在告詞中聲稱已經(jīng)投理失敗，官府依然將其批回調(diào)處。而批調(diào)的對(duì)象，無(wú)論是約保、中證、族鄰，還是泛泛地指稱“憑眾”或是“投人”，其實(shí)都不具備真正的約束力。這類批調(diào)的實(shí)質(zhì)，與其說(shuō)是對(duì)調(diào)處的一種指示，還不如說(shuō)是對(duì)官府“不予介入”的宣告。所以，官府對(duì)自行投理的批語(yǔ)，不僅沒(méi)有增加原告在糾紛解決中的力量，反而還有所削弱。凡此種種，都證明國(guó)家對(duì)個(gè)人告狀的批駁本質(zhì)上是一種消極應(yīng)對(duì)。在“狀不輕準(zhǔn)”的立場(chǎng)之下，事主不得不竭盡全力開啟訟事。表面上看，裝點(diǎn)詞訟、竊名出首、由婦具呈乃至以傷相告，都是不恥于官府的詞狀技巧，但實(shí)際上，它們都是事主在困境中不得已的選擇。同時(shí)，民眾在呈告之后的主動(dòng)調(diào)處，也與抑訟政策內(nèi)在相關(guān)。

綜而言之，“狀不輕準(zhǔn)”是清代州縣衙門的基本立場(chǎng)，面對(duì)國(guó)家的抑制，個(gè)人訟事的開啟充滿困難。

官府對(duì)呈告的批準(zhǔn)，意味著國(guó)家同意對(duì)個(gè)人糾紛進(jìn)行干預(yù)，州縣訟事進(jìn)入到新的階段。

官府即將采取的行動(dòng)，主要通過(guò)批語(yǔ)加以表達(dá)。在清代州縣的準(zhǔn)狀批語(yǔ)中，有一些常見的用語(yǔ)，比如：巴縣檔案的“候喚訊察斷” “候勘喚訊斷”，淡新檔案的“候催差速傳訊斷”，等等。即是說(shuō)，國(guó)家接下來(lái)的主要步驟是“喚”和“訊斷”，而個(gè)人對(duì)應(yīng)的狀態(tài)是“候”。至于國(guó)家的行動(dòng)何時(shí)實(shí)施，個(gè)人要等候多久，并不明確。雖然州縣自理詞訟有“定限二十日完結(jié)”之制，但實(shí)踐中并不能嚴(yán)格貫徹。在缺乏“期間”制度的約束下，官府的“喚”和“訊斷”都具有一定的隨意性，而民眾的“候”也因此變得被動(dòng)。

然而，在候?qū)彽倪^(guò)程中，雖然訟事可能因官府的消極理訟而陷入停滯，但原被兩造仍力圖通過(guò)訴稟對(duì)抗來(lái)推動(dòng)訴訟進(jìn)程。

訴和稟是清代州縣訟事的重要步驟，過(guò)去沒(méi)有引起足夠的重視。鄭秦在論及州縣審判程序時(shí)，從立案環(huán)節(jié)直接轉(zhuǎn)到了堂審，沒(méi)有提到訴和稟。滋賀秀三則對(duì)告、訴和稟未作區(qū)分，他說(shuō)：“如果我們要為以‘呈’或‘稟’的形式提出、觀其內(nèi)容被統(tǒng)稱為‘狀’或‘詞'——我們一般稱之為’訴狀‘——的東西確定一個(gè)性質(zhì)，那可將其定義為陳述冤情、請(qǐng)求執(zhí)行和催促執(zhí)行的請(qǐng)?jiān)笗??！痹V、稟、告三種文書，雖然內(nèi)容相近，但功能不同。

為了表明訴和稟并非單純的文書類型，而是有著明顯的程序特征，有必要對(duì)清代州縣訟事中的文書略作交代?！洞笄迓衫贰罢_告”條有例文提及民眾的呈狀：“凡詞狀止許一告一訴，告實(shí)犯實(shí)證，不許波及無(wú)辜，及陸續(xù)投詞牽連原狀內(nèi)無(wú)名之人。”這里所言的詞狀主要有告狀、訴狀和投詞。由于民眾的呈告時(shí)常被官府駁回，案件只有被批準(zhǔn)才算真正進(jìn)入衙門，“告”便成為州縣訟事的第一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。在文書類型上，“告”主要表現(xiàn)為“告狀（詞）”和“呈狀（詞）”，其它形式則還有以尊告卑的“首狀”，以及具有特殊身份色彩的“稟狀”等。不管文書的名稱和形式如何，只要功能是請(qǐng)求官府準(zhǔn)理，就屬于“告”的范疇。與“告”相對(duì)的行為，稱為“訴”，其主要功能是以被告為主的相對(duì)方提出抗辯。在文書形式上，“訴”主要是“訴狀”以及少數(shù)情況下“告”和“稟”的混用。除此以外，倘若爭(zhēng)訟各方要進(jìn)一步表達(dá)自己的主張，就會(huì)再次投遞詞狀。這里的詞狀與“告”和“訴”都不同，性質(zhì)上是一種續(xù)狀。從文書類型上看，主要表現(xiàn)為與告、訴詞狀格式相若的“稟狀”。之所以主要用“稟狀”，是因?yàn)樵谇宕奈臅?，“稟”是下級(jí)對(duì)上級(jí)進(jìn)行報(bào)告的通用文體。也正因?yàn)槿绱耍蔬f給州縣官的各種文書，告、訴以外的基本上都是“稟”。本文把民眾在告訴之外的、繼續(xù)陳情的“稟”稱為“續(xù)稟”。

從類型上講，“訴”僅存于與“告”相對(duì)的特定階段，而“稟”則可見于案件了結(jié)前的任何階段。這里之所以把訴和稟放在一起討論，是因?yàn)樗鼈儽举|(zhì)上都是相對(duì)方的一種抗辯，或者說(shuō)，訴和稟是當(dāng)事人之間對(duì)抗的主要階段。在案件批準(zhǔn)之后，官府不能駁回，民眾正好可以利用候?qū)忛g隙陳述己見。如滋賀秀三所言，“訴訟不管進(jìn)行到哪個(gè)階段，如果兩造以及其他什么人，已經(jīng)沒(méi)有什么新的訴訟要求而沉默了，該案就因此而了結(jié)。反之，只要當(dāng)事人反復(fù)地提出一些申告，訴訟就還沒(méi)有結(jié)束?！比绻f(shuō)在告準(zhǔn)和訊斷兩個(gè)環(huán)節(jié)，官府還是一個(gè)主要參與方的話，在訴稟階段，官府更像一個(gè)旁觀者，被動(dòng)地接受呈狀和進(jìn)行批復(fù)。

先說(shuō)訴。訴狀提出的時(shí)間，一般在詞訟告準(zhǔn)之后，尤其是官府差喚以后。之所以如此，是因?yàn)楦鏍钅芊竦脺?zhǔn)本身是一個(gè)未知數(shù)。在告狀未準(zhǔn)之前提出訴狀，會(huì)顯得多此一舉。另外，在告狀未準(zhǔn)之際就主動(dòng)提出訴狀，實(shí)質(zhì)上增加了案件得準(zhǔn)的可能性，如果不是理直氣壯的話，更像是自投羅網(wǎng)。所以，除了互告的情形之外，訴狀提出的時(shí)間點(diǎn)一般有兩個(gè)：最常見的是簽發(fā)喚票之后，包括喚票和驗(yàn)票一同發(fā)出的情形；另外就是在票驗(yàn)回稟以后。一般來(lái)說(shuō)，被告在官府發(fā)出喚票后，會(huì)適時(shí)提出訴狀。不提出訴狀而消極應(yīng)訴的情形比較少見。

訴狀的提出者主要是告詞中列名的被告，有時(shí)也包括其他牽連方。清代狀式的被告人數(shù)以一至三人居多，五人以上的情形也偶爾有之。不過(guò)，訴狀的數(shù)量一般少于被告的人數(shù)，因?yàn)橛行┍桓鏇](méi)有提出訴狀或是被其他訴狀所吸納。訴狀的提出者一般是告詞所列的被告及其親屬。有時(shí)候，還有被添喚之人提出訴狀。其他參與者提出訴狀，或有撇清關(guān)系的目的，或有幫訴的成分。絕大多數(shù)情況下，訴狀都是由被告提出。

訴狀的內(nèi)容與告詞針鋒相對(duì)，各執(zhí)一詞，讓人真?zhèn)坞y辨。比如有的訴狀據(jù)理反駁。在一件房土爭(zhēng)占事中，孀婦楊鄧氏告稱：“故夫楊春生存日，摘留祖墳山余土草房四間，氏撫子大貴住種，有族堂侄楊大成、楊大榮串無(wú)聊楊三屢次估拏衣物，欺占?jí)炆椒客??！倍鴹畲蟪傻热藙t訴稱：“蟻父憐伊赤貧，將蟻等祖墳山未拆茅蓬暫借枝棲，連年催搬，推延抗踞”，并將“墳山摘約抄粘”，官批“候質(zhì)審”。從后來(lái)質(zhì)訊的錄狀來(lái)看，楊大成等人所訴理直。當(dāng)然，也有硬著頭皮應(yīng)訴的情形。比如在一件茍合透拏事中，謝元發(fā)告稱：其妻“張氏另佃殷濟(jì)川之房，隔壁連居……蟻轉(zhuǎn)佃嚴(yán)姓房屋，濟(jì)川欺蟻忠樸，把阻張氏不隨蟻搬。”殷濟(jì)川的訴狀則是另外一番說(shuō)辭：“元發(fā)挾蟻拆伙忿恨，酒醉兇來(lái)蟻家，抄毀蟻家具什物，蟻當(dāng)近阻，被伊拳傷胸膛等處”，官批“候質(zhì)審”。質(zhì)訊的結(jié)果表明，殷濟(jì)川的訴狀所言為虛。以上兩例都屬于勝負(fù)一邊倒的案件，告詞與訴狀各有一方為真。

實(shí)踐中，不少案件的雙方均有過(guò)錯(cuò)，各自在狀詞中陳述了部分事實(shí)，但都有偏頗。比如在一件家產(chǎn)事中，張福泰告稱：“沈通慶等違悖遺命，霸吞伊父給蟻女張氏防老提出三十余石租田，透去契約，逼蟻女改嫁?！鄙蛲☉c之母則訴稱：“氏夫在渝娶張福泰之女張氏為三妾，未育子女，夫故數(shù)載，張氏與氏母子同住，且食洋煙，氏素?zé)o怨言，今正福泰串張福興來(lái)氏家，主唆張氏透卷氏夫衣物回渝?！睆暮髞?lái)堂訊的錄狀來(lái)看，張福泰堅(jiān)稱沈通慶之母“起意將女兒另嫁”，沈通慶則稱“張氏屢次向小的們肆鬧稱說(shuō)要另嫁”，一方逼嫁謀產(chǎn)，一方少艾改嫁，均非虛構(gòu)。告狀和訴狀都站在己方的立場(chǎng)上，對(duì)案情進(jìn)行有利闡述的同時(shí)并對(duì)他人進(jìn)行指控。

從訴狀的內(nèi)容來(lái)看，無(wú)論其或真或假，亦或是半真半假，都有其功能。訴狀的提出，主要是取得對(duì)案件事實(shí)的對(duì)等闡述權(quán)；如果缺席，無(wú)異于在聽訟之前就先輸一籌。從訴訟檔案來(lái)看，被告如果不提出訴狀的話，一般會(huì)盡力和息。既不和息也不提出訴狀，完全被動(dòng)應(yīng)訴的情況并不多見?？偟膩?lái)看，“一告一訴”的格局是清代州縣訟事的基本形態(tài)。

再說(shuō)續(xù)稟。如果說(shuō)訴狀的提出是兩造之間初步對(duì)抗的話，那么續(xù)稟則是對(duì)抗的深入。從功能上來(lái)講，續(xù)稟有兩類，一類是程序性續(xù)稟，包括催稟和添稟。前者是催促官府采取積極的行動(dòng)，后者是根據(jù)案情請(qǐng)求添喚證人。另一類是內(nèi)容性續(xù)稟，主要是進(jìn)一步對(duì)相對(duì)方提出的案情陳述進(jìn)行辯駁。這二者有時(shí)單獨(dú)出現(xiàn)，有時(shí)夾雜在一起。內(nèi)容性續(xù)稟是案情的疊加，是告和訴在事實(shí)抗辯方面的延續(xù)，這里不再贅述。

程序性續(xù)稟則是對(duì)告理過(guò)程的補(bǔ)充。前已述及，在清代州縣訟事中，由于沒(méi)有“期間”制度，“候”的后續(xù)行動(dòng)具有一定的隨意性，也給訴訟過(guò)程增加了變數(shù)。詞訟案件的事主如果久候難待，就會(huì)催稟。

最常見的催稟是催喚。清代的訟事沒(méi)有“缺席審判”之說(shuō)，如果原、被一方未被喚到，就難以訊斷。在鄉(xiāng)土社會(huì)，路途不便，差喚一次并不容易，反而聞差逃縱卻簡(jiǎn)單得多。一旦差喚失敗，訟事就會(huì)陷入停頓。為了盡快結(jié)案，一方就會(huì)向官府催喚另一方。另外一種常見的催稟是催審。在官府的喚票發(fā)出之后，原、被、證各色人等就會(huì)到衙門候訊，十多天乃至更久都屬平常，住店就成為不小的開銷。更有甚者，官府有時(shí)還會(huì)將詞訟案件的原被證等鎖押。在此情形之下，費(fèi)時(shí)費(fèi)錢的候?qū)従妥優(yōu)槌杀倦y料的環(huán)節(jié)，正如汪輝祖所說(shuō)，“訟師詞證以及關(guān)切之親朋相率而前，無(wú)不取給于具呈之人，或?qū)徠诟鼡Q，則費(fèi)將重出”。事主所能做的，就是向官府催審。

催稟之外，還有添稟。為了防止訟案擴(kuò)大，官府在差喚之時(shí)，會(huì)適當(dāng)控制差提的范圍。不過(guò)，為了證明利于己方的案情，隨著訴稟的深入，爭(zhēng)訟的一方或者雙方都可能稟請(qǐng)?zhí)韱咀C人?；谝种圃~訟的一貫立場(chǎng)，官府對(duì)增加證人深懷戒心，不會(huì)輕易允準(zhǔn)。但如果事主堅(jiān)持的話，官府一般會(huì)同意添喚。在各方強(qiáng)執(zhí)一詞的案件中，添稟證人對(duì)于結(jié)案非常重要。倘若關(guān)鍵證人缺席，即便官府進(jìn)行堂訊，也是勞而無(wú)功，不得不等待添喚證人之后再行覆訊。倘若差役在奉票差喚人證時(shí)故意拖延，事主會(huì)懇請(qǐng)官府提比原差，州縣官也會(huì)視情況進(jìn)行責(zé)打。更嚴(yán)厲的情形，差役會(huì)被“掌責(zé)枷示革黜”。倘若事主沒(méi)有將重要證人添喚，要么訊而難斷，要么因此敗訴。所以，為了贏得官司和免受拖累，事主會(huì)盡量添稟人證。

在訴稟階段，隨著各方的陳述和舉證，部分詞訟案件的案情會(huì)逐漸明晰。隨著訟事的推進(jìn)，巨大的訟累時(shí)刻都在考驗(yàn)事主爭(zhēng)訟的決心。如果詞訟的審斷結(jié)果大致可以預(yù)料，而訴訟成本又在顯著增加的話，繼續(xù)爭(zhēng)訟對(duì)各方而言都非明智的選擇。因此，見好就收與適時(shí)止血，就成為優(yōu)劣各方的一致立場(chǎng)，和息也就自然地登場(chǎng)了。訴稟階段和息的時(shí)間點(diǎn)可能在提出訴狀之后，也可能在續(xù)稟以后。總之，是發(fā)生在案情走向明朗之時(shí)。

在清代的文獻(xiàn)中，“一訊而結(jié)”時(shí)常被當(dāng)作高超的司法技藝。之所以如此，是因?yàn)闊o(wú)論對(duì)國(guó)家還是個(gè)人來(lái)講，訴訟都是“難以承受之重”。對(duì)前者而言，理訟能力有限；對(duì)后者來(lái)說(shuō)，訴訟成本高企。所以，迅速地了結(jié)詞訟于官于民都是上策。問(wèn)題是，如何能夠一訊而結(jié)？?jī)H靠一紙告詞顯然不能做到。因此，事主通過(guò)訴詞來(lái)進(jìn)行抗辯，憑借續(xù)稟來(lái)疊加案情和增添證人，都是特別重要的審前準(zhǔn)備。更何況，鄉(xiāng)土社會(huì)傳喚的艱難和縱逃的便利，為原、被、證各方的到案留下了隱患。在沒(méi)有“期間”和“缺席審判”的訴訟制度之下，訟事很容易陷入停滯。期待力不從心的官府推動(dòng)訴訟進(jìn)程，并不現(xiàn)實(shí)。惟有民眾利用一己之力，以催稟的方式，督促官府備齊人證，確定審期，以便盡快將訟事了結(jié)。

相對(duì)于命盜案件而言，清代的官府在詞訟上缺乏明顯的糾問(wèn)色彩，更凸顯“不告不理”的被動(dòng)特質(zhì)。理訟能力的不足，使得官府的被動(dòng)更趨消極。通觀訟事的訴稟環(huán)節(jié)，我們不難發(fā)現(xiàn)，盡管在準(zhǔn)案之后，“球”已經(jīng)到了官府手中，事主應(yīng)該以“候”為主。但在官府差喚之后，事主不僅適時(shí)地提出訴狀，而且還努力進(jìn)行催稟和添稟?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有個(gè)人的積極訴稟，很多訟事會(huì)陷入停滯。也正因?yàn)閲?guó)家對(duì)訟事的消極姿態(tài)，使得背負(fù)訟累的事主在訴稟初見分曉時(shí)，往往選擇見好就收或者及時(shí)止血，以和息了事。“打官司”這個(gè)俗語(yǔ)表明，訟事在相當(dāng)程度上是民眾之間的對(duì)抗，而訴稟就是這個(gè)對(duì)抗的主要方式。

在清代，判詞的制作并非詞訟案件的必要環(huán)節(jié)，案件的結(jié)果常常是通過(guò)“訊斷”來(lái)傳遞的，而“具結(jié)”則是與之相聯(lián)的必要程序。因此，與“審判”或“審斷”相比，“訊結(jié)”才是訴訟終結(jié)階段的完整表述。

里贊在研究清代州縣審斷時(shí)，曾作出“理不一定準(zhǔn)（審），審不一定斷”的結(jié)論。需要進(jìn)一步申說(shuō)的是，斷也不一定結(jié)。雖然官府總是希望“一訊而結(jié)”，但訊結(jié)其實(shí)是一個(gè)更為復(fù)雜的過(guò)程。州縣訟事的訊結(jié)，可以分為訊、斷和結(jié)三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的環(huán)節(jié)。

當(dāng)詞訟案件的原告、被告和證人等被喚到以后，書吏會(huì)將案件送審。在候?qū)徠陂g，如果爭(zhēng)訟各方?jīng)]有停止的話，訟事就進(jìn)入到“訊”的階段。

訊，又稱“聽訟”?！奥牎币馕吨?，訊的過(guò)程中官府更多居于被動(dòng)，以民眾的辯駁為主。之所以如此，是因?yàn)闋?zhēng)訟各方對(duì)案情的陳述，主要是通過(guò)單方面的狀詞來(lái)實(shí)現(xiàn)的，“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”。為了厘清案情，質(zhì)對(duì)便成為訊的主要方式。因此，這一過(guò)程時(shí)常也被稱為“質(zhì)訊”或者“質(zhì)審”。訊的記錄，巴縣檔案稱之為“錄狀”，淡新檔案則以“錄供”名之。雖然稱謂略有不同，但樣式和內(nèi)容完全一致：“錄供是粘貼在名單后面的墨筆記錄，由負(fù)責(zé)記錄的胥吏在閉庭后作成，并經(jīng)長(zhǎng)官審閱確認(rèn)。并不是一問(wèn)一答的形式，而是每個(gè)出庭者另起一行，將其供述概要整理為一段后記入。而且，最后多將長(zhǎng)官發(fā)言的概要即’堂諭‘一并記入。”盡管錄狀看不到各造之間的言語(yǔ)交鋒，但是，每人對(duì)案情都有自己的陳述。因而，質(zhì)審之名，并非虛言。從錄狀的內(nèi)容來(lái)看，民眾的供詞遠(yuǎn)多于官府的諭令。較之判詞，錄狀對(duì)案情本身和訊斷過(guò)程的記錄，明顯更為完整。

訴訟檔案中的錄狀顯示，有訊即有諭，但此諭并非一定是定斷。從主觀意愿上來(lái)講，民眾和官府都希望初訊即可定斷。但是，在訟案積壓的情況下，官府給予每一件訟事聆訊的時(shí)間并不太長(zhǎng)。如果民眾不能在聆訊之前，將影響定斷的證據(jù)和證人盡量呈交給官府，官斷就不易作出。實(shí)際上，初訊不能定斷在清代州縣訟事中比較常見。倘若初訊沒(méi)能查明案情，官府就只能諭令覆訊，而無(wú)法作出定斷。出現(xiàn)這種情形時(shí)，官府一般會(huì)諭令勘察，或者斷令差喚關(guān)鍵證人。在勘驗(yàn)回稟或者證人喚到之后，官府會(huì)擇期進(jìn)行覆訊。

盡管錄狀無(wú)法真實(shí)再現(xiàn)堂訊的場(chǎng)景，但是我們?nèi)匀豢梢砸桓Q端倪。在大多數(shù)錄狀中，涉訟各方對(duì)案情的陳述會(huì)趨于一致，這與訊前“各說(shuō)各話”的詞狀有很大的不同。之所以如此，一方面是懾于官威，民眾不敢輕易道出謊狀中的不實(shí)之詞；另一方面是證據(jù)和證人已經(jīng)齊集，案件的事實(shí)在質(zhì)審之下不難呈現(xiàn)。在此情境之下，官府便會(huì)作出定斷。當(dāng)然，錄狀中的眾口一詞，不能排除被迫供述和故意裝點(diǎn)的可能。也有少數(shù)的錄狀，爭(zhēng)訟各方對(duì)案情的供述依然有著顯著的差異。可見，即便官府的威勢(shì)也不能迫使雙方對(duì)事實(shí)的認(rèn)知達(dá)成一致。當(dāng)發(fā)生這種情況時(shí)，官府只能斷令覆訊。即便強(qiáng)行定斷，也未必能夠結(jié)案。

同時(shí)，巴縣檔案顯示：即使聽訟時(shí)官府未能定斷，但是自知理虧的一方，會(huì)在訊而未斷的節(jié)點(diǎn)尋求和息。民眾尋求和息的努力，并未隨著審斷的到來(lái)而停止。

在初訊即斷的情況下，如果民眾對(duì)官斷的結(jié)果不滿意，可能會(huì)選擇復(fù)稟。倘若官府覺(jué)得復(fù)稟有理，會(huì)因此而覆訊，并予以改判。但是，官府也很可能在覆訊之后，仍依原斷。當(dāng)然，訊后復(fù)稟并不一定會(huì)引起覆訊，官府有時(shí)只會(huì)作出批語(yǔ)。一般而言，如果民眾在復(fù)稟中并沒(méi)有提出新的證據(jù)，官府都會(huì)加以批駁。還有一種情形，民眾的訊后復(fù)稟并非是藐斷不遵，而是力促官斷的執(zhí)行。有些事主為了使官斷落實(shí)，步步為營(yíng)，頗費(fèi)心機(jī)。

可以說(shuō)，在官府的訊斷之后，民眾并不一定都會(huì)服從。他們可能試圖通過(guò)復(fù)稟獲得更有利的結(jié)果，也有可能通過(guò)復(fù)稟確保官斷的執(zhí)行。

具結(jié)是詞訟案件的結(jié)案程序。官府通常會(huì)在訊斷結(jié)束之后，讓各方盡快具結(jié)。如果民眾接受官府的定斷，就被要求分別在各自的具結(jié)文書上畫押。由于官府對(duì)詞訟有限期結(jié)案的壓力，強(qiáng)制具結(jié)在所難免。倘若具結(jié)涉及到物品和產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移或者銀錢的給付，一般會(huì)在實(shí)際執(zhí)行之后畫押。如果事主對(duì)官斷不服，也會(huì)拒絕具結(jié)。

從理論上講，具結(jié)是結(jié)案的標(biāo)志。但是，清代的中國(guó)并無(wú)判決生效的觀念。只要事主不服官斷，即便已經(jīng)具結(jié)，訟事依然沒(méi)有終了。對(duì)于事主的訊結(jié)復(fù)稟，官府通常會(huì)在批語(yǔ)中進(jìn)行申飭。有時(shí)候，官府的申飭比較積極：“查此案甫經(jīng)訊結(jié)……如果藐斷不遵，殊屬可惡，候喚訊嚴(yán)究，若有虛誣，定干重懲?！辈贿^(guò)在申飭之后，并未見到“候喚訊嚴(yán)究”的實(shí)際行動(dòng)。有時(shí)候，官府的申飭會(huì)語(yǔ)帶推諉：“案經(jīng)訊明斷結(jié)……等何敢抗違不遵，著即憑證理處，毋庸尋訟?！卑涂h檔案顯示，無(wú)論具結(jié)在多大程度上出于民眾的自愿，一旦畫押，官府通常不會(huì)再理。

概而言之，在詞訟案件訊斷之后，事主的復(fù)稟會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。如果事主堅(jiān)持復(fù)稟，官府可能會(huì)進(jìn)行覆訊；如果事主在復(fù)稟中沒(méi)有提出新的證據(jù)，官府一般會(huì)通過(guò)批語(yǔ)駁回。在具結(jié)之后，倘若事主再行復(fù)稟，官府通常會(huì)以“案經(jīng)訊結(jié)”為由進(jìn)行申飭，不愿再理。

無(wú)論在訊結(jié)或是訊而拒結(jié)的情況下，倘若民眾對(duì)州縣的訊斷確實(shí)不滿，復(fù)稟之外的救濟(jì)途徑，還有上控。

最常見的途徑是控府。這時(shí)，事主首先要面對(duì)的問(wèn)題，依然是能否得準(zhǔn)。有時(shí)候，事主控府會(huì)被直接駁回。也有的上控案件，知府不會(huì)駁回，也不會(huì)批縣，而是讓民眾自行赴縣呈稟——“是否朦混屈斷，著自赴縣衙具實(shí)呈明，覆訊究斷”。當(dāng)民眾輾轉(zhuǎn)赴縣稟案時(shí)，縣衙又以“案經(jīng)斷結(jié)，毋得狡瀆”駁回?？傊?，民眾選擇上控也并非易事。

由于知府有總領(lǐng)屬縣之責(zé)，對(duì)于上控的案件，通常會(huì)批回州縣訊斷。州縣接批之后，不得不審慎覆訊。嗣后，州縣還要將案件的訊斷結(jié)果詳覆府衙。如果案情明確，原斷無(wú)偏，即便事主控府，州縣衙門也會(huì)仍依原斷。倘若州縣訊斷不公，民眾矢志上控，則可能會(huì)改變?cè)瓟?。巴縣檔案中有一件租佃錢債訟事，歷經(jīng)兩次控府、一次控道、三次縣訊，最終訊斷具結(jié)。此類訟事，由于牽涉多方，糾葛異常，如果沒(méi)有當(dāng)事人的執(zhí)著上控，可能終為難了之案。

巴縣檔案中的訟事，發(fā)生復(fù)稟和上控的情形并不鮮見。之所以如此，是因?yàn)槿粘ＴA事往往攸關(guān)民眾的生存與生活。倘若官府訊斷不公，民眾當(dāng)然不肯糊涂了結(jié)。清代的州縣衙門，官員的水平和吏治的清廉都不容高估。司法的公正，在很大程度上倚賴于民眾行動(dòng)的制約。清代的訴訟，沒(méi)有“終審”之說(shuō)，只要民眾認(rèn)為確有冤抑，在制度上就開放給民眾稟控的選擇。否則，在一個(gè)完全依照官僚系統(tǒng)自我監(jiān)察的制度之中，民意將無(wú)法安放。從這個(gè)意義上講，民眾的稟控，是對(duì)清代州縣訟事最為真實(shí)有力的監(jiān)督。

總的來(lái)說(shuō)，清代州縣訟事的訊結(jié)是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，訊、斷、結(jié)環(huán)環(huán)相扣，任何一環(huán)受挫都可能導(dǎo)致案件的周折。訊而難斷和斷而難結(jié)都是州縣訟事中的正?，F(xiàn)象，復(fù)稟和上控的發(fā)生也所在多有。學(xué)術(shù)界以往常將州縣訴訟的焦點(diǎn)放在“審判”之上，在過(guò)度化約訊結(jié)過(guò)程的同時(shí)，也忽略了民眾行動(dòng)對(duì)訴訟的意義。雖然官府是訟事的主持者，但“聽訟”與“質(zhì)訊”都折射出，民眾的辯駁是其主要形態(tài)。錄狀的記錄也支持這一點(diǎn)。盡管訊斷由官府作出，但對(duì)結(jié)果的接受與否卻歸之于民眾。如果對(duì)訊斷不滿，民眾會(huì)進(jìn)行復(fù)稟，雖然這種復(fù)稟并不一定能推翻原斷。即便在官威之下具結(jié)，民眾也未必會(huì)真正“完案”，“上控”即是另外一種抗?fàn)?。知府乃至更高的衙門通常會(huì)因案情而有所區(qū)別，或直接駁斥，或著自赴縣，或批發(fā)縣衙。如果縣斷果真不公，民眾又矢志上控的話，上級(jí)官署還可能專札催覆，如此則翻案可期?？傊?，清代州縣訟事的訊結(jié)，是一個(gè)充滿博弈的過(guò)程。官府審斷公正與否，以及個(gè)人對(duì)斷結(jié)的是否接受，都直接影響訟事的結(jié)果和終了。

清代州縣訟事的發(fā)生過(guò)程顯示，由于國(guó)家對(duì)詞訟以壓制為基本立場(chǎng)，因此個(gè)人在尋求訴訟救濟(jì)時(shí)顯得格外艱難。

壓制訴訟是清代的國(guó)家政策。表面上看，“無(wú)訟”是一個(gè)理想的社會(huì)狀態(tài)。但是，“民生有欲，不能無(wú)爭(zhēng)，爭(zhēng)則必有訟。”片面地強(qiáng)調(diào)“息訟”，其實(shí)是以“無(wú)訟”之名行壓制訴訟之實(shí)?！敖≡A”話語(yǔ)的出現(xiàn)，一方面表明壓制訴訟的失敗，另一方面也反映國(guó)家理訟能力的不足。表面上看，“健訟”一詞指訟事繁多，頗有訴訟自由的意味。但實(shí)際上，“多”與“少”，本身是一個(gè)相對(duì)的概念。據(jù)王志強(qiáng)的研究，巴縣檔案中的中國(guó)，每10萬(wàn)人的新案起訴數(shù)量大約為600-800件，遠(yuǎn)低于同時(shí)期英格蘭的數(shù)量。可見，清代的訟事在絕對(duì)數(shù)量上并不算多。那么，“健訟”所傳達(dá)的“多”，只是一種相對(duì)意義上的“多”，即訟事超過(guò)了國(guó)家的司法能力。進(jìn)而，壓制訴訟就顯得理所應(yīng)當(dāng)。從這個(gè)角度來(lái)看，“無(wú)訟”與“健訟”表面上好像是一對(duì)矛盾的現(xiàn)象，實(shí)際上是清代訴訟壓制政策在話語(yǔ)上的正反兩面。

有了現(xiàn)實(shí)困境和道德話語(yǔ)作為前提，清代國(guó)家的訴訟壓制政策在州縣訟事的告理過(guò)程中就顯得十分明顯。

當(dāng)民間糾紛告向官府時(shí)，國(guó)家的對(duì)策以抑制為主。危言聳聽之類的詞訟技巧很難觸動(dòng)官府。即便糾紛已然發(fā)生，國(guó)家還是盡量將訟事推回給個(gè)人。只有當(dāng)訟事涉及家庭、倫理，以及斗毆升級(jí)等秩序攸關(guān)的情形時(shí)，國(guó)家才會(huì)“選擇性準(zhǔn)理”。在訟事的候?qū)忞A段，盡管衙門會(huì)照例傳喚被證人等，但傳喚何時(shí)發(fā)出，人證何時(shí)到來(lái)，都具有一定的隨意性。如果官府傳喚受阻或是無(wú)人催促，很多案件會(huì)陷入停滯。對(duì)于事主添加人證的請(qǐng)求，官府也不會(huì)輕易批準(zhǔn)。在訟事的審斷環(huán)節(jié)，官府往往希望“一訊而結(jié)”，無(wú)論事主對(duì)具結(jié)是否自愿，一旦畫押，民眾對(duì)訟事的請(qǐng)求會(huì)再次遭到官府的壓制。

在國(guó)家的訴訟壓制之下，個(gè)人在訟事告理中的選擇與行動(dòng)，變得尤為艱難。在呈告階段，事主無(wú)論是裝點(diǎn)詞訟、竊名出首，還是由婦具呈、以傷相告，都是對(duì)“選擇性準(zhǔn)理”政策的策略性應(yīng)對(duì)，而反復(fù)呈告更折射出國(guó)家對(duì)訟事的抑制和個(gè)人的無(wú)奈。在訟事的候?qū)彮h(huán)節(jié)，沒(méi)有事主的積極訴稟，很多訟事可能訊斷無(wú)果，甚至是無(wú)法堂訊。當(dāng)訟事進(jìn)入訊結(jié)階段時(shí)，雖然事主不服審斷結(jié)果，理論上可以再稟或者上控，但是，復(fù)稟被駁的可能性明顯大于初告，而上控的訴訟成本也會(huì)顯著增加。從理論上講，個(gè)人在任何時(shí)候都有選擇的自由。但此種自由，無(wú)疑是一種困境下的自由。面對(duì)國(guó)家，個(gè)人非常艱難和被動(dòng)。爭(zhēng)訟之路的每一步向前，個(gè)人都要付出沉重的代價(jià)。

訴訟中止的大量發(fā)生是清代訟事的一個(gè)突出特征，學(xué)界時(shí)常將其歸入調(diào)解，并解釋為一種國(guó)家與社會(huì)的合作。前文的研究顯示，訟事呈告環(huán)節(jié)的“官批民調(diào)”既無(wú)指向性又無(wú)約束力，本質(zhì)上是一種消極推諉的“鴕鳥政策”。訴稟階段的和息，更多地是事主的一種止血行為。因?yàn)樵趶?qiáng)大的訟累面前，繼續(xù)爭(zhēng)訟帶來(lái)的勝果或翻盤，都顯得微不足道。同樣出于訟累的考慮，原被雙方在訟事的任何階段放棄爭(zhēng)訟、不了了之，都是可以理解的選擇。在那些被官府強(qiáng)行推回給事主自理的訟事中，自力救濟(jì)所產(chǎn)生的重傷命案，應(yīng)該也不是個(gè)例。

總體而言，清代的州縣訟事在理論上是一種“壓制之訟”。在這種“壓制型訴訟”中，國(guó)家和個(gè)人都深陷困境，力不從心。國(guó)家之困，表現(xiàn)在面對(duì)訴訟的無(wú)力應(yīng)對(duì)；個(gè)人之難，表現(xiàn)在爭(zhēng)訟過(guò)程中的舉步維艱。在“壓制型訴訟”中，國(guó)家的理訟責(zé)任和個(gè)人的訴訟權(quán)能都沒(méi)有能夠完全展開。

“壓制型訴訟”的形成，根本上源自傳統(tǒng)中國(guó)后期的“集權(quán)-弱勢(shì)”型治理。自秦代開始，中國(guó)構(gòu)建了一套以皇帝為核心的集權(quán)體制。在力圖獨(dú)尊的皇權(quán)面前，矗立著兩個(gè)強(qiáng)大的制衡力量——在中央為權(quán)臣，在地方為方伯。在由秦至宋的千年時(shí)光里，皇權(quán)逐步取得了在中央和地方的獨(dú)尊優(yōu)勢(shì)。明清以后，皇權(quán)的擴(kuò)張繼續(xù)加強(qiáng)。在中央，相權(quán)罷置；在地方，州縣虛空?；蕶?quán)在日益獨(dú)大的同時(shí)，治理模式也承受著空前的壓力。清代的州縣體制，被有意弱化為“一人政府”。雖然有專業(yè)的幕友和龐大的吏役參與佐治，但是，前者既無(wú)名義又無(wú)實(shí)權(quán)，后者朝不保夕且唯利是圖，都不能真正為州縣長(zhǎng)官分憂。清代的州縣表面上擁有國(guó)家權(quán)威，實(shí)際上只是一個(gè)弱勢(shì)政府。國(guó)家的權(quán)威使得個(gè)人的訟事向其集結(jié)，而弱勢(shì)的政府卻無(wú)力治理。在此情景之下，“壓制型訴訟”就成為必然了。

“壓制型訴訟”的提出，有助于深刻理解傳統(tǒng)中國(guó)的糾紛與秩序。一方面，傳統(tǒng)中國(guó)的地方治理，主要是一種通過(guò)司法的治理。這種治理的水平如何，與司法運(yùn)作的效能息息相關(guān)。長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的基層司法水平有“拔高”的嫌疑，或者認(rèn)為是一種充滿溫情的“情理司法”，或者認(rèn)為是一種官民合作的“官批民調(diào)”。清代的“壓制型訴訟”表明，國(guó)家和個(gè)人在訴訟機(jī)制中都力不從心，糾紛解決停留在一個(gè)較低的限度。另一方面，傳統(tǒng)中國(guó)的訟事，從本質(zhì)上講，是一種治理型訴訟。國(guó)家對(duì)訟事的處理，往往以治理的秩序和效率優(yōu)先。在治理能力捉襟見肘的情況下，民間糾紛實(shí)際上被刻意壓制。清代州縣訟事的告理過(guò)程顯示，國(guó)家的壓制并沒(méi)有使個(gè)人之間的糾紛得以化解，反而讓個(gè)人尋求國(guó)家的司法救濟(jì)變得更加艱難?！皦褐菩驮V訟”提示，國(guó)家的司法能力應(yīng)該更加強(qiáng)化和開放，才能有效地解決糾紛。