文 | 詩(shī)睿
來(lái)源 | Three詩(shī)睿的法律博客
企業(yè)對(duì)員工是否能進(jìn)行罰款的問(wèn)題歸根結(jié)底是企業(yè)到底有沒(méi)有罰款權(quán)？
1、分析這一問(wèn)題，首先要確定罰款這一行為的性質(zhì)。
從法律上而言，罰款是剝奪公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，屬于財(cái)產(chǎn)處罰范疇，其實(shí)質(zhì)上是一方對(duì)另一方經(jīng)濟(jì)資源的單方剝奪，這種剝奪無(wú)論是形式上還是實(shí)質(zhì)上，都必須要有嚴(yán)格的法律依據(jù)。
2、那么企業(yè)有無(wú)罰款的權(quán)力？
《行政處罰法》明確規(guī)定，罰款處罰實(shí)行罰款機(jī)關(guān)與收繳罰款機(jī)構(gòu)分離的制度。除按規(guī)定當(dāng)場(chǎng)收繳的罰款外，任何單位和個(gè)人不得自行收繳罰款。
因此，只有行政機(jī)關(guān)才有罰款的權(quán)力，私企是以營(yíng)利為目的的經(jīng)濟(jì)組織，在規(guī)章制度中設(shè)定罰款條款本身于法無(wú)據(jù)，無(wú)權(quán)做出罰款的決定。至于企業(yè)有權(quán)罰款的法律淵源1982年《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》法律依據(jù)早已于2008年廢止。按現(xiàn)行法律法規(guī)而言，企業(yè)設(shè)立罰款制度無(wú)法律依據(jù)，對(duì)勞動(dòng)者不具有法律約束力。
即使有人認(rèn)為《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》“法無(wú)禁止即自由”，企業(yè)可以罰款，但我仍不敢認(rèn)同此觀點(diǎn)，出于罰款的性質(zhì)屬于公權(quán)力范疇，并非平等的民事法律關(guān)系，故其必須基于法律法規(guī)做出。因而企業(yè)罰款既不合法，又不合理。
在司法實(shí)踐中，勞動(dòng)仲裁委和法院大都會(huì)認(rèn)為用人單位無(wú)權(quán)直接對(duì)職工進(jìn)行罰款，企業(yè)的多數(shù)罰款均為無(wú)效，職工有權(quán)不予支付或討回。
《中華人民共和國(guó)立法法》和《中華人民共和國(guó)行政處罰法》規(guī)定，對(duì)財(cái)產(chǎn)的處罰只能由法律、法規(guī)和規(guī)章設(shè)定。
第八條 行政處罰的種類：
（二）罰款；
（三）沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物；
（四）責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；
（五）暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照；
（六）行政拘留；
（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。
第九條 法律可以設(shè)定各種行政處罰。 限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定。
相關(guān)案例：
1.([2014]湛中法民三終字第62號(hào)）莫某訴華昌公司案。
雙方因機(jī)器損壞，華昌公司對(duì)做出莫某1000元罰款。最終法院認(rèn)定，公司做出罰款的決定于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予退還。
2、四川省成都市中級(jí)人民法院(2018)川01民終263號(hào)四川利和華玻璃有限公司、劉照全勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)
裁判要點(diǎn)：關(guān)于利和華公司是否可以依照公司的規(guī)章支付以及勞動(dòng)合同的約定對(duì)劉照全進(jìn)行處罰的問(wèn)題。本院認(rèn)為，首先，針對(duì)公民實(shí)施的罰款是指行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)因公民違法法律、行政法規(guī)和規(guī)章而對(duì)該公民依法實(shí)施的經(jīng)濟(jì)處罰，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人無(wú)法律授予的職權(quán)和明確的法律依據(jù)，不得對(duì)公民實(shí)施罰款。其次，勞動(dòng)法律、法規(guī)并未授權(quán)用人單位可以對(duì)勞動(dòng)者作出罰款的決定，勞動(dòng)者違反用人單位的規(guī)章制度或者給用人單位造成損失的，用人單位可依據(jù)依法制定的規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者作出解除勞動(dòng)合同、承擔(dān)相應(yīng)的賠償或者違約責(zé)任。能夠?qū)駛€(gè)人作出處罰決定的，應(yīng)當(dāng)是具有相應(yīng)處罰權(quán)的相關(guān)機(jī)關(guān)在法定職責(zé)范圍內(nèi)實(shí)施。而本案中，利和華公司依據(jù)本單位的規(guī)章制度以及勞動(dòng)合同的約定對(duì)劉照全作出罰款的決定于法無(wú)據(jù)。
3、廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵民申7481號(hào)余彩文、佛山市順德區(qū)金鼎財(cái)會(huì)咨詢有限公司勞動(dòng)合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
裁判要點(diǎn)：勞動(dòng)法律法規(guī)只規(guī)定因勞動(dòng)者過(guò)錯(cuò)造成用人單位直接經(jīng)濟(jì)損失的勞動(dòng)者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，用人單位規(guī)定有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行罰款的約定應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
4、吉林省扶余市人民法院(2017)吉0781民初3492號(hào)李波與扶余市北環(huán)電器開(kāi)關(guān)廠勞務(wù)合同糾紛一審民事判決書(shū)
裁判要點(diǎn)：關(guān)于被告對(duì)原告違反廠規(guī)給予罰款的主張，按照法律規(guī)定，罰款應(yīng)由法律授權(quán)的部門(mén)依職權(quán)按照法定程序行使，因法律沒(méi)有賦予用人單位對(duì)員工罰款的權(quán)利，被告對(duì)原告進(jìn)行罰款違反法律規(guī)定，其行為是無(wú)效的，本院不予支持。
本期編輯 | 朱祖緒
聯(lián)系客服
