免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

首先，必須贊賞這名法科大學(xué)生。學(xué)以致用，踐行法治，推動社會進步，功德無量。當(dāng)然，研習(xí)法律者，無不服膺于古希臘哲人亞里士多德的訓(xùn)誡：法律是不受激情羈絆的理性（The law is the reason free from passion）。也就是說，我們需要的，不是情緒化的表達，而是言之有據(jù)的說理。

案情非常簡單，梳理說來，法律點如下：其一，禁止食品外帶的告知義務(wù)，是否已經(jīng)適當(dāng)履行？其二，禁止食品外帶的管理規(guī)則，本身是否合法？其三，迪士尼在歐美國家允許外帶食品，而在日本與中國則不允許，是否構(gòu)成了歧視待遇？其四，迪士尼是否有權(quán)搜查游客的身體與背包？其五，本案的真實訴請是什么，應(yīng)當(dāng)如何處理？

這一問題并不涉及規(guī)則的合法性。原告小王主張，他通過一款A(yù)pp購買門票，但該App并沒有禁帶食品的提示，但上海迪士尼官網(wǎng)的“游園須知”規(guī)定，食品、酒精飲料、超過600毫升的酒精飲料，不得攜帶入園。由此構(gòu)成第一個爭點。

“游園須知”，是迪士尼為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，屬于典型的格式條款。

我國《合同法》第39條規(guī)定，提供格式條款的一方，必須采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并按照對方的要求，對該條款予以說明。另外，《消費者權(quán)益保護法》第26條進一步規(guī)定，“經(jīng)營者必須以顯著方式提請消費者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量……等與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容”。

而什么是“合理的方式”？我國《合同法》司法解釋二第6條規(guī)定，提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定符合合同法第三十九條所稱“采取合理的方式”。提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

中國游客多年來形成的旅游習(xí)慣是自帶食物，因而，迪士尼禁止外帶食品入園，改變了老百姓的傳統(tǒng)認知，當(dāng)屬“與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容”，必須履行充分的告知義務(wù)。而何為充分？按照合同法司法解釋二，必須是“足以引起消費者注意”，應(yīng)當(dāng)考慮以下要素：

在該案中，小王同學(xué)主張，其購買門票時，那款A(yù)pp并沒有以顯著方式告知不得帶食品入園。這里需要考察的是，該款A(yù)pp的運營方與迪士尼公司存在何種法律關(guān)系，從而判定后者是否盡到了充分告知義務(wù)。如果沒有盡到，則小王可以重大誤解為由，在入園之前主張撤銷合同，即要求退票。

然而，該案最為核心的問題是，迪士尼的上述規(guī)定是否無效？如果無效，則其后果就大大超越了退票的范疇了。

該案經(jīng)媒體曝光后，民意洶涌，幾乎一邊倒地支持原告小王，期間還夾雜著中美貿(mào)易摩擦背景之下的特別情緒。民眾認為，迪士尼的告示，剝奪了消費者的選擇權(quán)，應(yīng)當(dāng)歸于無效。此種觀點的支持者，通常會援引我國《消費者權(quán)益保護法》第26條的規(guī)定，即“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定……格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效”。我國《合同法》也有類似規(guī)定，但表述略有差別。《合同法》第40規(guī)定“……提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”。

兩部法律的區(qū)別在于，《消費者權(quán)益保護法》強調(diào)的是“限制消費者權(quán)利……等不公平、不合理的規(guī)定”，而《合同法》則著眼于“排除對方主要權(quán)利……”，但細為解讀規(guī)則，可以發(fā)現(xiàn)，兩條規(guī)定的法意相通：如果并沒有排除消費者的主要權(quán)利，或者限制了消費者權(quán)利，但此種限制并不會導(dǎo)致不公平、不合理的結(jié)果，則此種限制并不會歸于無效。

旅游設(shè)施出于安全與衛(wèi)生的考量，會設(shè)置一些管理要求，這些要求或多或少會影響消費者的權(quán)利，但只要是合情合理的，消費者通常也不會拒絕遵守。例如，《迪士尼樂園游園須知》規(guī)定，不得攜帶武器、易燃易爆物品等入園，游客均無異議。

合法性最難判斷的是商家的差別定價行為。這種營銷策略表面上排除了消費者的某些選擇權(quán)，但在充分競爭的市場環(huán)境下，并沒有違法之虞。

差別定價，是指經(jīng)營者采取兩種或多種價格銷售同一種產(chǎn)品或服務(wù)的行為，是一種“以顧客支付意愿”來制定不同價格的定價方法。由于餐飲、電影院等都是充分競爭的市場，具有高度的可替代性，如果經(jīng)營者的格式條款不合理，有損消費者利益，消費者可以用腳投票，選擇其他的商家。

因而，對于充分競爭條件下的商家的經(jīng)營規(guī)則，法院最好不要干預(yù)，除非有證據(jù)證明存在價格卡特爾行為，即兩個或兩個以上具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者為牟取超額利潤，以協(xié)議或其他方式，共同商定商品或服務(wù)價格，從而限制市場競爭的一種非法行為。舉例來說，如果上海所有的電影院暗中密謀，將電影票價格或者爆米花價格整體上揚至暴利水平，則顯然會因價格卡特爾行為而無效。

基于以上分析，如果認定迪士尼所處的是充分競爭條件下的市場，與歡樂谷、海昌海洋等存在競爭關(guān)系，則其禁止外帶食品入園的規(guī)定，事實上是對游客進行了差別定價：同樣完成一趟游玩，那些比較愛吃的，要多付錢，而那些吃得少或者不吃的，則少付錢。這本身并不違法。用大白話說，就是“價格貴，你是知道的；你愛來不來，你愛吃不吃，都隨意，沒有人逼你”。其結(jié)果是，那些吃得多的，補貼了門票的價格，使門票價格保持在合理的水平。

當(dāng)然，有游客認為，迪士尼不允許外帶食品，是為了節(jié)約自己的管理成本，同時高價銷售自己的食品，這是個非常合理的推斷。但動機本身向來不影響合法性判斷，如果迪士尼處于競爭充分的市場，只要充分披露即可，格式條款不會因為動機不夠高尚而無效。

然而，如果迪士尼屬于具有支配地位的經(jīng)營者，則是完全另外一番光景了。

什么是市場支配地位？按照我國《反壟斷法》的規(guī)定，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場能力的市場地位。

在這個概念中，首先要界定“相關(guān)市場”（relevant markets）。在迪士尼案中，我們要分析的是，相關(guān)市場的范圍有多大，這在相當(dāng)程度上取決于我們確立何種標(biāo)準(zhǔn)。如果確立以“戶外、多項目、家庭親子”為特征的綜合游樂設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)市場的范圍就大多了，包括錦江樂園、歡樂谷、海昌海洋公園等等；而如果以“為夢想插上藝術(shù)和科技的翅膀、孩子們心心念念的向往之地、如果不去將可能給父母留下終生遺憾”為標(biāo)準(zhǔn)，則相關(guān)市場的范圍會小很多，甚至是獨此一家了。

接下來，還必須界定的是，迪士尼是否具有支配性地位。按照我國《反壟斷法》第19條的規(guī)定，一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達到二分之一的，或者兩個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達到三分之二的，或者三個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達到四分之三的，可以認定為具有支配地位。在界定相關(guān)市場份額之后，這一問題就是個實證問題，可以通過門票收入，經(jīng)過簡單測算而得出。

如果經(jīng)過分析認定，迪士尼在“相關(guān)市場”中具備支配地位，則可以認定上海迪士尼屬于具有市場支配地位的經(jīng)營者。根據(jù)我國《反壟斷法》第17條規(guī)定，以不公平的高價銷售商品，構(gòu)成濫用市場支配地位，屬于禁止之列。這樣，迪士尼園區(qū)內(nèi)，可樂20元一瓶，香腸35元一根，漢堡75元一個……與市場公允價格相距甚遠，可以認定為是迪士尼濫用市場支配地位，并且利用游客來回進出園區(qū)頗為不便、而且必須就餐的現(xiàn)實，捆綁了餐飲銷售行為。

至于迪士尼有沒有權(quán)利搜身查包，這是一個不言自明的問題。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第27條，經(jīng)營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由。

假設(shè)禁止外帶食品入園合法，游客必須普遍遵守，迪士尼工作人員有權(quán)通過目力檢視和言語勸導(dǎo)，要求游客予以配合。如果迪士尼員工認為游客涉嫌將食品“混裝”入場，必須搜身或查包，也只能請求具有執(zhí)法權(quán)的人員配合檢查。一個可資借鑒的做法是，筆者在耶魯訪學(xué)時，每次進出圖書館，都會主動打開自己的書包，圖書館管理人員也只是看一看即可放行。這是一種文明社會的默契。

如果因管理能力不及，個別游客將食品混入園區(qū)，也不是什么天大的事情，迪士尼可以通過支付環(huán)境治理成本來解決（收取的高額票價應(yīng)當(dāng)覆蓋這一成本），但絕對無法因此自我賦權(quán)，對游客搜身檢查。人格尊嚴、人身自由等法益價值，遠遠超過商業(yè)利益。

另外，迪士尼在歐美國家允許游客外帶食品，而在日本與中國則不允許，是否構(gòu)成了歧視待遇？這是最容易激起國民情緒的一點。在這一點上，筆者認可迪士尼在試運行后做出的選擇：在中國和日本（中國游客也很多）的迪士尼，擁有超大的客流量，而且中國游客當(dāng)下并沒有普遍形成良好的環(huán)保習(xí)慣，如果允許外帶食品，迪士尼園區(qū)有可能時時飄蕩著方便面的余味、雞腿、鴨舌殘渣遍地皆是……即便能夠通過加大投入及時清理，但觀園的感受一定大打折扣。允許迪士尼根據(jù)游客密度與游園習(xí)慣設(shè)置差異化的管理規(guī)則，這是文明理性的一部分，與歧視無關(guān)。

最后想說的是，迪士尼能夠投入運營，中方投入了大量的資源，包括夯實平整土地，對土壤做無害化處理，保證湖水達到飲用水標(biāo)準(zhǔn)，專門修建了地鐵并設(shè)立了“迪士尼”站點，并在安保方面投入了大量的顯性和隱性成本……這為迪士尼公司（盡管是商業(yè)公司）履行社會責(zé)任，提出了一定的期許。而遵守商業(yè)道德與社會公德，也是我國公司法力倡的行為準(zhǔn)則。

事理法理，無外乎常情常理。游客們能夠接受的是，不帶食品，而且園區(qū)的餐飲價格略高于園區(qū)之外，但絕對不能接受暴利價格。

因而，本文的結(jié)論是，上海迪士尼根據(jù)中國游客頻密、食品包裝垃圾污染嚴重的特點，以合同約定的方式，排除了游客外帶食品入園的權(quán)利，以保證園區(qū)潔凈有序，改善游客游園體驗，只要“游園須知”進行了充分且妥善的披露，固無不可。但有問題的是，在具備一定市場支配地位的情況下，迪士尼既排除了游客外帶食品權(quán)，同時以價格畸高的方式提供餐飲，涉嫌濫用市場支配地位，殊為不妥。

汝果欲學(xué)詩，功夫在詩外。華政小王同學(xué)的訴請，似乎可以稍作變更：從主張迪士尼禁止外帶食品的規(guī)定無效，變更為主張迪士尼涉嫌濫用市場支配地位，以不合理的價格捆綁銷售餐飲。但無論如何變更，小王同學(xué)的初心，都值得激賞。

該案最好的解決方式，是迪士尼仍然禁止外帶食物，但將園區(qū)餐飲價格降至合理水平，雙方在法院主持下調(diào)解結(jié)案。法平似水，道不遠人。祝福各方！

（感謝孫維飛副教授、紀海龍教授、唐健盛先生、常江博士、陳賽金博士等對本人的啟發(fā)）