以“免費乘車出事故 這個責任 駕車人該不該負”為題，就一起免費乘車因事故致殘的賠償責任認定做了報道。免費乘車致殘人無過錯，駕駛員存在主要過錯，第三方責任人存在次要責任。由此，一起拖了一年半之久的賠償問題因此得以解決。
事情起因于在2001年12月19日。當日晚9時許，國營某泉營農(nóng)場職工白鳳山在搭乘本場職工王某元駕駛的微型面包車自青銅峽樹新林場回某泉營家的途中，在 110國道163公里+250米處與一輛剛剛因發(fā)生事故被交警從路基下用吊車吊至路面的145型東風貨車相撞。在此次事故中，乘車人白鳳山右腿脛骨平臺骨折，右臏腱斷裂，右眼眶骨折，右眼瞼皮膚裂傷。
車禍發(fā)生后，白鳳山找到王某元，要求其支付一定數(shù)額的醫(yī)療費用。王某元付了4000元后，對白鳳山的繼續(xù)支付要求予以拒絕。
王某元也是一肚子苦水。據(jù)王某元講，事故發(fā)生當天，他到樹新林場拉親戚回某泉營，恰巧碰上白鳳山，白提出將他捎帶上回家?？紤]到都是本場職工，便沒有拒絕，且沒打算收費。沒想到，發(fā)生車禍后自己卻要承擔一筆數(shù)額不少的賠償，王某元覺得有些冤。
但白鳳山對于“白拉”的說法予以否定。白鳳山說，雖然同是本場職工，當時在乘車前雙方誰也未提及“車費”的事，但他原本打算回到家下車時會酌情支付給王某元一定費用，不會讓他“白拉”的。
矛盾就此產(chǎn)生，對是否“白拉”，誰負主要責任及賠償?shù)葐栴}，雙方各持己見。2003每年5月20日，銀川市西夏區(qū)交警部門對這一交通事故的責任做了如下認定：
根據(jù)《道路交通管理條例》第48條之規(guī)定：車輛發(fā)生故障后不能行駛，須立即報告附近的交通警察，或自行將車移開;故障車須移至不妨礙交通的地點，并須在車身后設(shè)置警示標志或開危險信號燈，夜間還須開示尾燈或設(shè)置明顯標志(即三角警示牌)。交警隊據(jù)此將2001年12月19日交通事故的第三方追加為責任人。警方認為：第三方責任人馬某杰所駕駛的“東風”145型貨車被交警從路基下用吊車吊到路面停放在馬路一側(cè)后，第三方責任人馬某杰并未聽從交通警察令其盡快將車移離現(xiàn)場，避免發(fā)生意外的忠告，對該車未設(shè)置任何警示標志，也未開示危險信號燈，在本起事故中應(yīng)承擔次要責任;微型面包車駕駛員王某元駕車過程中對前方觀察不周，事故發(fā)生時未采取任何制動措施，違反《道路交通管理條例》第7條之規(guī)定，在本起事故中應(yīng)負主要責任;乘車人白鳳山無責任。
銀川市西夏區(qū)交警部門對此案的解釋是，作為駕駛員，王某元有責任保證所有乘車人的安全，不論是否收取運費;當然也有權(quán)利拒絕搭乘，因此在本起事故中認定王某元負事故主要責任并無不妥。
而作為故障車輛的駕駛員馬某杰，因沒能及時將故障車移至不妨礙交通的地點，對其來說也是一個教訓。許多司機在這方面的安全意識較差，往往是車輛發(fā)生故障后，司機僅搬幾塊石頭或幾棵稻草、麥柴將事故現(xiàn)場“圈”起來，就算是警示標志，這種做法等于設(shè)置了路障，極易造成新的事故發(fā)生。
文章來源： 廈門專業(yè)交通事故律師
律師：柯鐵心[福建-廈門]
福建興世通律師事務(wù)所
