原告:周X舜，男，1961年5月15日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
原告:沈X平，女，1960年7月27日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
原告:周1，男，1988年6月25日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
原告:周某2，男，2016年9月27日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
法定代理人:周1，系周某2父親，年籍詳上。
被告:周X儀，男，1958年9月30日出生，漢族，戶籍地上海市。
被告:周某3，女，2017年4月24日出生，漢族，戶籍地本市。
法定代理人:周某4，系周某3父親，年籍詳上。
法定代理人:顧某某，系周某3母親，年籍詳上。
原告周X舜、沈X平、周1、周某2與被告周X儀、周某3共有糾紛一案，本院于2018年10月20日立案后，依法適用簡易程序，由審判員羅海鳴獨任審判，于2017年11月23日公開開庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周X舜、沈X平、周1、周某2共同向本院提出訴訟請求:1、依法分割上海市中華新路XXX弄XXX號XXX室乙房屋（以下簡稱系爭房屋）征收補償款4,241,155元，四原告要求取得所有補償款的五分之四，共計3,392,924元；2、訴訟費由被告承擔。
事實和理由:系爭房屋承租人系被告周X儀，于2017年被征收，征收時系爭房屋的戶籍在冊人口有6人，分別系四原告與兩被告。
被告周X儀與征收人簽訂了《房屋征收補償協(xié)議》，總征收利益約為430萬元，現(xiàn)原、被告之間就如何分割系爭房屋的征收補償款無法協(xié)商一致，故原告訴至法院，要求判如所請。
被告周X儀、周某3共同辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。
首先，系爭房屋由被告周X儀婚后長期居住，征收時按照建筑面積進行分配，并非根據(jù)在冊戶籍進行分配。
其次，中心醫(yī)院西塊（237）街坊舊城區(qū)改建項目被征收居民基本情況表表明，系爭房屋是一證一戶，只有兩被告戶籍在內(nèi)，四原告的戶籍并不在系爭房屋。
最后，根據(jù)（2002）滬二中民二（民）終字第1359號判決書，原告周X舜、沈X平、周1在系爭房屋不享有居住使用權(quán)，故四原告無權(quán)主張分割系爭房屋的征收補償利益。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
原告周X舜和沈X平系夫妻關(guān)系，原告周1系原告周X舜與沈X平之子，原告周某2系原告周1之子。
原告周X舜與被告周X儀系兄弟關(guān)系。
被告周某3系被告周X儀的孫女。
上海市中華新路XXX弄XXX號XXX室乙房屋系公房，承租人為周X儀。
系爭房屋戶籍在冊人口為被告周X儀、周某3二人，戶主為周X儀。
原告周X舜、沈X平、周1、周某2四人的戶口在上海市中華新路XXX弄XXX號XXX室，戶主為周X舜。
其中，房屋價值補償2,399,114.02元（其中評估價格1,419,326.37元、價格補貼425,797.92元、套型面積補貼837,855元）;裝潢補償7,623元；其他各類獎勵、補貼1,834,417.80元（其中搬家補貼800元、家用設(shè)施移裝補貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵200,000元、早簽多得益獎勵30,000元、居住全貨幣方式獎勵1,419,689.91元，限定選房補貼80,000元，簽約搬遷利息51,427.89元）。
2002年7月，周X舜、沈X平、周1向原上海市閘北區(qū)人民法院起訴，要求確認三人在上海市中華新路XXX弄XXX號XXX乙室的居住權(quán)。
原上海市閘北區(qū)人民法院于2017年9月29日作出（2002）閘民一（民）初字3233號民事判決書。
該判決書查明，上海市中華新路XXX弄XXX號XXX室房屋原系周玉堂（原告周X舜、被告周X儀及案外人周德龍之父，1986年9月死亡）承租的公有房屋，有甲、乙兩間。
1991年4月，張阿寶（周X舜、周X儀之母）、周X儀、周德龍等為解決家庭矛盾，向房管部門提出申請，要求將上海市中華新路XXX弄XXX號XXX室房屋分戶。
雙方協(xié)議，張阿寶、周德龍及其妻子居住上海市中華新路XXX弄XXX號XXX甲室，周X儀及其妻子和周1居住上海市中華新路XXX弄XXX號XXX乙室。
1992年4月，周X儀取得上海市中華新路XXX弄XXX號XXX乙室公有住房租賃憑證。
該判決書認為上海市中華新路XXX弄XXX號XXX乙室是周X儀承租的公有住房，且該房僅有周X儀一人戶籍，周X舜、沈X平、周1既不是上址公有房屋的承租人，亦不是該房的同住人，故判決:周X舜、沈X平、周1要求確認在上海市中華新路XXX弄XXX號XXX乙室房屋有居住權(quán)的訴訟請求，不予支持。
后周X舜、沈X平、周1提起上訴，上海市第二中級人民法院于2002年12月25日作出（2002）滬二中民二（民）終字1359號判決書，認為周X儀是中華新路XXX弄XXX號XXX乙室房屋的合法承租人，周X舜、沈X平、周1戶籍雖在本市中華新路XXX弄XXX號XXX室內(nèi)，但其實際居住于中華新路XXX弄XXX號XXX室前搭建的違章建筑中，且周X舜單位曾分配周X舜、沈X平本市祁連山路XXX弄XXX號XXX室房屋，故周X舜、沈X平、周1不符合系爭房屋的共同居住人的條件。
上海市第二中級人民法院判決:駁回上訴，維持原判。
審理中，原告確認2002年二審判決后，被告周X儀補償原告違章搭建費5,000元，原告將該筆補償款用于購房改善居住。
另，四原告表示若有動遷利益，則原告四人內(nèi)部不需要法院分割；兩被告亦表示，被告二人內(nèi)部不需要法院內(nèi)部分割。
本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護，要求分割共有物的當事人應(yīng)當具備共有人資格。
系爭房屋已被征收，全部征收補償利益應(yīng)歸全體同住人共有。
（2002）滬二中民二（民）終字1359號判決書確認了原告周X舜、沈X平、周1不符合系爭房屋同住人的條件，對系爭房屋不享有居住使用權(quán)。
同時，原告自認2002年被告已經(jīng)支付了違章搭建部分的補償，并用該筆補償款在外購置公房居住，并不在系爭房屋內(nèi)居住。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，同住人需要戶籍在系爭房屋，同時應(yīng)當未享受過住房福利，且征收前在系爭房屋內(nèi)居住滿一年。
原告周某2是未成年人，應(yīng)當隨其監(jiān)護人共同生活。
因此，四原告均不符合同住人的要求，非系爭房屋共同居住人，無權(quán)要求參與系爭房屋征收補償利益的分配。
故原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條 之規(guī)定，判決如下:
對原告周X舜、沈X平、周1、周某2要求分割上海市靜安區(qū)中華新路XXX弄XXX號XXX室乙房屋征收補償款的訴訟請求，不予支持。
案件受理費40,729.2元，減半收取為20,364.6元，由原告周X舜、沈X平、周1、周某2負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員羅海鳴
二〇一七年十二月十八日
書記員喬續(xù)寧
附:相關(guān)法律條文
一、《中華人民共和國民法總則》
第三條民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。
二、《中華人民共和國物權(quán)法》
第九十九條共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。
因分割對其他共有人造成損害的，應(yīng)當給予賠償。
