【案情】
劉某租用某養(yǎng)豬場(chǎng)。某日，豬群因爭(zhēng)食打架跑出養(yǎng)豬場(chǎng)。當(dāng)晚八時(shí)許，張某駕駛摩托車(chē)在道路上正常行駛時(shí)，與路上無(wú)人看管的豬相碰撞后倒地，造成張某受傷的事故。后經(jīng)交警部門(mén)查實(shí)，與摩托車(chē)相碰撞的豬系劉某所有。
【分歧】
對(duì)本案是否屬道路交通事故，有兩種不同的意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案是一起典型的交通事故，不存在豬主動(dòng)傷人的情形。且該事故的發(fā)生區(qū)域是公共道路，依法應(yīng)當(dāng)適應(yīng)《道路安全法》。故本案屬于道路交通事故。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《道路安全法》的規(guī)定，交通事故可以在機(jī)動(dòng)車(chē)之間，非機(jī)動(dòng)車(chē)之間、機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或行人之間、非機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生。根據(jù)交警作出的《交通事故認(rèn)定書(shū)》所載明的交通事故基本事實(shí)，可知此次事故的原因是摩托車(chē)與豬相碰撞，而非發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)之間，非機(jī)動(dòng)車(chē)之間、機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或行人之間、非機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間，故本案應(yīng)定為飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
《民法通則》第一百二十七條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任……?！币涝撘?guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件為：1、必須為飼養(yǎng)的動(dòng)物造成的損害?！帮曫B(yǎng)動(dòng)物”是指特定人所有或者占有，并為人工喂養(yǎng)、放養(yǎng)和管束的動(dòng)物；2、必須是動(dòng)物獨(dú)立動(dòng)作造成的損害?！蔼?dú)立動(dòng)作”是指動(dòng)物基于其本身的危險(xiǎn)，在不受外力強(qiáng)制或者驅(qū)使下而實(shí)施的自身動(dòng)作；3、須存在損害事實(shí)。損害后果包括人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害，還應(yīng)包括妨害狀態(tài)；4、動(dòng)物加害與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，無(wú)免責(zé)的理由。
結(jié)合本案摩托車(chē)與豬相撞致人員受傷的事實(shí)，本案符合上述4個(gè)構(gòu)成要件，且涉案豬單獨(dú)在道路上存在時(shí)，不屬于道路交通活動(dòng)主體。因此，本案應(yīng)該定性為飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害賠償糾紛，屬侵權(quán)范疇。
?。ㄗ髡邌挝唬航魇±璐h人民法院 江西省撫州市臨川區(qū)人民法院）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
