“買奔馳嗎?66萬(wàn)，發(fā)動(dòng)機(jī)漏油的那種!”近日，網(wǎng)上盛傳著這一句話。
這個(gè)梗來(lái)自4月9號(hào)一名女子坐在奔馳車引擎蓋兒上哭訴的視頻，后來(lái)在微博上迅速流傳開來(lái)。
事情的起因是，這名女子3月22號(hào)在西安一家奔馳4S店購(gòu)買了一輛價(jià)值66萬(wàn)的奔馳車，剛把車開出店門到馬路對(duì)面的加油站加油，儀表就提醒機(jī)油沒(méi)有了，她把車開回4S店，商家檢查后告訴她，需要換發(fā)動(dòng)機(jī)。女車主當(dāng)時(shí)就崩潰了，剛到手的新車，還沒(méi)有開回家就要換發(fā)動(dòng)機(jī)，她提出退換，4S店拒絕。
在此后的15天內(nèi)奔馳女車主多次與4S店交涉，得到的答復(fù)最后卻是只能按照“汽車三包政策”更換發(fā)動(dòng)機(jī)。在尋求了一切辦法都未果的情況下，車主最終走投無(wú)路只得采用這樣“撒潑”的方式維護(hù)自己權(quán)益。
從“這件事讓我?guī)资甑慕逃艿搅似鎼u大辱!”，到“你跟我講法律，我跟你耍流氓;你跟我耍流氓，我跟你講法律”，作為高知分子的女車主被迫采用“撒潑”的方式進(jìn)行維權(quán)實(shí)在令人唏噓不已。
隨著“西安奔馳事件”的持續(xù)發(fā)酵，網(wǎng)上的輿論近乎是一邊倒的支持，相關(guān)部門的介入也讓女車主的維權(quán)有了保障。
值得注意的是，奔馳女車主維權(quán)事件并不是個(gè)例，只是大家沒(méi)那么“好運(yùn)氣”能夠引起社會(huì)廣泛注意。在中國(guó)汽車消費(fèi)網(wǎng)315汽車投訴頻道上，每天都有十幾起車主維權(quán)起訴事件，但這些車主將會(huì)走上一條極其漫長(zhǎng)的維權(quán)之路，所以近年才會(huì)爆發(fā)多起車主到4S店、直營(yíng)店等拉橫幅、立標(biāo)桿維權(quán)的事情。
就像女車主在視頻中說(shuō)得那樣：她不是不講道理，而是太講道理。但4S店卻把她的講道理當(dāng)成了軟弱而欺凌，而不是用一種平等合理的方式，來(lái)對(duì)待一名講道理的消費(fèi)者?，F(xiàn)實(shí)中就有很多維權(quán)消費(fèi)者的訴求被反復(fù)推諉，尊嚴(yán)被不斷輕視，最終將他們推向崩潰的邊緣，無(wú)奈之下只得采取這種近乎瘋狂而可憐的“撒潑式維權(quán)”方式來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。
難道消費(fèi)者只有通過(guò)“撒潑”、“野蠻”的方式才能維護(hù)自己的合法權(quán)益嗎?都是文明人，難倒就沒(méi)有一種能讓消費(fèi)者與商家以一種更“體面”的方式來(lái)解決問(wèn)題?
港真，在這方面，我們真的應(yīng)該借鑒一些其它成熟汽車市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)。
在汽車已發(fā)展多年的海外市場(chǎng)上，汽車維權(quán)程序要更便捷和成熟。以美國(guó)為例，關(guān)于汽車法律維權(quán)的咨詢網(wǎng)站眾多，如“usaautoinjurylaw.com”,“aboutlawsuits.com”等網(wǎng)站，都可以對(duì)眾多品牌汽車的各類問(wèn)題的訴訟進(jìn)行分類查詢，既有已判決的案例可供回顧，車主更可以將自己的相似問(wèn)題填寫在表格上，參與某個(gè)由專業(yè)律師代表的集體訴訟。
相比之下，中國(guó)的集體訟訴制度并不完善，更是極少被用在消費(fèi)者維權(quán)領(lǐng)域，這使得中國(guó)車主在遭遇汽車質(zhì)量問(wèn)題時(shí)候、，往往需要憑一己之力應(yīng)對(duì)實(shí)力雄厚的車企。如若需要打官司，在聘請(qǐng)律師，亦或是對(duì)問(wèn)題產(chǎn)品支付檢測(cè)費(fèi)用上，都力不從心。而集體訴訟制度恰能將消費(fèi)者解救于己弱彼強(qiáng)的尷尬境地。
在集體訟訴背景下，西安奔馳事件的正確的打開方式應(yīng)該是這樣的：女車主加入到此類維權(quán)隊(duì)伍中，由專業(yè)律師代表他們進(jìn)行維權(quán)。這種集體訴訟會(huì)極大地節(jié)省訴訟當(dāng)事人的成本，節(jié)省國(guó)家的訴訟資源，方便群眾，方便審判。
此外，在海外的維權(quán)中，一旦企業(yè)敗訴，往往要承擔(dān)高額的懲罰性賠償金。以2010年年初的全球大召回事件的結(jié)果為例，2010年 4月，美交通部擬對(duì)豐田大規(guī)模召回事件處以1637.5萬(wàn)美元。隨后，豐田同意支付這筆美國(guó)汽車歷史上金額最高的罰單。其次，面對(duì)個(gè)體消費(fèi)者，豐田也愿意賠償。同年12月，豐田汽車向一名雷克薩斯車主支付1000萬(wàn)美元。
在海外雖然鮮有“三包”的說(shuō)法，但往往在立場(chǎng)上傾向于保護(hù)消費(fèi)者。對(duì)于海外的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，只要你有維修合同，即按照合同辦理。
在美國(guó)，消費(fèi)者買車的同時(shí)，除了廠家附帶的如“3年5萬(wàn)英里”、“10年10萬(wàn)英里”之類的服務(wù)承諾外，還可以向經(jīng)銷商購(gòu)買專門的維修合同。與經(jīng)銷商簽訂的維修合同條例廣泛而細(xì)致，往往不存在維修、更換困難等情況。
除了上述的處理問(wèn)題外，實(shí)際上，在美國(guó)消費(fèi)者維權(quán)方面有一條法規(guī)不得不提，那就是大名鼎鼎的“檸檬法”。“檸檬法”最初就是因?yàn)橄M(fèi)者處于劣勢(shì)地位，存在消息不對(duì)稱的情況而產(chǎn)生的法律。
美國(guó)汽車維權(quán)的亂象直到上個(gè)世紀(jì)70年代才有改變。起點(diǎn)是一項(xiàng)博弈研究。
美國(guó)俚語(yǔ)把有問(wèn)題的車叫檸檬，因?yàn)樗幔奄|(zhì)量好的車叫桃子，因?yàn)樘稹?/p>
喬治·阿克爾洛夫、邁克爾·斯彭斯和約瑟夫·斯蒂格利茨三名研究人員發(fā)現(xiàn)，假如買車者不知道想買的車是檸檬還是桃子，那么愿意付的價(jià)格就是好車壞車的平均價(jià)格。
這個(gè)研究最初被認(rèn)為過(guò)于膚淺，但最終在汽車業(yè)內(nèi)引起巨大反響，這三位研究者后來(lái)也因此獲得了2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。
美國(guó)各州先后出臺(tái)了保護(hù)汽車消費(fèi)者的“檸檬法”，大致是如果消費(fèi)者買車后行駛了一定時(shí)間一定距離，發(fā)現(xiàn)車有問(wèn)題，經(jīng)過(guò)超過(guò)四次的維修仍然不能解決問(wèn)題，可以要求廠商退款或更換車輛。至于發(fā)現(xiàn)有致命風(fēng)險(xiǎn)的車，廠商無(wú)條件退款更換。
雖然各州的規(guī)定細(xì)節(jié)各有不同，但大致來(lái)說(shuō)檸檬法主要是在規(guī)定，在新車購(gòu)買之后的特定期限內(nèi)(以加州檸檬法為例，期限為180日或18,000英里，視何者先到期為優(yōu)先)，如果發(fā)生下列情況，則汽車買主可以要求廠商無(wú)條件退款或更換新品，不得有拒絕(以下范例簡(jiǎn)要摘錄自加州檸檬法)：
1. 產(chǎn)品的瑕疵將讓汽車在被駕駛時(shí)產(chǎn)生致命或致傷的可能，而消費(fèi)者在至少回報(bào)此問(wèn)題一次給原廠或經(jīng)銷商后，經(jīng)過(guò)兩次以上的維修仍無(wú)法解決問(wèn)題時(shí);
2. 產(chǎn)品的瑕疵無(wú)致命風(fēng)險(xiǎn)，但消費(fèi)者在至少回報(bào)此問(wèn)題一次給原廠或經(jīng)銷商后，經(jīng)過(guò)四次以上的維修仍無(wú)法解決問(wèn)題時(shí);
3. 產(chǎn)品在檸檬法保護(hù)的期間，因回廠維修導(dǎo)致無(wú)法正常使用的天數(shù)超過(guò)30個(gè)工作天時(shí)，得以適用檸檬法;
4. 關(guān)于檸檬法的適用還有許多相關(guān)的細(xì)節(jié)定義且各州檸檬法所規(guī)定的檢修次數(shù)與有效期限皆有差異，關(guān)于這方面的詳細(xì)咨詢，請(qǐng)參考下方外部鏈接中所提及的各單位網(wǎng)頁(yè)。
有了明確法規(guī)的保駕護(hù)航，在維權(quán)方面有了平等的話語(yǔ)權(quán)，汽車消費(fèi)者們才能挺直腰桿。
企業(yè)天生逐利，他們永遠(yuǎn)會(huì)在法律的范圍里，追逐最大的利益。如果我們的法律太過(guò)偏向企業(yè)，他們就沒(méi)有動(dòng)力善待消費(fèi)者。
最后，回歸到最初的話題。奔馳女車主“撒潑式維權(quán)”折射出的是我們這個(gè)社會(huì)存在的“消費(fèi)者維權(quán)無(wú)門，維權(quán)難”的現(xiàn)象級(jí)共性問(wèn)題。如果以不講理的形式去實(shí)現(xiàn)本該由講道理就能實(shí)現(xiàn)的正義，這種叢林法則從某種程度上來(lái)說(shuō)是一種文明的倒退。而這一課題不僅是企業(yè)需要認(rèn)真反思的，也是有關(guān)部門乃至整個(gè)社會(huì)都需要認(rèn)真探討的。
聯(lián)系客服
