文 | 丁陽(yáng)
2月25日，山東衛(wèi)視播出的山東新聞聯(lián)播“今日聚焦”播出了一期節(jié)目《聊城：主任醫(yī)師竟然開(kāi)假藥》，說(shuō)的是聊城市腫瘤醫(yī)院陳醫(yī)生向患者推薦抗癌藥“卡博替尼”（印度仿制藥）并提供購(gòu)買渠道，使用之后，患者出現(xiàn)各種不良反應(yīng)，然后去世。家屬把藥拿去食藥監(jiān)鑒定，結(jié)論是該藥沒(méi)有批準(zhǔn)文號(hào)，被認(rèn)定為假藥。節(jié)目于是就猛烈抨擊陳醫(yī)生“賣假藥”。該節(jié)目在醫(yī)生群體中引發(fā)了軒然大波，稱這又是一起陸勇案，甚至抨擊報(bào)道之余還自嘲“病人死活，關(guān)你什么事”。如何看待這起事件？
陳醫(yī)生“好心沒(méi)好報(bào)”，只會(huì)讓醫(yī)患關(guān)系更加緊張，讓醫(yī)生診療時(shí)趨向保守
該事件曝光之后，有很多人立馬想到了數(shù)年前引發(fā)關(guān)注的陸勇案，以及去年的話題電影《我不是藥神》。沒(méi)錯(cuò)，這兩個(gè)事件以及電影，核心問(wèn)題都在于，一些“國(guó)外仿制藥”因?yàn)闆](méi)有中國(guó)藥監(jiān)機(jī)構(gòu)的生產(chǎn)或進(jìn)口批文，而被認(rèn)定為假藥?！翱ú┨婺帷?，并不是那種一般認(rèn)識(shí)上那種騙錢的、用淀粉制成的假藥，而是貨真價(jià)實(shí)的抗癌藥，只不過(guò)陳醫(yī)生推薦的是在印度生產(chǎn)的“仿制版”，在印度都沒(méi)有批文，遑論在中國(guó)了。
在很多醫(yī)生看來(lái)，陳醫(yī)生可以說(shuō)是有著“把患者當(dāng)親人”的心態(tài)，才會(huì)把“卡博替尼”以及相關(guān)購(gòu)買渠道推薦給癌癥患者的——在正規(guī)治療和藥物已經(jīng)沒(méi)有辦法的情況下，冒著風(fēng)險(xiǎn)介紹了“非正規(guī)”的續(xù)命手段，用“假藥”來(lái)給癌細(xì)胞踩剎車。結(jié)果呢，家屬當(dāng)時(shí)就錄了音，用來(lái)作為陳醫(yī)生主動(dòng)“賣假藥”的證據(jù)，在患者離世后，找媒體曝光，嚴(yán)厲指責(zé)陳醫(yī)生賣假藥。這豈不是典型的“好心沒(méi)好報(bào)”嗎？
不少醫(yī)生自嘲，陳醫(yī)生錯(cuò)就錯(cuò)在不應(yīng)該提供購(gòu)買渠道，“病人死活，關(guān)你什么事。你推薦他們買的藥這么貴，治好了病人有可能說(shuō)你是拿了回扣。病人要是最后還是死了，你就是賣假藥，圖財(cái)害命?！薄耙院缶退闶且扑]最新抗癌靶向藥，一定不能推薦購(gòu)買渠道，病人買不到關(guān)你什么事。”
還有醫(yī)生稱，以后一定要把病人當(dāng)做病人，而不會(huì)把病人當(dāng)做親人，該開(kāi)什么藥，采取什么治療手段，“按規(guī)矩來(lái)就是”，“決不超說(shuō)明書(shū)范圍用藥”，省得出了問(wèn)題被倒打一耙。而且這種心態(tài)也十分理直氣壯：好心開(kāi)藥結(jié)果被投訴，工作都丟了，還談什么“醫(yī)生使命就是治病救人”？只有“保護(hù)自己才有余力保護(hù)別人”。
毫無(wú)疑問(wèn)，這樣的心態(tài)會(huì)加劇醫(yī)患之間的不信任，讓醫(yī)生在診療時(shí)趨向保守，對(duì)于患者這個(gè)群體而言，無(wú)疑不是個(gè)好消息。
然而一些家屬未必愿意理解醫(yī)生的難處，于是“賣假藥”成為一些媒體眼中的“好故事”
按陳醫(yī)生的說(shuō)法，其推薦“卡博替尼”和渠道是出于好心，唯一目的是延續(xù)患者生存時(shí)間，并未從中獲利。從公安機(jī)關(guān)此前一直未立案來(lái)看，這個(gè)說(shuō)法恐怕是可信的。另外，根據(jù)陸勇案后最高檢出臺(tái)的《關(guān)于全面履行檢察職能為推進(jìn)健康中國(guó)建設(shè)提供有力司法保障的意見(jiàn)》：銷售少量未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的國(guó)外、境外藥品，沒(méi)有造成他人傷害后果或者延誤診治的行為，以及病患者實(shí)施的不以營(yíng)利為目的帶有自救、互助性質(zhì)的制售藥品行為，不作為犯罪處理。結(jié)合案情以及目前的輿論形勢(shì)，有理由相信陳醫(yī)生應(yīng)該不至于要負(fù)上刑事責(zé)任。
然而，想讓陳醫(yī)生獲得患者家屬的理解，認(rèn)識(shí)到醫(yī)生的難處，卻絕對(duì)不是件易事。因?yàn)槿硕际歉星閯?dòng)物，自己的親人服用了來(lái)路不正規(guī)的藥，結(jié)果死了，家屬能不去想各種可能性嗎？有沒(méi)有可能，醫(yī)生開(kāi)的藥根本就不合適？有沒(méi)有可能，醫(yī)生推薦的渠道不可靠，藥的質(zhì)量不過(guò)關(guān)？有沒(méi)有可能，醫(yī)生推薦這個(gè)藥是為了自己的利益，拿了回扣？
這些想法是避免不了的。一旦真是這樣，家屬?zèng)]有辦法不去追究。而找媒體就是一個(gè)很好的追究方式，在醫(yī)患矛盾、醫(yī)媒矛盾都相當(dāng)尖銳的當(dāng)今社會(huì)，視患者家屬所說(shuō)內(nèi)容為“好故事”的媒體也絕對(duì)不會(huì)缺乏。
癥結(jié)的難點(diǎn)：不管是陸勇還是陳醫(yī)生，其行為都難以在法律層面獲得完整、明確的保護(hù)
以上就是問(wèn)題的癥結(jié)，然而“印度藥”問(wèn)題難就難在，即使知道了癥結(jié)，從法律層面來(lái)解決問(wèn)題，也十分不容易。
對(duì)于報(bào)道此事的媒體而言，面對(duì)醫(yī)生群體的攻擊，其采取的自辯策略就是，緊緊抓住“卡博替尼法律上被認(rèn)定為假藥”這一點(diǎn)——《藥品管理法》第四十八條規(guī)定，“依照本法必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口的”按假藥論處。國(guó)家法律白字黑字認(rèn)定的假藥，能說(shuō)不是嗎？
有法律人士如法學(xué)家勞東燕認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)《藥品管理法》的上述條文做限縮解釋， 即如果藥品本身的療效與安全性沒(méi)有問(wèn)題，只是欠缺批準(zhǔn)或檢驗(yàn)的手續(xù)，則此類藥品由于并不侵犯用藥安全的法益，不能單純因?yàn)檫M(jìn)口藥品未取得批準(zhǔn)文號(hào)而認(rèn)定屬于假藥。
然而這個(gè)想法是有很大爭(zhēng)議的，對(duì)于執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言，認(rèn)定某種藥療效與安全性有沒(méi)有問(wèn)題，是很復(fù)雜的一件事，絕不可能說(shuō)因?yàn)槟硣?guó)上市了這個(gè)藥，就一定沒(méi)有問(wèn)題，檢驗(yàn)成本非常之高，更不要說(shuō)陳醫(yī)生推薦的“卡博替尼”只是印度仿制版本。就算療效看起來(lái)可靠，安全性也不是一朝一夕能確定的話，否則的話，正規(guī)新藥上市何須經(jīng)過(guò)4期臨床試驗(yàn)?zāi)兀颗e個(gè)例子就容易明白了。上世紀(jì)80年代，中國(guó)禁止進(jìn)口“VIII因子制劑等血液制品”，這種血液制品是用來(lái)治療甲型血友病的，但由于當(dāng)時(shí)剛剛發(fā)現(xiàn)艾滋病及其傳播機(jī)制，大量血友病人因注射未病毒滅活的血液制品感染艾滋病，并導(dǎo)致艾滋病的劇烈傳播，國(guó)家考慮到整體醫(yī)療的安全性，不得已犧牲血友病患者治療權(quán)利的方式，一刀切禁止上述血液制品的進(jìn)口。這說(shuō)明對(duì)待一個(gè)藥物的安全性，是需要非常謹(jǐn)慎的。對(duì)于執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言，最有可行性的辨別假藥的做法，當(dāng)然是看有沒(méi)有批文。
有人則認(rèn)為，對(duì)于那些沒(méi)有進(jìn)口批文的“印度藥”，執(zhí)法機(jī)關(guān)檢驗(yàn)、查處可以，但能不能別“以假藥論處”呢？有人甚至主張取消“假藥”這一名稱，以避免陸勇、陳醫(yī)生這樣的人背負(fù)過(guò)大的壓力。然而，這種想法未必周全，可能會(huì)被那些真正的假藥販子利用——比如《我不是藥神》中用面粉制藥的“假院士”，造成輕縱。刑法上的“銷售假藥罪”，對(duì)于那些真正的犯罪分子而言，肯定是有震懾作用的。
在不少法律人士看來(lái)，對(duì)于銷售“印度藥”這種情理與法理沖突尤為特殊的情形，合理的辦法還是“酌定不起訴”。換句話說(shuō)，就是不能認(rèn)為陸勇這樣的人完全沒(méi)有違法，而是認(rèn)為其有觸犯法律，這是對(duì)法律的尊重，對(duì)執(zhí)法人員的尊重，也能保護(hù)醫(yī)藥生產(chǎn)商開(kāi)發(fā)新藥的積極性，但出于情理考慮，由于情節(jié)輕微可以不起訴。當(dāng)然，前面提到的最高檢“意見(jiàn)”——即在某些情況下銷售“仿制藥”不視為犯罪，能更加讓陸勇們放心。一些專家認(rèn)為，從法律層面來(lái)看，“不起訴”、“意見(jiàn)”等措施已經(jīng)是比較好的做法。
法律層面做不到的，輿論層面應(yīng)該做到——支持陳醫(yī)生，譴責(zé)縱容家屬潑污的不良報(bào)道
然而法律層面這種偏靈活性的做法，其缺點(diǎn)在于，相對(duì)模糊，很多人依然無(wú)法搞明白國(guó)家對(duì)陸勇案或者本次聊城事件的態(tài)度。像這次的山東媒體，在醫(yī)生群體發(fā)出了強(qiáng)烈的抗議訊號(hào)之后，依然不覺(jué)得報(bào)道有問(wèn)題，拿著法律條文堅(jiān)持陳醫(yī)生推薦的就是假藥，甚至對(duì)當(dāng)?shù)毓彩┘訅毫?，從之前的因情?jié)顯著輕微不予刑事立案，到現(xiàn)在對(duì)陳醫(yī)生進(jìn)行立案?jìng)刹椤?/p>
對(duì)于這種情況，從法律層面對(duì)陳醫(yī)生進(jìn)行維護(hù)，并不是關(guān)鍵，重要的是，在輿論層面，對(duì)陳醫(yī)生進(jìn)行維護(hù)。
沒(méi)錯(cuò)，售賣“印度藥”的合法性，在法律層面的確有爭(zhēng)議，但在道德層面，善惡層面，是非層面，不應(yīng)該有爭(zhēng)議。
在陸勇案與《我不是藥神》引發(fā)社會(huì)反響后，媒體在報(bào)道涉“印度藥”的選題時(shí)，本來(lái)就應(yīng)該非常謹(jǐn)慎——這并不是說(shuō)，媒體就不該理會(huì)患者家屬的看法，一昧偏幫醫(yī)生，而是說(shuō)，報(bào)道一定要有根有據(jù)。決不能夠說(shuō)，懷疑其中有貓膩，認(rèn)為需要媒體監(jiān)督，就隨意在新聞報(bào)道中稱某個(gè)醫(yī)生或某個(gè)病人在“銷售假藥”。這對(duì)于本就艱難，處于灰色地帶的特定人群來(lái)說(shuō)，這種報(bào)道可能會(huì)構(gòu)成毀滅性的打擊。畢竟，媒體作為公器，也會(huì)對(duì)執(zhí)法者構(gòu)成壓力。媒體決不能為了吸引眼球，為了把事情搞大，就罔顧基本道義與良知，做片面報(bào)道。
聯(lián)系客服
