周林浩，四川人，中山大學(xué)2019級(jí)哲學(xué)系大一學(xué)生。
自由意志論和決定論在哲學(xué)史上是一個(gè)爭(zhēng)議不休的問(wèn)題，一方強(qiáng)調(diào)意志的自由，一方強(qiáng)調(diào)外在（有時(shí)也包括內(nèi)在）的決定作用——但由于無(wú)法給出決定性的證據(jù)和說(shuō)明，雙方都不愿意承認(rèn)對(duì)方的觀點(diǎn)。自由意志論無(wú)法保證自己的自由并非幻覺(jué)，決定論則無(wú)法肯定因果律絕對(duì)普遍適用——包括對(duì)“意志”這個(gè)特殊的存在。
在本文中，我將討論什么是自由，然后列舉出雙方用以支持自身的理由，最后給出自己的看法。
首先面臨的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題在于：自由是什么?！洞髥?wèn)題》按照其一貫的風(fēng)格，自然是不給出任何確定或者堅(jiān)信的答案，但它給出了一個(gè)可以算作“描述”的觀點(diǎn)：“我們可以說(shuō)自由依賴(lài)于‘自我認(rèn)同’，即一個(gè)人用于認(rèn)同和定義自我的各個(gè)方面”[1]。在其中所羅門(mén)給出了社會(huì)自由、理性自由、情感自由甚至是隨意的自由，但我們?cè)谄渲心軌虬l(fā)現(xiàn)一個(gè)共同之處：無(wú)論我們對(duì)自身的自我認(rèn)同是什么，“自由”都蘊(yùn)含了一種在某種程度或方面不受約束的狀態(tài)。即便是在《1984》描述的那種煉獄般的極權(quán)主義社會(huì)下，“自由”依然可以被解釋?zhuān)喝藗冊(cè)趨⑴c到社會(huì)之中（在原書(shū)的背景下可能是參與仇恨周的自由）的過(guò)程中不受到約束。雖然好像這改變了“自由”這個(gè)詞的日常用法，但它蘊(yùn)含的原初的那種“不受約束”或者“至少在某方面不受約束”的原始印象和愿望是沒(méi)有被抹殺的。因此或許我們可以下一個(gè)斷言：任何對(duì)術(shù)語(yǔ)的定義應(yīng)當(dāng)符合于該詞語(yǔ)誕生時(shí)所被寄托的人類(lèi)原初的印象和愿望。（這個(gè)問(wèn)題我想以后再作詳細(xì)闡述，所以這里暫時(shí)不討論）因此，我們大致可以對(duì)自由下一個(gè)不那么模糊的定義：即根據(jù)自我認(rèn)同的不同，在某方面擁有的不受到約束的狀態(tài)。
而自由意志，即可以理解為具有自由的意志——它的內(nèi)涵是：面對(duì)同一事件，人們可以根據(jù)自我的意志不被外界強(qiáng)迫地作出屬于自我的選擇和決定。它不單單只意志可以自由地思考、記憶（如果真的有可能如此的話(huà)），同時(shí)也強(qiáng)調(diào)在行動(dòng)上意志的選擇和決策。
首先是決定論。我們要明確的是，決定論所說(shuō)的不自由，指的是面對(duì)同一事件，要么不存在可供選擇的對(duì)象（即事實(shí)上不具有選擇的自由），要么根本就不存在任何“純粹的思考和選擇的傾向”，我們的行動(dòng)以及意識(shí)都是被自然律決定好了的。值得注意的是：面臨多個(gè)選項(xiàng)時(shí)（如果可能存在這種情況的話(huà)），選擇其他選項(xiàng)帶來(lái)的代價(jià)太大而造成幾乎所有人只選擇剩下的一個(gè)選項(xiàng)，這并不是決定論者所主張的不自由。例如，在面對(duì)殘酷的壓迫時(shí)，我們可以選擇順從而獲得比較順利的人生，也可以選擇反抗或自殺——但由于反抗或自殺的代價(jià)太大而無(wú)人選擇，這并不否定人有選擇的自由，即不否認(rèn)自由意志，因?yàn)橹灰黧w愿意承擔(dān)這種巨大的代價(jià)，他們?nèi)匀豢梢宰鞒霾煌臎Q定。
對(duì)于決定論者來(lái)說(shuō)，普遍的因果律是最有力的武器。我們可以用三段論進(jìn)行展示：
“每一個(gè)事件都有其解釋性的原因。
人的每一次選擇或行動(dòng)是一個(gè)事件。
——————————————————————
因此，每個(gè)人的選擇或行動(dòng)都有其解釋性的原因。
然后又是一個(gè)三段論：
每個(gè)人的選擇或行動(dòng)都有其解釋性的原因。
有解釋性的原因就不自由。
——————————————————————
因此，一個(gè)人的選擇或行動(dòng)不可能是自由的。”[2]
這條原則（普遍的因果律）是基于我們對(duì)事物之間存在必然聯(lián)系的信念，但是這似乎對(duì)人類(lèi)知識(shí)而言是不可避免的：即便是對(duì)因果律提出質(zhì)疑的休謨也試圖用因果推理的方式解釋“人們?yōu)槭裁磿?huì)產(chǎn)生因果律這種信念”。而且就我們發(fā)現(xiàn)的大部分事實(shí)（至少是日常事實(shí)）而言，因果律也沒(méi)有任何值得質(zhì)疑的地方——不存在因果律的世界是難以想象的。典型的支持因果律決定論的是霍布斯：他認(rèn)為“我們的一個(gè)個(gè)思想的前起后續(xù)不是任意形成的，受著定律支配——有時(shí)候是聯(lián)想律，有時(shí)候是和我們的思考中的目的相關(guān)的一些定律。（這是決定論在心理學(xué)上的應(yīng)用，有重要意義。）”[3]
而決定論者通常將我們對(duì)我們具有自由意志的想法斥為“自由的幻覺(jué)”——我們沒(méi)有察覺(jué)在我們看似是自由選擇和決定的現(xiàn)象之下決定著我們意志產(chǎn)生和作用的種種因，而誤以為自己擁有自由意志。美國(guó)神經(jīng)學(xué)家本杰明·李貝特在20世紀(jì)80年代的著名實(shí)驗(yàn)中證明：人意識(shí)到自己做動(dòng)作之前，大腦就已經(jīng)發(fā)出了動(dòng)作指令。這也為決定論提供了重要的依據(jù)：表明“意志”的作用并不像我們想象得那么強(qiáng)大——或者說(shuō)它要么根本沒(méi)發(fā)揮作用，要么本身就不是什么獨(dú)立于物理身體之外的東西，而恰恰只是物理身體各種機(jī)制和關(guān)系的表現(xiàn)。
當(dāng)然，除了從因果律角度解釋以外，也有從上帝的全知全能角度支持決定論的?！奥返聢?jiān)持認(rèn)為上帝不能預(yù)見(jiàn)偶然的東西?！系鄹鶕?jù)他的不變的、永恒的與絕對(duì)正確的意志預(yù)言、打算與做各種事情。這個(gè)霹靂將自由意志扔出去并最終摔成碎片’?！奔热簧系凼墙^對(duì)的、全知全能的，那么沒(méi)有理由認(rèn)為人類(lèi)再有自由意志去選擇和決定自己的行為——否則我們就難以想象上帝何以全知全能。當(dāng)然，這種證明預(yù)設(shè)的前提對(duì)于無(wú)神論者而言是難以接受的，因而不具備普遍的說(shuō)服力。
自由意志論通常主張我們（至少在某些方面）對(duì)各種事件有選擇和決定的自由，他們認(rèn)為即便存在普遍的因果律，也有一些事物不是完全被先于選擇和決定而發(fā)生的各種事件所決定的，這些事物中就包含自由意志。但同樣值得注意的是，這里的自由強(qiáng)調(diào)的是“真正可選”，也就是說(shuō)真實(shí)地存在選項(xiàng)，而且當(dāng)時(shí)間再次退回到選擇時(shí)，兩次的選擇可能出現(xiàn)不一致。
應(yīng)對(duì)來(lái)自普遍因果律的挑戰(zhàn)，一部分自由意志論者援引現(xiàn)代量子力學(xué)中的海森堡不確定性原理來(lái)質(zhì)疑因果律，為自由意志打開(kāi)缺口。海森堡不確定性原理表述為：“在量子力學(xué)里，不確定性原理（Uncertainty principle）表明，粒子的位置與動(dòng)量不可同時(shí)被確定，位置的不確定性與動(dòng)量的不確定性遵守不等式其中，h 是普朗克常數(shù)。”[4]由于我們不能同時(shí)準(zhǔn)確地知道粒子的位置和動(dòng)量，我們也就無(wú)法預(yù)測(cè)其未來(lái)的運(yùn)動(dòng)趨勢(shì)——這似乎打擊了牛頓經(jīng)典力學(xué)體系建立以來(lái)所讓人們篤信不疑的因果律和決定論（尤其是拉普拉斯）。于是自由意志論者便欣然地談?wù)摿孔恿W(xué)，認(rèn)為這一理論證明了自由意志的存在。但事實(shí)并非如他們想象的那么簡(jiǎn)單。首先，不確定性原理是否真的正確？是否真的能夠說(shuō)明因果律是錯(cuò)誤的？這在今天仍然值得爭(zhēng)議。其次，就算我們承認(rèn)存在真隨機(jī)，但這并不能有力地說(shuō)明自由意志。粒子的不確定性帶來(lái)的是無(wú)序，而自由意志——按我們對(duì)它的定義而言——應(yīng)當(dāng)是某種有序。比如說(shuō)，一個(gè)人早上起床發(fā)現(xiàn)自己的四肢在不受控制地隨機(jī)亂動(dòng)，這顯然不是自由意志論者所希望看到的。最后，亞原子層面的不可預(yù)測(cè)性同宏觀層面仍然是不能劃等號(hào)的，如果因?yàn)榱Ｗ拥臏y(cè)不準(zhǔn)就斷言人有自由意志，很可能犯合成謬誤。
除了應(yīng)對(duì)因果律以外，在上帝層面上自由意志論者也給出了自己的看法。最為著名的是圣奧古斯丁，“根據(jù)你的法律，靈魂的選擇乃是自由，賞善懲惡依照無(wú)情且普遍的命運(yùn)”[5]，在他看來(lái)，上帝賜予我們以自由意志，讓我們自行選擇和決定自己的行動(dòng)，這樣便詮釋了上帝的全善——而且惡不是什么實(shí)在，而只是善的缺乏，人類(lèi)的自由的選擇既可以造成善的結(jié)果，也可以造成惡的結(jié)果，而上帝便發(fā)揮懲惡揚(yáng)善的作用。在宗教改革興起后，伊拉斯謨也提出過(guò)自由意志的論證，他認(rèn)為“如果是必然性而不是自由意志決定善或惡的行為，那么，在圣經(jīng)文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)的各種勸說(shuō)、諾言、命令、威脅、責(zé)備以及詛咒就會(huì)失去一切意義”[6]。但這些論證同上帝的全知全能的調(diào)和性遠(yuǎn)不如決定論那么好——上帝既然全知，那必然能夠知曉人類(lèi)過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)將會(huì)有的任何行為；上帝既然全能，又是全善，那應(yīng)當(dāng)阻止人作惡——如果是這樣，那自由意志在上帝面前究竟還意味著什么呢？
在自由意志論這里，除了同決定論直接對(duì)抗的上述兩種理由以外，還有一種試圖調(diào)和二者的溫和的決定論或者妥協(xié)的自由意志論。
康德應(yīng)該屬于這個(gè)行列?！翱档拢ㄔ凇都兇饫硇耘小分校o(wú)條件地支持決定論……但康德也和其他哲學(xué)家同樣看重?zé)o條件的自由對(duì)于人的責(zé)任的重要性[就像他關(guān)于上帝所說(shuō)的那樣，他也把自由稱(chēng)作實(shí)踐理性的一個(gè)‘預(yù)設(shè)’（或前提）]……行動(dòng)和知識(shí)是完全不同的。康德說(shuō)，面對(duì)這個(gè)世界，我們采取了兩種不同的立場(chǎng)：一種是理論的；另一種是實(shí)踐的。就我們想了解某種東西而言，我們會(huì)采取科學(xué)和決定論的立場(chǎng)……但是，當(dāng)我們準(zhǔn)備做一件事情時(shí)，我們就會(huì)轉(zhuǎn)到實(shí)踐的立場(chǎng)上來(lái)。這種立場(chǎng)是說(shuō)：當(dāng)我們行動(dòng)或決定行動(dòng)時(shí)，必須把我們自己的意志或決定看作我們行動(dòng)的充分的解釋性原因，我們不能再繼續(xù)沿因果律往回追溯，考慮那些意志行為是不是自行產(chǎn)生的。換句話(huà)說(shuō)，當(dāng)我們行動(dòng)時(shí)，只能把自己看作自由行動(dòng)的個(gè)體?！?/span>[7]這種解釋不得不說(shuō)是富有力量的，無(wú)論是在承認(rèn)因果律的決定論上，還是在為人類(lèi)實(shí)踐理性開(kāi)辟道路上。
辯證唯物主義應(yīng)該也屬于這個(gè)行列。辯證唯物主義雖然強(qiáng)調(diào)客觀規(guī)律的不可違背性，強(qiáng)調(diào)我們的自然、社會(huì)歷史都是由規(guī)律決定的，但它還強(qiáng)調(diào)人在實(shí)踐意義上的主觀能動(dòng)性——就此看來(lái)，辯證唯物主義應(yīng)該是承認(rèn)有自由意志的，否則就談不上主觀能動(dòng)性。但是馬克思也強(qiáng)調(diào)：這種能動(dòng)性不是可以改變客觀規(guī)律及其決定的結(jié)果，而是對(duì)必然趨勢(shì)的促進(jìn)或者阻礙（雖然在他看來(lái)，阻礙一定會(huì)失敗）。
在我看來(lái)，作為意志的主體（如果當(dāng)真存在意志的話(huà)），我們的直觀印象和體驗(yàn)所告訴我們的就是：我們的每個(gè)選擇都是自由的，我們可以選擇做或不做，并且我們也可以模擬自己作出與既已作出的選擇相異的選擇而導(dǎo)致的情形，并沒(méi)有任何強(qiáng)制力強(qiáng)迫我們不得不如是選或者只給我們一個(gè)選項(xiàng)。
但是同時(shí)，正如決定論者所說(shuō)的那樣，這很可能是幻覺(jué)——以懷疑論的口吻來(lái)說(shuō)，就是：你是如何知道并沒(méi)有一種外在于自身的普遍規(guī)律規(guī)定了人類(lèi)的行動(dòng)，而人類(lèi)只是自我幻想自己有著某種自由意志呢？我們根據(jù)對(duì)因果律的普遍信念，很容易想象出萬(wàn)事萬(wàn)物相互聯(lián)系，并被復(fù)雜的因果網(wǎng)所決定著——可為什么我們偏偏認(rèn)為人類(lèi)意志有超乎因果律之外的獨(dú)特性？而且如果人類(lèi)意志可以有，為什么別的事物不能有？決定這種本質(zhì)分別的要素是什么？如果意志可以干預(yù)本身被決定好的物理世界，是否會(huì)打破能量守恒定理（如果我們把意志看作一種非物質(zhì)的實(shí)體的話(huà)）？如果對(duì)這些問(wèn)題不能給出具有說(shuō)服力的答案，那么自由意志論將難以成立。
不過(guò)，這并不是說(shuō)自由意志一定不存在，決定論一定成立。決定論同樣面臨著自身的問(wèn)題，其中最為可怕的問(wèn)題就在于：我們?nèi)绾伪ＷC因果律是絕對(duì)成立的？將經(jīng)驗(yàn)主義推向極致的休謨便提出了這樣的問(wèn)題——感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)是偶然的、相對(duì)的，由這樣相對(duì)的、偶然的事物如何可以推論出普遍必然的真理？這基于我們對(duì)因果律的信念——但因果律似乎僅僅是一種信念，一種人類(lèi)思維窮盡其所能而不得不堅(jiān)守的信念，是一種我們習(xí)慣于感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)中經(jīng)常發(fā)生的聯(lián)系的現(xiàn)象而形成的一種思維習(xí)慣，但它本身從經(jīng)驗(yàn)中無(wú)論推出；而理性也難以給出任何證明，因?yàn)橐簧婕白C明似乎就已經(jīng)假定了存在因果律。我們前文中提到：不存在因果律的世界是難以想象的——但這說(shuō)明了什么呢？只說(shuō)明了我們難以想象而已——世界沒(méi)有任何必要遵循人類(lèi)思維的方式，我們也沒(méi)有任何理由說(shuō)世界必須如此。那如此看來(lái)，因果律既然是可懷疑的，那么決定論又怎樣可能成立呢？另外，依然是來(lái)自量子力學(xué)的挑戰(zhàn)：如果在亞原子層面當(dāng)真不存在確定性的真理，只存在統(tǒng)計(jì)概率層面的，那么決定論的大廈就可能被沖擊——至少我們可以由此知道自然界并非完全被決定的。
那么懷疑了自由意志論和決定論，是否說(shuō)明那種調(diào)和的、溫和的理論就是正確的呢？并非如此。同所有試圖調(diào)和兩種極端理論的努力一樣，這種中庸的做法并不是一定有道理的——它在避免極端帶來(lái)的絕對(duì)性時(shí)，也喪失了極端理論自身所獨(dú)有的優(yōu)勢(shì)：即純粹而不需要考慮調(diào)和程度的問(wèn)題。我們可以斷言既是決定論的，也有自由意志，但為什么呢？而且馬克思主義似乎不是那種把世界各對(duì)立因素看成是均衡力量的理論——也就是說(shuō)，按照辯證唯物主義自身的邏輯，還要面臨一個(gè)問(wèn)題：到底自由意志占主導(dǎo)呢？還是決定論占主導(dǎo)呢？為什么？我們不是不可以講求中庸（而且中庸更多的是一個(gè)倫理學(xué)概念吧），但我們必須說(shuō)明為什么——一味地反對(duì)絕對(duì)和二元對(duì)立的兩者在形而上學(xué)領(lǐng)域似乎不是什么好主意。
但是在這個(gè)問(wèn)題上，我比較傾向于康德那種形式的調(diào)和——雖然我認(rèn)為肯定真相意義上的決定論仍然不具有充足理由。不管哲學(xué)領(lǐng)域?qū)κ澜绲恼嫦嘧鞒龊畏N解釋?zhuān)覀円廊灰鎸?duì)生活——在此意義上，如果不顧馬克思本人的意見(jiàn)，將“哲學(xué)家們總是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界”解釋為：不管哲學(xué)對(duì)世界本身的真相作任何討論，實(shí)踐的問(wèn)題（改造世界）仍然是我們需要直面的最直接和最重要的問(wèn)題。即便是極端的懷疑論者，他也會(huì)照常起居生活而不可能順從他的懷疑而否定人生。在這個(gè)意義上，我們?nèi)匀豢梢栽谑澜缡菦Q定論的還是自由意志論的進(jìn)行討論（而且就哲學(xué)本身的任務(wù)而言，追尋真相意義重大），但就實(shí)踐意義上，我們必須假設(shè)我們擁有選擇和決定自我行動(dòng)的自由——否則我們就無(wú)法有效行動(dòng)并對(duì)自我的行為負(fù)責(zé)。正如薩特所主張的那樣：“無(wú)論是大是小，我們的每一個(gè)行動(dòng)都是一項(xiàng)決定，而且我們的每一項(xiàng)決定都是自由的。即便我們沒(méi)能遵守這項(xiàng)決定，或是發(fā)現(xiàn)自己“無(wú)法”做決定，我們也是有責(zé)任的。自由或責(zé)任無(wú)法逃避。[8]”
最后，關(guān)于我們是否需要對(duì)個(gè)人犯罪進(jìn)行懲罰的問(wèn)題，我認(rèn)為不管是自由意志還是決定論都應(yīng)該如此——自由意志自然不必說(shuō)，問(wèn)題在于決定論。我們需要明確：懲罰的目的不是出于個(gè)體自身是否有得選，而是出于個(gè)人行為所造成的惡果、出于維護(hù)社會(huì)秩序的需要。也就是說(shuō)，我們?cè)趹土P問(wèn)題上，是后果論的——就算完全的決定論是成立的，個(gè)人也不得不為其犯罪行為承擔(dān)責(zé)任（雖然我們?cè)诖瞬坏貌恍薷摹柏?zé)任”的內(nèi)涵）。而且如果當(dāng)真是完全決定論的，去爭(zhēng)論懲罰是否正當(dāng)也是不合理的：好像把司法看得是非決定論的一樣——而事實(shí)上，這種懲罰也應(yīng)當(dāng)是被決定了的。就像舞臺(tái)劇中的人物僅僅是被劇作家決定了的，但他們的犯罪（這里的犯罪就應(yīng)當(dāng)指代那些違反劇作家自己篤信的“好的原則”的行為了）行為依然要受到懲罰，為何沒(méi)人為他們伸冤呢？
當(dāng)然，有人可能要指出正當(dāng)防衛(wèi)在后果論上犯罪，但究其本質(zhì)，在破壞社會(huì)秩序這個(gè)結(jié)果上是不可避免的（如果當(dāng)真是正當(dāng)防衛(wèi)的話(huà)），這種情況下出于維護(hù)社會(huì)秩序的整體需要，懲罰事件的發(fā)起者要比懲罰被動(dòng)犯罪的人要好，因此正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該被看作是無(wú)罪。無(wú)論如何，在懲罰的問(wèn)題上，我們和法律的地位在自由意志和決定論的宏大背景下是對(duì)等的：要么是自由意志的，那么法律和我們都不被完全決定，那么法律自然應(yīng)當(dāng)懲罰犯罪；要么是決定論的，法律自身也是被決定的，沒(méi)有任何理由指責(zé)法律的懲罰。但唯獨(dú)在上帝賞善懲惡的問(wèn)題上不一樣，根據(jù)神學(xué)的預(yù)設(shè)，上帝是完全自由意志的，那么如果我們是決定論的，上帝還要求我們對(duì)自身的行為負(fù)責(zé)就顯得不善了——但就這一事件的發(fā)生上，上帝既然是自由的，那就沒(méi)有理由不這么做。
[1]大問(wèn)題：簡(jiǎn)明哲學(xué)導(dǎo)論：第十版/[美]羅伯特·所羅門(mén)(RobertC.solomon)，[美]凱思林·希金斯(Kathleen M.Higgins)著；張卜天譯.—北京：清華大學(xué)出版社，2018:238
[2]大問(wèn)題：簡(jiǎn)明哲學(xué)導(dǎo)論：第十版/[美]羅伯特·所羅門(mén)(RobertC.solomon)，[美]凱思林·希金斯(Kathleen M.Higgins)著；張卜天譯.—北京：清華大學(xué)出版社，2018:240
[3]西方哲學(xué)史. 下卷/（英）羅素（Russell，B.）著；馬元德譯—北京：商務(wù)印書(shū)館，1976.6（2016.7重?。?4
[4]摘自百度百科：https://baike.baidu.com/item/不確定性原理/473553?fr=aladdin
[5]論自由意志：奧古斯丁對(duì)話(huà)錄二篇/（古羅馬）奧古斯?。ˋugustini, A.）著；成官泯譯.—上海：上海人民出版社，2010：7
[6]牛津西方哲學(xué)史.第3卷，近代哲學(xué)的興起/（英）肯尼(Kenny, A.)著；楊平譯.—長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2010.6：6
[7]大問(wèn)題：簡(jiǎn)明哲學(xué)導(dǎo)論：第十版/[美]羅伯特·所羅門(mén)(RobertC.solomon)，[美]凱思林·希金斯(Kathleen M.Higgins)著；張卜天譯.—北京：清華大學(xué)出版社，2018:249
[8]大問(wèn)題：簡(jiǎn)明哲學(xué)導(dǎo)論：第十版/[美]羅伯特·所羅門(mén)(RobertC.solomon)，[美]凱思林·希金斯(Kathleen M.Higgins)著；張卜天譯.—北京：清華大學(xué)出版社，2018:251
聯(lián)系客服
