作者：周浩律師 北京市煒衡律師事務(wù)所

2019年10月24日，兩高三部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）。《指導(dǎo)意見》對認罪認罰從寬制度的基本原則、適用范圍和條件、從寬幅度、審前程序、量刑建議、審判程序、律師參與、權(quán)益保障等作出具體規(guī)定。

《指導(dǎo)意見》的出臺，將認罪認罰從寬制度的處理原則從之前較為籠統(tǒng)的規(guī)定實現(xiàn)了明確化與規(guī)范化，為辦案機關(guān)提供了操作規(guī)程，也為刑事辯護提供了指引。律師如何依法運用這一制度，充分保障當事人的合法權(quán)益，是值得認真思考的問題。

第一，避免無辜者被定罪是認罪認罰的底線。

《指導(dǎo)意見》開宗明義的指出，辦理認罪認罰案件，要堅持證據(jù)裁判原則。認罪認罰從寬制度自試運行以來，一直存在著堅持法定證明標準還是降低證明標準的爭論。此次《指導(dǎo)意見》明確的作出規(guī)定，要堅持法定證明標準，不能因被告人認罪而降低證據(jù)要求和證明標準。

事實上，《指導(dǎo)意見》要求的證明標準與《刑事訴訟法》確定的證明標準是一以貫之的。犯罪嫌疑人、被告人認罪的，還是要綜合考量全案證據(jù)，要排除合理懷疑，不能依賴于被告人的口供定案，也不能依賴孤證定案。

《指導(dǎo)意見》始終強調(diào)認罪認罰案件的實質(zhì)審查和全面審查，犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，但證據(jù)不足，不能認定其有罪的，辦案機關(guān)要依法作出撤銷案件、不起訴決定或者宣告無罪。與此同時，《指導(dǎo)意見》還指出，一旦發(fā)現(xiàn)有被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?/span>

需要注意的是，不論是實體上的實質(zhì)審查，還是認罪認罰程序轉(zhuǎn)化，都是辯護人審查認罪認罰案件關(guān)注的重點，避免證據(jù)不足的案件，僅僅因被告人的認罪而被認定為有罪。

• 第二，認罪認罰納入到社會危險性評估。

《指導(dǎo)意見》明確將犯罪嫌疑人、被告人的認罪認罰作為考量社會危險性的重要因素?！皩τ谧镄休^輕、采用非羈押性強制措施足以防止發(fā)生刑事訴訟法第八十一條第一款規(guī)定的社會危險性的犯罪嫌疑人、被告人，根據(jù)犯罪性質(zhì)及可能判處的刑罰，依法可不適用羈押性強制措施”。

《指導(dǎo)意見》的規(guī)定標志著，檢察院決定逮捕與否以及逮捕后羈押必要性審查，要將認罪認罰作為一個獨立的情節(jié)，評價犯罪嫌疑人、被告人的社會危險性。罪行較輕的案件，認罪認罰有不予逮捕的可能，辯護人應(yīng)努力為犯罪嫌疑人爭取機會。

• 第三，認罪認罰與酌定不起訴。

《刑事訴訟法》第一百七十七條第二款規(guī)定，對于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定，要逐步擴大相對不起訴在認罪認罰案件中的適用。

司法實踐中，相對不起訴適用率普遍較低?！吨笇?dǎo)意見》的規(guī)定，預(yù)示今后的認罪認罰案件可以擴大相對不起訴的適用率。不過需要指出的是，相對于認罪認罰，相對不起訴的適用有著更為復(fù)雜的流程，檢察人員主動適用的可能性較小。罪行較輕的，辯護人還是應(yīng)抓住時機、積極溝通，不能輕易放過相對不起訴的機會。

• 第四，量刑建議的調(diào)整。

《指導(dǎo)意見》規(guī)定，人民法院經(jīng)審理，認為量刑建議明顯不當，人民法院應(yīng)當告知人民檢察院，人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當?shù)?，人民法院?yīng)當依法作出判決。該規(guī)定對法院單方可以作出不同于量刑建議的裁判進行了確認，說明法院不是量刑建議的“橡皮圖章”。這與職權(quán)主義審判模式一脈相承，要求法官實質(zhì)審查被告人的定罪量刑問題。

作為辯護人，要注意的是，量刑建議不只是檢察院一方作出的，而是同辯護人協(xié)商后確定的，法院的單方變更會變相剝奪量刑建議形成過程中辯護人付出的努力。這提示著辯護人要密切跟蹤案件的進展，一旦發(fā)現(xiàn)法院要從重量刑的，要積極同法院溝通量刑建議的形成過程，以及被告人存在的量刑從輕情節(jié)，避免法院單方?jīng)Q定從重量刑。

為確保犯罪嫌疑人、被告人能夠作出妥當?shù)臎Q定，切實幫助其了解認罪認罰從寬制度，辯護人就要打破這些影響自愿認罪認罰的各項干擾。

在偵查階段，案件尚未獲得全面了解的情況下，辯護人也應(yīng)同犯罪嫌疑人積極溝通，了解涉案情況，告知涉案的法律規(guī)定，用法律武裝犯罪嫌疑人，避免犯罪嫌疑人因?qū)Ψ傻臒o知“認罪”；避免受制于偵查人員而“認罪”，同時避免犯罪嫌疑人因?qū)Ψ傻恼`會或疑慮不認罪。

審查起訴階段，辯護人獲知案件情況后，應(yīng)當積極、主動的與被告人進行核實相關(guān)證據(jù)，聽取被告人的意見，告知被告人可能存在的案件走向。如案件證據(jù)確實、充分，無罪辯解薄弱的，需要做好認罪認罰建議。

如若，一旦發(fā)現(xiàn)案件的有罪證據(jù)非常薄弱，不能排除合理懷疑的，則要輔導(dǎo)被告人防范“認罪教育”。

還要注意的是，認罪認罰案件由于沒有適用范圍的限定，適用中也可能會異化為“有瑕疵”、“有毛病”的案件進入認罪認罰程序。誠然，認罪認罰案件采取實質(zhì)審查原則，不同的辦案機關(guān)均有審查職責(zé)。但是，這里要強調(diào)的是，辯護人的輔導(dǎo)是格外必要的，是無法被替代的。

總而言之，辯護人要讓被告人的認罪認罰有著全面的考量，保障認罪認罰是被告人在精準算計之下的自我決定。

可以說，該規(guī)定有著兩方面的意思：

一是，檢察院的角色，在某種程度上居于裁判者的地位。

檢察院的量刑建議雖然性質(zhì)上還是一種求刑權(quán)，還要經(jīng)過法院的審查與認可。但是，從實質(zhì)來看，法院的裁判也同樣受制于檢察院的量刑建議。

二是，辯護前置化突出，協(xié)商將成為辯護人的重要工作內(nèi)容。

“聽取意見，盡量協(xié)商一致”預(yù)示著辯護的擴張，并且前置到審判之前，同時標志著辯護人在庭上施展空間的縮小。辦理認罪認罰案件，因控辯雙方在定罪方面達成一致意見，唯量刑輕重有些爭議，這正是雙方協(xié)商的內(nèi)容。

不同于檢察院指控犯罪的固有概念，認罪認罰案件主要是協(xié)商確定量刑，就可能存在分歧的量刑問題，爭取達成一致意見。雖然，認罪認罰不同于美國的辯訴交易，不能就罪名與量刑隨心所欲的討價還價。

但是，也得注意到，認罪認罰從寬制度作為獨立的量刑情節(jié)，還是激活了協(xié)商量刑的空間，增加了辯護的靈活性。辯護人應(yīng)當努力提高量刑辯護技術(shù)，充分利用與檢察官的協(xié)商機會，為被告人謀取較輕的刑罰。

協(xié)商變得重要起來，不意味著就要全面放棄對抗。其間的原因主要有三個方面：

? 一是，要嚴密防范認罪認罰的異化，防止證據(jù)上有問題的案件被有關(guān)人員急切的納入到認罪認罰程序之內(nèi)；

? 二是，量刑事實同樣存在爭辯空間，不能一味的妥協(xié)、退讓，比如主從犯的認定、自首的認定、犯罪數(shù)額的認定等等從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)；

? 三是，量刑協(xié)商時，要避免辦案人員以拿掉認罪認罰從寬相要挾。

認罪認罰案件，實際上是在重構(gòu)控辯關(guān)系。辯護人，應(yīng)當站在認罪認罰從寬制度的角度重新定位與公訴人的關(guān)系，切實維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。