王皓集資詐騙案
——公訴人當庭發(fā)表與起訴書不一致意見的處理規(guī)則
一、基本案情
被告人王皓，男，1990年11月18日出生。2018年4月19日被逮捕。
北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控被告人王皓犯非法吸收公眾存款罪，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起公訴。庭審中，公訴人當庭發(fā)表意見，認為被告人王皓的行為構(gòu)成集資詐騙罪。
被告人王皓對指控非法吸收公眾存款罪無異議，辯稱其不是中唐財富公司的實際控制人，不構(gòu)成集資詐騙罪。辯護人提出，被告人王皓不構(gòu)成集資詐騙罪，如實供述所犯罪行，系初犯，建議從輕處罰。
北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
（一）2015年8月至2016年2月間，被告人王皓以天佐資產(chǎn)管理（北京）有限公司（以下簡稱天佐公司）投資項目為名，承諾返本付息，在北京市朝陽區(qū)等地，向韓淑伶等102人集資人民幣1800余萬元，造成經(jīng)濟損失人民幣1500余萬元。集資款主要用于員工提成、集資參與人返款及公司和王皓個人支出，少部分用于投資項目，造成資金鏈斷裂。
（二）被告人王皓為解決天佐公司兌付問題，于2016年3月與蘇增立成立中唐財富投資管理（北京）有限公司（以下簡稱中唐財富公司），公司法定代表人蘇增立，實際負責(zé)人王皓。2016年1月至8月間，中唐財富公司以投資遼寧天池葡萄酒有限公司開發(fā)及建設(shè)為由，公開宣傳，以簽訂借款合同的形式，承諾按月返息，到期返本金，吸收楊軍等284人資金人民幣3500余萬元，造成經(jīng)濟損失人民幣3300余萬元。集資款除用于員工工資、提成及日常支出，人民幣300余萬元用于投資項目外，被大量取現(xiàn)。王皓于2018年3月13日被查獲。
北京市朝陽區(qū)人民法院認為，被告人王皓無視國法，以詐騙方法非法集資，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成集資詐騙罪。北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控王皓犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，但指控罪名不當，予以糾正。關(guān)于本案定性，王皓的行為構(gòu)成集資詐騙罪，理由如下：王皓以天佐公司投資項目為由，承諾高額返利并支付業(yè)務(wù)員高額提成非法集資，集資款除小部分用于投資項目外，主要用于業(yè)務(wù)員提成、集資參與人返款及日常支出，另有部分用于王皓還債等個人支出。此模式下，王皓根本不具有給集資參與人返本付息的可能性，只能是以后面集資款返還前面集資款的“龐氏騙局”，最終必然造成資金鏈斷裂，巨額集資款無法返還，可以推定其主觀上具有非法占有的目的；王皓明知天佐公司無法兌付，仍成立中唐財富公司，沿用相同集資模式，集資款除小部分用于投資項目外，主要被取現(xiàn)，造成資金去向難以查明，其非法占有的目的更為明顯。非法占有，是指將他人的財物作為自己的財物進行支配、處分。王皓非法集資后用于生產(chǎn)、經(jīng)營活動的資金與集資資金規(guī)模明顯不成比例，而是將大量集資款用于員工工資、提成及犯罪支出，屬于對集資款的處分和支配，王皓通過犯罪行為是否實際取得資金及取得資金數(shù)額多少，均不影響對其非法占有目的的認定，其行為已構(gòu)成集資詐騙罪。依照《中華人民共和國刑法》第一百九十二條、第六十一條、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條及《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第三條、第四條、第五條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人王皓犯集資詐騙罪，判處有期徒刑十四年，罰金人民幣四十五萬元。
二、責(zé)令被告人王皓退賠集資參與人的經(jīng)濟損失。
宣判后，公訴機關(guān)未抗訴，被告人未上訴。判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問題
公訴人當庭發(fā)表與起訴書不一致意見的，如何準確處理？
三、裁判理由
關(guān)于被告人王皓犯罪行為的定性，公訴機關(guān)起訴書指控非法吸收公眾存款罪，并指派檢察員出庭支出公訴。人民法院庭理中，公訴人當庭發(fā)表與起訴書不一致的公訴意見：被告人的行為構(gòu)成集資詐騙罪。對此，審判長要求公訴人提交書面變更起訴決定書，公訴人在指定期限內(nèi)未變更，合議庭評議后認為不應(yīng)當采納公訴人當庭意見，應(yīng)以起訴書指控罪名認定公訴機關(guān)起訴指控的罪名，故在判決書中仍認定公訴機關(guān)指控罪名為非法吸收公眾存款罪，并依法認定指控罪名不當，予以糾正。
（一）起訴書是人民檢察院向人民法院提起公訴的法律文書
人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當依法追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當向人民法院提起公訴。提起公訴，是人民檢察院代表國家將犯罪嫌疑人移交人民法院，要求人民法院對其定罪處罰的訴訟活動。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《刑事訴訟規(guī)則》）[注：本案審理時，引用的是2012年《刑事訴訟規(guī)則》（以下同）。本條對應(yīng)2019年《刑事訴訟規(guī)則》第三百五十八條。]第三百九十三條之規(guī)定，人民檢察院決定起訴的，應(yīng)當制作起訴書。起訴書內(nèi)容包括被告人的身份情況、案件事實及起訴罪名、理由等。法律及司法解釋之所以做此規(guī)定，是因為起訴書是人民檢察院正式提請人民法院要求追究被告人刑事責(zé)任的法律文書，是人民檢察院提起公訴和人民法院受理案件的依據(jù)。
人民檢察院向人民法院提起公訴，犯罪嫌疑人的身份轉(zhuǎn)變?yōu)楸桓嫒?，將會接受人民法院的審判，可能會被定罪處罰。刑事訴訟的程序正當性要求賦予被告人抗辯的權(quán)利，其有權(quán)自行或者委托辯護人對人民檢察院的公訴請求提出質(zhì)疑和辯論。刑事訴訟中，人民檢察院代表國家，行使國家公權(quán)力，被告人作為個人與人民檢察院對比，力量懸殊，為更好保障當事人訴訟權(quán)益，使被告人、辯護人的質(zhì)疑和辯論更有針對性，必須要求人民檢察院在開庭審理前以書面形式提出公訴請求，而不是當庭以口頭方式提出。
（二）起訴書非因法定事由及法定程序不得變更、追加、補充或撤回
刑事訴訟事關(guān)生殺予奪，必須持嚴謹態(tài)度，依法定程序。起訴書一旦提交人民法院，不得隨意變更、追加、補充或撤回。但刑事訴訟處理的是法律事實，而非客觀事實，隨著證據(jù)的變化，起訴書指控內(nèi)容可能有錯誤或者遺漏，人民檢察院依據(jù)證據(jù)變化而相應(yīng)變更、追加、補充或撤回起訴書，不僅有利于準確認定案件事實，而且有利于節(jié)約司法資源?！缎淌略V訟規(guī)則》第四百五十八條[注：對應(yīng)2019年《刑事訴訟規(guī)則》第四百二十三條。]規(guī)定，在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人的真實身份或者犯罪事實與起訴書中敘述的身份或者指控犯罪事實不符的，或者事實、證據(jù)沒有變化，但罪名、適用法律與起訴書不一致的，可以變更起訴；發(fā)現(xiàn)遺漏的同案犯罪嫌疑人或者罪行可以一并起訴和審理的，可以追加、補充起訴。據(jù)此，人民檢察院對身份有誤、事實不符或罪名有誤的，可以變更起訴；對遺漏罪行或遺漏同案犯的，可以追加、補充起訴。《刑事訴訟規(guī)則》第四百六十一條[注；對應(yīng)2019年《刑事訴訟規(guī)則》第四百二十六條。該條規(guī)定，變更、追加、補充和撤回起訴應(yīng)當以書面方式在人民法院宣告判決前向人民法院提出。]對變更、追加、補充和撤回起訴的程序和方式作出要求，規(guī)定應(yīng)當報經(jīng)檢察長或者檢察委員會決定，并以書面方式在人民法院宣告判決前向人民法院提出。
綜上，人民檢察院可以變更、追加、補充或撤回起訴，但應(yīng)當經(jīng)法定程序，以書面形式向人民法院提出，而不得以口頭方式提出。人民檢察院以書面形式向人民法院提出變更、追加、補充起訴的，人民法院應(yīng)當向被告人、辯護人送達變更、追加、補充起訴書，并就變更、追加、補充的起訴內(nèi)容組織控辯雙方開庭審理，保障各方權(quán)利。如果不以書面形式限定人民檢察院的變更、追加、補充起訴，而是允許口頭變更、追加、補充，將會造成訴訟突襲，辯護權(quán)行使將不具有針對性，刑事審判活動變得隨意且不嚴肅。
（三）人民檢察院出庭公訴人應(yīng)當依據(jù)起訴書發(fā)表公訴意見
根據(jù)《刑事訴訟法》第三條規(guī)定，提起公訴由人民檢察院負責(zé)，除法律特別規(guī)定外，其他任何機關(guān)、團體和個人都無權(quán)行使?！缎淌略V訟規(guī)則》第四百二十六條[注：對應(yīng)2019年《刑事訴訟規(guī)則》第三百九十條。]規(guī)定，提起公訴的案件，人民檢察院應(yīng)當派員以國家公訴人的身份出席第一審法庭，支持公訴。據(jù)此，刑事訴訟中，提起公訴的職權(quán)由人民檢察院行使，而不是公訴人個人。出庭公訴人的任務(wù)是支持公訴，也就是闡明起訴書指控的事實和罪名所依據(jù)的證據(jù)、法律，對被告人、辯護人提出的質(zhì)疑和辯論予以回應(yīng)，說服合議庭采納起訴書指控的內(nèi)容。出庭公訴人代表人民檢察院支持公訴，反映人民檢察院的整體意志，必須在代表人民檢察院整體意志的起訴書的范圍內(nèi)發(fā)表公訴意見，闡明起訴書指控的內(nèi)容，一般不得發(fā)表與起訴書指控內(nèi)容無關(guān)或者不一致的公訴意見。
如前所述，刑事訴訟審理的是法律事實，出庭的公訴人在法庭審理過程中，根據(jù)證據(jù)質(zhì)證和法庭辯論情況，發(fā)現(xiàn)起訴書指控的事實或者罪名有誤，需要變更、追加、補充或撤回起訴意見的，應(yīng)當依據(jù)正當程序以書面形式，由人民檢察院向人民法院提出變更、追加、補充或撤回起訴。必要時，可以建議人民法院宣布休庭。
（四）人民法院對出庭公訴人發(fā)表的與起訴書不一致的公訴意見應(yīng)當區(qū)分情況處理
司法實踐中，出庭公訴人發(fā)表與起訴書不一致的公訴意見并不少見。比如在非法集資案件中，公訴人基于來自集資參與人的信訪壓力等因素，在發(fā)表起訴書指控意見后，附帶發(fā)表與起訴書指控不一致的個人意見。對此情況，人民法院如何處理？我們認為應(yīng)當在充分保障被告人、辯護人辯護權(quán)和程序正當?shù)脑瓌t下，區(qū)分情況處理。
1.對基本內(nèi)容的變更、追加、補充或撤回
與起訴書基本內(nèi)容不一致的情形主要包括三類：（1）對被告人身份信息、犯罪事實、指控罪名及法律適用的變更。（2）追加、補充指控新的事實。（3）撤回起訴。此三類情形足以影響對被告人的定罪量刑和人民法院裁判嚴肅性、準確性。
處理原則：基于前述分析，公訴人對起訴書指控基本內(nèi)容進行變更、追加、補充或撤回起訴的，應(yīng)當以書面形式提出，并加蓋人民檢察院印章。人民法院應(yīng)當要求人民檢察院提交變更、追加、補充或撤回起訴決定書。人民檢察院不提交的，人民法院應(yīng)當以起訴書為準，不得以公訴人當庭變更、追加、補充或撤回起訴意見為準。
庭審程序如何進行，我們認為宜平衡權(quán)利保護與庭審效率區(qū)別處理，具體而言：
（1）對被告人不利的變更，如將輕罪名變更為重罪名，以休庭為宜（通常檢察院也會建議休庭），由人民檢察院出具書面變更起訴決定書后，繼續(xù)開庭；檢察院不出具的，人民法院應(yīng)當以起訴書為準，并依據(jù)法律和審理認定的事實作出判決。
（2）對被告人有利的變更，如將累犯變更為普通犯罪前科，公訴人當庭表示認可新的事實的，被告人和辯護人同意開庭的，可以先行開庭，人民檢察院庭后提交書面變更起訴書。
（3）追加、補充起訴的，因出現(xiàn)新的事實和新的證據(jù)，應(yīng)當休庭或先行審理原起訴書指控事實，對追加、補充起訴事實再行開庭。
（4）撤回起訴的，可以休庭，也可以繼續(xù)庭審但不作出裁判，公訴機關(guān)提交撤回起訴決定書后，再行裁判。
需要指出的是，提起公訴后，出現(xiàn)新的量刑事實，如立功、退賠、認罪認罰，人民法院可以直接依據(jù)新的事實和新的證據(jù)作出裁判，無需要求人民檢察院變更、補充起訴。
2.對非基本內(nèi)容的變更
實踐中，對非基本內(nèi)容的變更主要包括二類：對筆誤的補正和對量刑建議（部分案件尤其是適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，起訴書會載明量刑建議）的調(diào)整。
處理原則：
（1）對筆誤的補正，可以要求公訴機關(guān)以書面形式提出，對適用簡易程序、速裁程序的，也可以由公訴人當庭補正，但應(yīng)在庭審筆錄中予以記錄。需要說明的是，必須嚴格界定筆誤的范圍，不得以補正筆誤為名變更基本事實。
（2）對量刑建議的調(diào)整，應(yīng)當堅持必要和簡便原則，可以由公訴機關(guān)以書面形式提出或由公訴人當庭提出。法院認為調(diào)整后的量刑建議適當?shù)?，?yīng)當予以采納；法院告知檢察院調(diào)整，檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當?shù)?，法院?yīng)當依法作出判決。
庭審程序：
（1）對筆誤的補正，無需休庭，根據(jù)案件具體情況，以記錄公訴人當庭意見或由公訴機關(guān)庭后提交變更起訴書方式處理。
（2）對量刑建議的調(diào)整，如公訴人當庭提出的，法院應(yīng)充分履行告知和釋明職責(zé)，并主動向被告人釋明相關(guān)法律規(guī)定以及接受量刑建議的后果，使其明確對刑罰判罰的預(yù)期。對于被告人認可的，應(yīng)當記錄在案，無需重新制作認罪認罰具結(jié)書。對于調(diào)整后加重被告人刑罰的情形，被告人因沒有辯護人而申請值班律師提供法律幫助的，人民法院應(yīng)當準許；對于調(diào)整后減輕被告人刑罰的情形，因不涉及辯護權(quán)利的保障問題，可以不通知值班律師提供法律幫助。
本案審理時，新的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》尚未公布，法庭依據(jù)程序正義、保障訴權(quán)原則，認為公訴人當庭發(fā)表與起訴書不同的意見，屬于變更、追加、補充或撤回起訴的，要求人民檢察院在指定時間內(nèi)以書面方式提出；人民檢察院在指定時間內(nèi)未提出的，人民法院根據(jù)法庭審理情況，就起訴書指控的犯罪事實依法作出裁判。這與2021年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二百八十九條的規(guī)定完全一致。需要說明的是，根據(jù)起訴書，人民檢察院指控罪名為非法吸收公眾存款罪，但是法院在就起訴書指控的犯罪事實進行審理的過程中，發(fā)現(xiàn)指控罪名不當?shù)?，仍然?yīng)當依據(jù)法律和審理認定的事實作出判決。
本案法庭在第一次開庭時，公訴人發(fā)表公訴意見提出構(gòu)成集資詐騙罪，法庭要求提供書面變更起訴，公訴機關(guān)未提供。但法庭認為被告人的行為可能構(gòu)成集資詐騙罪，根據(jù)《解釋》第二百四十一條第二款的規(guī)定[注：此處引用的是2013年《解釋》，對應(yīng)2021年《解釋》第二百九十五條第二款。]，人民法院應(yīng)當在判決前聽取控辯雙方的意見，保障被告人、辯護人充分行使辯護權(quán)。必要時，可以再次開庭，組織控辯雙方圍繞被告人的行為構(gòu)成何罪進行辯論。本案進行了二次開庭，并組織控辯雙方就被告人行為是否構(gòu)成集資詐騙罪專門展開法庭辯論，充分保障被告人訴權(quán)，最終以集資詐騙罪追究被告人刑事責(zé)任。案件無論是裁判結(jié)果還是程序均符合法律規(guī)定，公訴機關(guān)未抗訴，被告人未上訴。
撰稿：北京市朝陽區(qū)人民法院 付想兵 劉杰
審編：最高人民法院刑三庭 鹿素勛
來源：《刑事審判參考》第130集
