合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大，從而構(gòu)成的犯罪。
典型案例
2020年10月，被告人王某向被害人趙某等人虛構(gòu)其已經(jīng)承攬某風(fēng)力基座土建工程的事實(shí)，取得趙某等人信任，雙方于當(dāng)月20日，簽訂《建設(shè)工程施工合同》。合同約定王某將工程承包給趙某等人，趙某向王某支付工程保證金二十萬元，王某于2020年10月25日出具收條。由于工程一直未開工，王某于2020年11月向被害人趙某退還五萬元，并重新出具工程款押金的收條。后王某斷聯(lián)，趙某等人多次想追償押金無果。2021年5月20日，民警將王某抓獲。
一審判決：被告人王某以非法占有為目的，在簽訂合同過程中，虛構(gòu)事實(shí)，騙取他人財(cái)物，行為已構(gòu)成合同詐騙罪。依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定，判決被告人王某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金八萬元；責(zé)令被告人王某退賠被害人趙某余下金額。
宣判后，原審被告人王某上訴，理由如下：1、王某向被害人趙某等人出具的是借條而非收條；2、涉案工程具有真實(shí)性，并非虛構(gòu)事實(shí)。
其辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1、上訴人主觀上不具有非法占有目的，本案屬于民事經(jīng)濟(jì)糾紛；客觀上，王某沒有虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相騙取趙某財(cái)物。2、一審判決認(rèn)定上訴人構(gòu)成合同詐騙罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足。
二審期間，上訴人王某及其辯護(hù)人均未提交新的證據(jù)。二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與原判相同。上訴人王某及其辯護(hù)人關(guān)于不具有非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪的訴辯理由不能成立，本院不予采納。
1、關(guān)于上訴人王某提出“未向被害人書寫收條而是借條；其因不具備勞務(wù)資質(zhì)掛靠在A公司并簽訂協(xié)議，施工現(xiàn)場的機(jī)器設(shè)備均由其租賃”的上訴理由。經(jīng)查，根據(jù)在案證據(jù)，有足夠理由證明涉案錢款系工程款保證金，不屬于王某上訴提出的借款性質(zhì)，其提出向被害人書寫《借條》而非《收條》與查明事實(shí)不符，上訴人王某此上訴理由不能成立，本院不予采納。
2、關(guān)于王某的辯護(hù)人提出“王某基于案外第三人給其分包工程的允諾與趙某等人簽訂《建設(shè)工程施工合同》，涉案工程保證金系王某代案外第三人收取”的辯護(hù)意見。經(jīng)查，王某向被害人趙某虛構(gòu)其已取得風(fēng)力基座土建工程承包權(quán)的事實(shí)，承諾將其中部分工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給趙某等人。趙某等人基于王某與A公司簽訂的《電力建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》，認(rèn)為王某具有向其轉(zhuǎn)包工程的能力，遂與王某簽訂合同并支付工程保證金。然而在案證據(jù)不能佐證王某所說工程保證金的事實(shí)。辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
遂駁回上訴，維持原判。
