“香蕉不合格，你找種香蕉的去，憑什么罰我？”河南駐馬店，一男子因售賣的香蕉不合格，被市監(jiān)局罰款5.5萬元，男子不服，認為處罰過當，遂一紙訴狀將市監(jiān)局告至法院。
（案件來源：河南省駐馬店市中級人民法院）
男子名叫丁某，經(jīng)營了一家村莊家庭超市，主要銷售對象是本村附近村民。事發(fā)當日，丁某共花了25.5元，購進17斤香蕉。
當天中午，市監(jiān)局上門對丁某的超市進行抽檢，檢驗報告顯示，此批香蕉中的吡唑醚菌酯，不符合《食品安全國家標準食品中農(nóng)藥最大殘留限量》的要求。
丁某稱，自己只是個農(nóng)民，小學文化，雖然不懂法律，但進貨渠道都是正規(guī)的。而且，自己也非常痛恨售賣不達標的食品，于是，他主動向市監(jiān)局告知進貨來源，并當場發(fā)布產(chǎn)品召回公告。
但即便如此，市監(jiān)局依舊向其送達了行政處罰決定書，給予丁某55000元的處罰決定。
丁某欲哭無淚，小本買賣，根本賺不了幾個錢，現(xiàn)在不光25.5元得成本丟了不說，還要為此付出5.5萬元的天價罰款。無奈之下，丁某只能將市監(jiān)局告上法院。
法庭上，丁某說出了自己的委屈。首先，自己售賣的香蕉若有危害，市監(jiān)局應(yīng)當從源頭把關(guān)，在香蕉種植過程禁止使用農(nóng)藥，或者禁止將農(nóng)藥殘留的香蕉流向市場。
其次，在發(fā)現(xiàn)該香蕉存在農(nóng)藥殘留后，自己已如實提供該香蕉的購買渠道及該香蕉的銷售者，應(yīng)當不予處罰。
那么，丁某所訴是否能夠得到法院的支持呢？
《行政處罰法》規(guī)定，設(shè)定和事實行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當。
本案中，丁某共購進香蕉17斤，市監(jiān)局進行抽查時，取走抽檢樣品3.6斤，面向市場銷售的數(shù)量較少，并無違法所得，沒有造成任何實際危害后果。
而且，在查處時，丁某如實陳述了違法事實并提供進貨來源，主動減輕了損害后果的發(fā)生，違法行為輕微。
此外，吡唑醚菌酯系香蕉即將成熟時果農(nóng)噴灑的防蟲劑，丁某對農(nóng)藥殘留是否超標不知情，也無法定檢驗義務(wù)，主觀上無過錯，若依據(jù)《食品安全法》對丁某處以55000元罰款，在處罰幅度上明顯不當，應(yīng)當予以減輕處罰。
《行政訴訟法》第77條規(guī)定，行政處罰明顯不當，或者其它行政行為涉及對款額的確定、認定確有錯誤的，人民法院可以判決變更。
故一審法院依法將罰款數(shù)額變更為2000元。
這一次，輪到市監(jiān)局不服了，市監(jiān)局將這件事上訴到了二審法院。理由有四：
一、丁某購進香蕉17斤，已經(jīng)賣了10.6斤，銷售數(shù)量接近總量的2/3，并不能認定為數(shù)量少。
二、丁某雖然不是農(nóng)藥的生產(chǎn)者和使用者，亦不是香蕉的種植者，但是，其作為香蕉購銷經(jīng)營者，并未遵守《食品安全法》的規(guī)定，未按照規(guī)定查驗供貨方許可證和產(chǎn)品檢驗合格證明文件，存在明顯過錯。
三、《食品安全法》規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物霉素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標準限量的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品。
而農(nóng)藥殘留含量超過食品安全標準限量的食品及食品相關(guān)產(chǎn)品屬于禁止生產(chǎn)經(jīng)營的范圍。
因此，市監(jiān)局依照《食品安全法》第124條第一款第（一）項之規(guī)定，作出給予丁某罰款55000元行政處罰決定，并無不當。
四、《中共中央國務(wù)院關(guān)于深化改革加強食品安全工作的意見》中指出，必須深化改革創(chuàng)新，用最嚴謹?shù)臉藴?、最嚴格的監(jiān)管、最嚴厲的處罰、最嚴肅的問責，進一步加強食品安全工作，確保人民群眾“舌尖上的安全”。這“四個最嚴”，顯示了中央加強食品安全的堅定決心。
本案中，如果原審法院以其認定的2000元數(shù)額進行處罰，則會使降低違法成本，擾亂市場秩序，客觀上影響了食品安全監(jiān)管執(zhí)法標準的統(tǒng)一性，或會使部分守法者認為違法成本低而效仿違法行為，從而不利于公共秩序和社會秩序的維護
值得注意的是，《食品安全法》有規(guī)定，銷售者有充分證據(jù)證明其不知道所采購的食用農(nóng)產(chǎn)品不符合食品安全標準，并能如實說明其進貨來源的，可以免予處罰。
就本案而言，丁某沒有充分證據(jù)證明，其已盡到進貨查驗義務(wù)并證明其不知道所采購的食用農(nóng)產(chǎn)品不符合食品安全標準，故丁某不符合免予處罰的條件。
具體而言，行政處罰應(yīng)遵循過罰相當原則，本案中，丁某經(jīng)營的超市是在其村內(nèi)，面向顧客范圍相對較小、固定，其購進的香蕉總量較少，不能以狹義的2/3認定，并且在調(diào)查過程中，其能夠積極配合調(diào)查，認錯態(tài)度較好，符合減輕處罰的條件。
故二審法院同樣認為，市監(jiān)局行使行政處罰時作出罰款55000元的處罰決定，處罰幅度過高，明顯不當
同時，一審法院予以變更處罰決定，符合處罰與教育相結(jié)合的行政處罰原則，不違反相關(guān)法律規(guī)定。
因此，二審法院判決駁回上訴，維持原判，訴訟費50元，由市監(jiān)局負擔。
那么，對此事你怎么看呢？歡迎在下方話題評論、留言、討論
