人身保險產(chǎn)品的財產(chǎn)性權(quán)益，通常是指依照保險合同約定可領(lǐng)取的生存保險金、現(xiàn)金紅利、退?？色@得的現(xiàn)金價值（賬戶價值、未到期保費）、依保險合同可確認但尚未完成支付的保險金以及其他權(quán)屬明確的財產(chǎn)性權(quán)益。對于這類權(quán)益是否能夠以及哪些能夠被法院強制執(zhí)行，司法實踐中存在各種不同的做法，也產(chǎn)生了一些爭議。我們試圖以本文作為開篇，較為系統(tǒng)、全面地向讀者介紹這方面的信息，并且分別從投保人（受益人）和司法債權(quán)人的角度提供我們的參考意見。
在本文中，我們將向讀者介紹人身保險產(chǎn)品的現(xiàn)金價值被法院強制執(zhí)行的有關(guān)內(nèi)容。所謂人身保險產(chǎn)品的現(xiàn)金價值，是指當(dāng)投保人退?；蛘呓獬ｋU合同時，由保險人向投保人退還的現(xiàn)金金額。
1
人身保險產(chǎn)品的
現(xiàn)金價值可以強制執(zhí)行
關(guān)于人身保險產(chǎn)品的現(xiàn)金價值能否被強制執(zhí)行的問題，在當(dāng)前司法實踐中，法院一般認為人身保險產(chǎn)品的現(xiàn)金價值屬于投保人依法享有的財產(chǎn)權(quán)益，是投保人的責(zé)任財產(chǎn)，依法可作為強制執(zhí)行對象。
我們來看一個典型案例，山東省高級人民法院（2015）魯執(zhí)復(fù)字第108號“王某申請執(zhí)行復(fù)議案件”，大致的案情如下：
申請執(zhí)行人濱州市某擔(dān)保公司與被執(zhí)行人鄒平縣某畜牧公司、王某等人追償權(quán)糾紛一案，由濱州中院作出（2014）濱中商初字第9號民事判決，判令畜牧公司向擔(dān)保公司償還擔(dān)保代償款670萬元及利息；王某等人承擔(dān)連帶責(zé)任。
因債務(wù)人未履行上述債務(wù)，擔(dān)保公司向濱州中院申請執(zhí)行，濱州中院立案并作出（2014）濱中執(zhí)字第209號執(zhí)行裁定，查封了被執(zhí)行人王某與中國人壽保險股份有限公司濱州分公司簽訂的國壽金彩明天兩全保險。2014年12月16日，濱州中院作出（2014）濱中執(zhí)字第209-2號執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書，要求保險人協(xié)助提取人壽保險的保單現(xiàn)金價值。
被執(zhí)行人王某不服，向濱州中院提出異議，請求撤銷209號和209-2號裁定。濱州中院認為，濱州中院強制執(zhí)行行為的對象是人壽保單的現(xiàn)金價值，保單的現(xiàn)金價值屬于投保人享有的一種確定的投資性權(quán)益，不屬于不得查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的范圍。遂作出（2015）濱中執(zhí)異字第12號執(zhí)行裁定，駁回王某的異議。
王某不服，向山東省高院申請復(fù)議，請求撤銷12號裁定。山東省高院審理后，駁回王某的復(fù)議申請，維持了濱州中院12號裁定。
山東省高院在復(fù)議裁定書中指出：“雖然該保險是以人的生命和身體為保險標(biāo)的,兼具人身保障和投資理財功能,但保險單本身具有儲蓄性和有價性,其儲蓄性和有價性體現(xiàn)在投保人可通過解除保險合同提取保險單的現(xiàn)金價值。這種保險單的現(xiàn)金價值屬于投保人的責(zé)任財產(chǎn),且在法律性質(zhì)上不具有人身依附性和專屬性,也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必須的生活物品和生活費用,不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第五條所規(guī)定的不得執(zhí)行的財產(chǎn)。因此,保險單的現(xiàn)金價值依法可以作為強制執(zhí)行的標(biāo)的。”
以上案例體現(xiàn)了我國法院對人身保險的現(xiàn)金價值可作為強制執(zhí)行對象的主流做法，實踐中較為多見。
2
各地法院關(guān)于人身保險產(chǎn)品
現(xiàn)金價值執(zhí)行的規(guī)定
由于最高人民法院并未對人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權(quán)益強制執(zhí)行的問題作出明確規(guī)定，實踐中又存在類似的大量案例，根據(jù)我們不完全的查詢，截至目前，廣東省高院、浙江省高院、江蘇省高院已經(jīng)根據(jù)各自需要，分別出臺了關(guān)于執(zhí)行人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權(quán)益的相關(guān)規(guī)定，這其中就包含了對人身保險產(chǎn)品現(xiàn)金價值強制執(zhí)行的內(nèi)容。
浙江省高院于2015年3月發(fā)布《關(guān)于加強和規(guī)范對被執(zhí)行人擁有的人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)利益執(zhí)行的通知》，明確了強制執(zhí)行人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)權(quán)益的范圍，即“投保人購買傳統(tǒng)型、分紅型、投資連接型、萬能型人身保險產(chǎn)品、依保單約定可獲得的生存保險金、或以現(xiàn)金方式支付的保單紅利、或退保后保單的現(xiàn)金價值?！碑?dāng)被執(zhí)行人依據(jù)法律規(guī)定或保險合同約定擁有上述財產(chǎn)性權(quán)利時，這些財產(chǎn)就是可供執(zhí)行的財產(chǎn)。該《通知》規(guī)定：人民法院執(zhí)行保單退保后財產(chǎn)權(quán)益時一般應(yīng)向保險機構(gòu)提供投保人簽署的退保申請書，若被執(zhí)行人下落不明或拒絕簽署退保申請書的，人民法院可以要求保險機構(gòu)協(xié)助扣劃退保后財產(chǎn)權(quán)益，保險機構(gòu)負有協(xié)助的義務(wù)。
廣東省高院于2016年3月發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行案件法律適用疑難問題的解答意見》，這不是專門針對保險單執(zhí)行的文件，但該《意見》中有一個關(guān)于法院強制執(zhí)行人身保險產(chǎn)品現(xiàn)金價值問題的解答。與浙江省高院不同，廣東省高院認為，被執(zhí)行人的人身保險產(chǎn)品關(guān)系人的生命價值，如果被執(zhí)行人同意退保，人民法院可以執(zhí)行保單的現(xiàn)金價值，如果不同意退保，人民法院不能強制被執(zhí)行人退保。
江蘇省高院于2018年7月發(fā)布《關(guān)于加強和規(guī)范被執(zhí)行人所有的人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權(quán)益執(zhí)行的通知》，這是繼浙江省高院后第二個對保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權(quán)益執(zhí)行問題作出規(guī)定的法院，可能也是迄今為止規(guī)定最全面的地方法院文件。該《通知》規(guī)定，可執(zhí)行的人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權(quán)益包括“依保險合同約定可領(lǐng)取的生存保險金、現(xiàn)金紅利、退?？色@得的現(xiàn)金價值（賬戶價值、未到期保費），依保險合同可確認但尚未完成支付的保險金，及其他權(quán)屬明確的財產(chǎn)性權(quán)益。”相比浙江省高院，江蘇省高院采取了“兜底條款”，《通知》中規(guī)定的保單財產(chǎn)權(quán)益可執(zhí)行內(nèi)容更加全面。與浙江省高院一樣，江蘇省高院在該《通知》中規(guī)定：“投保人下落不明或者拒絕簽署退保申請書的，人民法院可以直接向保險公司發(fā)出執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，要求保險公司解除保險合同，并協(xié)助扣劃保險產(chǎn)品退保后的可得財產(chǎn)性權(quán)益，保險公司負有協(xié)助義務(wù)。”
3
不宜強制執(zhí)行人身保險產(chǎn)品
現(xiàn)金價值的情形
法院在執(zhí)行人身保險產(chǎn)品現(xiàn)金價值時，會按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第五條的規(guī)定，保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用。若法院結(jié)合被執(zhí)行人的實際情況，認為強制執(zhí)行該保單的現(xiàn)金價值將會危害被保險人的生存權(quán)益，有可能會裁定對其不宜執(zhí)行。例如，瑞安市人民法院（2016）浙0381執(zhí)3565號裁定書：“本院認為，被執(zhí)行人陳某妹與中國平安人壽保險股份有限公司訂立的保險合同，以被保險人的身體健康與疾病為投保內(nèi)容，屬于人壽保險范疇，具有人身保障功能，法院強制執(zhí)行該保單的現(xiàn)金價值將會危害被保險人的生存權(quán)益。因此該類人壽保險不宜強制執(zhí)行?！闭憬刂菔兄屑壢嗣穹ㄔ海?014）浙溫執(zhí)復(fù)字第36號裁定書：“本院認為，復(fù)議人虞某燕、黃某錄于2007年、2009年、2010年、2011年與平安人壽保險公司簽訂的七份保險合同，以被保險人的身體健康與疾病為投保內(nèi)容，屬于人壽保險范疇，具有人身保障功能。法院強制執(zhí)行該保單的現(xiàn)金價值將會危害被保險人的生存權(quán)益。因此，該類人壽保險不宜強制執(zhí)行?！?/p>
囿于篇幅限制，本文中關(guān)于強制執(zhí)行人身保險現(xiàn)金價值的介紹到此結(jié)束。關(guān)于人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權(quán)益的來源及歸屬分析、保險金的強制執(zhí)行、法院強制解除保險合同的法律依據(jù)、債權(quán)人與保險受益人的利益如何平衡等內(nèi)容，敬請期待后續(xù)推出的專題介紹。
范 征 高級合伙人
· 文康律師事務(wù)所高級合伙人
· 文康銀行金融專業(yè)委員會輪值主任
范征律師具有扎實的法律功底、豐富的銀行從業(yè)經(jīng)驗和律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，在外匯監(jiān)管、進出口貿(mào)易、國際結(jié)算和私募基金法律服務(wù)方面卓有心得，辦案業(yè)績顯著。
范征律師辦理的典型案例包括：中國銀行山東省分行動產(chǎn)浮動抵押業(yè)務(wù)；山東龍口港物流銀行非訴業(yè)務(wù)；江蘇銀行訴青島澳柯瑪股份有限公司銀行承兌匯票擔(dān)保糾紛案；美國美聯(lián)銀行訴中行山東省分行、山東省國際貿(mào)易股份有限公司信用證糾紛案；韓國外換銀行訴華夏銀行青島分行信用證糾紛案；韓國外換銀行訴青島銀行信用證糾紛案；交通銀行青島分行訴黑龍江某公司商業(yè)承兌匯票追索權(quán)案；齊魯銀行青島分行訴黑龍江某公司商業(yè)承兌匯票追索權(quán)案；青島某遠洋漁業(yè)公司造船融資租賃項目；私募投資基金管理人登記備案法律服務(wù)等。
崔金星 律師
· 文康律師事務(wù)所律師
崔金星律師在企業(yè)環(huán)境保護法律風(fēng)險防范領(lǐng)域具有豐富經(jīng)驗，曾在公安系統(tǒng)長期從事案件偵辦、法制工作，擅長辦理經(jīng)濟、食品、藥品、環(huán)境等領(lǐng)域案件。
