顧客在柜臺買的銀行理財竟然成了“高仿”產(chǎn)品？
日前，裁判文書網(wǎng)披露的一則一審刑事判決書還原了這起銀行員工虛假理財詐騙案的真相。文書顯示，農(nóng)業(yè)銀行牙克石市支行免渡河分理處的員工羅某，使用其偽造的理財產(chǎn)品協(xié)議文件加蓋作廢的銀行印章，累計騙取多名客戶共計692萬元。最終，羅某獲刑15年，并被追繳違法所得，依法返還給受害人。
不過，判決的結(jié)束似乎并未給此案畫上句點，據(jù)悉，多名受害人稱并未拿到被騙錢款，已將銀行起訴。
偽造文件加蓋作廢印章
文書顯示，該案被告人羅某于2011年1月被聘任為農(nóng)行牙克石市支行免渡河分理處主任。然而，僅在短短一年時間后，他便利用職務(wù)便利將自己送上了違法的不歸路。
據(jù)羅某供述，從2012年開始，他因欠他人錢款、資金存在缺口，便萌生出制作假的理財產(chǎn)品，用客戶的錢堵上資金缺口的想法。于是他在單位依照其分理處“理財產(chǎn)品申購認購委托”私自仿造制作了“理財產(chǎn)品申購認購委托”，產(chǎn)品的名稱為“本利豐”理財產(chǎn)品。
因其仿造的“申購認購委托”無法在銀行業(yè)務(wù)員處蓋財務(wù)章，羅某便心生一計，將這些偽造的文件蓋上其2011年1月調(diào)到免渡河后交接工作時發(fā)現(xiàn)的已經(jīng)作廢的“中國農(nóng)業(yè)銀行免渡河辦事處財務(wù)專用章”。
與此同時，據(jù)受害人田某陳述，除了“本利豐”理財產(chǎn)品之外，他還通過羅某購買了四份總額200萬元的“安心得利”理財產(chǎn)品。
新浪金融研究院查詢農(nóng)業(yè)銀行官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，上述兩款理財產(chǎn)品均為農(nóng)業(yè)銀行自主研發(fā)設(shè)計的產(chǎn)品。其中，“安心得利”系列為固定期限產(chǎn)品，且為非保本浮動收益。
攬儲任務(wù)作掩護
推銷虛假理財產(chǎn)品
就這樣，羅某將自己憑空捏造出的高仿理財產(chǎn)品，貼上“大客戶專享”、“額外收益返還”、“保本保息”的誘人標簽，利用客戶對銀行的信任，進行詐騙。
據(jù)悉，羅某向客戶宣稱，理財產(chǎn)品的利息是三厘多，加上銀行給他的獎勵，最后總共可以獲得1分多的利息。
對此，受害人張某1在證言中表示，自己當時攢了點錢，想去銀行購買理財產(chǎn)品，就遇到正在銀行辦公的主任羅某，羅某便向他介紹了“本利豐”理財產(chǎn)品，并表示產(chǎn)品的預(yù)計收益率超過4%。再加上他們有攬儲的任務(wù)，銀行內(nèi)部員工有8%左右的返點也都一并作為收益，兩塊收益加起來大概在12%左右。
“當時感覺產(chǎn)品挺合適，還有農(nóng)行的理財單據(jù)、農(nóng)行的公章（中國農(nóng)業(yè)銀行免渡河辦事處財務(wù)專用章）、有主管領(lǐng)導(dǎo)的簽字，就投資了這款產(chǎn)品?！辈贿^，張某1表示，免渡河支行的其他工作人員并不知道理財業(yè)務(wù)辦理的細節(jié)。
虛假的理財產(chǎn)品為何遲遲沒有引起銀行其他同事的懷疑，讓羅某一次次“瞞天過?！?？
受害人田某表示，羅某曾在免渡河支行大廳為自己辦理相關(guān)產(chǎn)品的購買手續(xù)。大廳的理財專區(qū)每次都只有羅某自己一個人，羅某表示這個理財任務(wù)是（上級）下達給他，所以由他自己為客戶辦理。值得注意的是，羅某還囑咐田某不要告訴別人購買理財產(chǎn)品的事，理由是因羅某將自己的獎勵都給了田某，其他人知道了不好。
東窗事發(fā)后抵押自有資產(chǎn)
憑借客戶對銀行的信任，羅某或許天真地認為這份蓋著假公章的高仿委托書，會讓自導(dǎo)自演的理財騙局變得天衣無縫。不過，無力償還返款的羅某最終還是沒有逃過法律的制裁。
2019年5月，羅某找到受害人田某，告知他購買的理財產(chǎn)品資金被人挪用。后來，田某等人皆聯(lián)系不上羅某，便來到農(nóng)業(yè)銀行牙克石支行找到銀行工作人員，向他反映了購買理財?shù)那闆r，工作人員查詢后告知，他們購買的理財并沒有進入銀行。
東窗事發(fā)后，羅某曾試圖挽回局面。文書信息顯示，羅某及其父親把其在免渡河的院落和房子按300萬元價值抵押給田某等人并簽訂了房屋抵押協(xié)議，約定2019年6月15日之前返還40萬元，剩下的錢按月分期返還。
值得注意的是，根據(jù)羅某供述，自己吸收的資金，除100余萬元用于自己還款和替他人還種地欠款外，給吸收資金的客戶返本返息了大約200萬元，替人還高利貸約220萬元，生活使用了約60萬元，買貴金屬和基金合計虧損40多萬元。
2019年5月底，農(nóng)行牙克石支行行長王某3通過羅某的親人聯(lián)系上羅某，并陪同羅某到經(jīng)偵大隊投案自首。王某3同時表示，在此之前并不知道羅某的詐騙行為。
內(nèi)蒙古自治區(qū)牙克石市人民法院一審認為，被告人羅某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，騙取被害人錢款共計692萬元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。
最終，羅某犯詐騙罪，被判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣五十萬元；違法所得 692萬元予以追繳，并返還被害人。
銀行是否應(yīng)共擔責(zé)任？
法院判決雖已塵埃落定，但受害人卻遲遲未能收到應(yīng)返還的款項。
近日，有媒體報道稱，本案的受害人郭某等人由于未收到被騙款項，于今年一月起訴農(nóng)行免渡河支行。郭某等人認為涉事銀行應(yīng)該承擔相應(yīng)的責(zé)任，返還他們的申購資金，但銀行方面對此事沒有任何說法。
在該案中，銀行究竟是否應(yīng)該承擔相應(yīng)賠付責(zé)任？
北京市煒衡律師事務(wù)所周浩律師認為，該案的被告人實際是利用工作之便，詐騙他人財物，構(gòu)成詐騙罪。對于行為人的犯罪行為，以及造成的損失，應(yīng)當由行為人自負責(zé)任。
有不同的觀點認為，銀行內(nèi)部管理或許存在不當之處，是否應(yīng)該承擔相應(yīng)的責(zé)任。對此，周浩表示，內(nèi)控管理問題不必然能夠有效阻止犯罪行為的發(fā)生，犯罪行為引起的損失應(yīng)當由被告人承擔。
本案后續(xù)進展究竟如何，金融法眼將持續(xù)關(guān)注。█
