復旦大學金力教授研究團隊對漢藏語言中同源詞匯進行分析，認為漢語與藏緬語族在 5900 年前左右出現(xiàn)分化，為漢藏語系的“北方起源假說”提供了有力支持。
撰文 戚譯引
語言不僅是日常交流的工具，更是文化傳承最悠遠的載體。語言的分裂和融合背后往往伴隨著群體的遷移與交匯，所以近十幾年來，科研人員開始將演化研究方法應用于語言學，探索不同語言之間的演化關系。
復旦大學金力團隊運用系統(tǒng)發(fā)生學方法探討了漢藏語系的起源。研究對 109 種漢藏語系語言詞匯中詞語的字根意義進行分析，認為漢語與藏緬語族在 5900 年前左右出現(xiàn)分化，大約相當于仰韶文化晚期、馬家窯文化早期，這對漢藏語系起源爭議補充了重要的論據(jù)。
著名的人面魚紋彩陶盆，它是仰韶文化的重要文物證據(jù)。圖片來源：維基百科
這篇論文今天發(fā)表于《自然》（Nature）期刊（論文鏈接），這是中國語言學研究成果第一次登上《自然》主刊。復旦大學遺傳工程國家重點實驗室、生命科學學院人類遺傳學與人類學系教授、中國科學院院士金力為通訊作者，復旦大學人文社會科學數(shù)據(jù)研究所東亞語言數(shù)據(jù)中心負責人潘悟云教授參與此項研究。復旦大學現(xiàn)代語言學研究院青年研究員張夢翰為該篇論文的第一作者，復旦大學人類表型組研究院助理研究員嚴實為共同第一作者。
所有具有同一起源的語言構成一個語系。漢藏語系包含逾 400 種語言和方言，如漢語、緬甸語和藏語等，總使用人數(shù)達 15 億左右，是僅次于印歐語系的第二大語系。語系下一級的分類單位是語族，漢藏語系又分為漢語語族和藏緬語族。
世界主要語系分布圖，其中淺綠色為印歐語系，紅色為漢藏語系。圖片來源：Wikipedia
金力團隊研究結果顯示，漢語與藏緬語族分開的時間大約在 5900 年以前，這個時間基本上對應中國北方的仰韶文化晚期到馬家窯文化早期之間，為漢藏語系的“北方起源假說”提供了有力支持。
漢藏語系的起源在學界仍有爭議，“北方起源假說”認為它起源于大約 4000 到 6000 年前中國北方的黃河流域，而“西南起源假說”則認為它起源于至少 9000 年前的東亞西南部某地（即今天的中國西南部到印度東北部一帶）。本次研究的主要結論與“北方起源假說”相符，一般認為隨著一組人向西遷入西藏，向南遷入緬甸，而另一組人向東和向南遷移而最終成為漢人，這些語言也繼而分成了兩個語族。
本次研究還確定，漢語是最早從漢藏語系中分離的語言。研究作者之一、復旦大學博士嚴實介紹，此前學界對漢語和藏緬語族的區(qū)分主要是基于語法、形態(tài)等特征；但是漢語和藏緬語族是否存在共同祖先、漢語是不是最早從漢藏語系中分離出去的語言，這些問題仍有爭議。這次研究回答了相關問題。
本次研究對 109 種漢藏語系語言詞匯中詞語的字根意義進行了貝葉斯系統(tǒng)發(fā)生學分析（Bayesian phylogenetic analysis）。系統(tǒng)發(fā)生學早已被廣泛應用于研究生物之間的演化關系，近幾年學界開始將它應用于語言學研究。
在演化研究中，系統(tǒng)發(fā)生學根據(jù)化石、形態(tài)學、基因方面的證據(jù)對物種進行分類，并確定物種之間在演化上的關聯(lián)。如果兩個物種具備相似的特征，例如相似的 DNA 片段，那么它們在演化上的關系就比較接近。通過對多個物種進行交叉對比，就可以構建出系統(tǒng)發(fā)生樹，它就像族譜一樣，顯示出一個個物種在哪一時刻從共同祖先中分化出來，以及它們的共同祖先之間又有怎樣的關聯(lián)。
論文第一作者、復旦大學現(xiàn)代語言學研究院青年研究員張夢翰介紹：“系統(tǒng)發(fā)生學方法的兩個前提符合我們對語言演化的認識：允許不同語言在歷史演化過程中擁有各自不同的演化速度；允許不同詞匯擁有屬于各自不同的演化速度。”這些性質允許模型具備更高的靈活性，并且它也更符合我們對語言的認識。
在語言學研究中，潘悟云教授介紹：“同源語素就相當于語言中的基因?！?/span>同源語素的認定是鑒定語言關系的關鍵，例如，表示太陽的“日”在漢語、古漢語和藏語中有相似的發(fā)音，那么它就是一個同源語素，是體現(xiàn)這些語言之間關聯(lián)的一個證據(jù)。類似這樣的詞匯還有太陽月亮、身體部位、親屬關系等。同源語素的認定是對語言應用系統(tǒng)發(fā)生學分析的前提，本次研究使用的數(shù)據(jù)就來自于先前語言學界的相關研究工作。
將生物學方法用于語言演化研究是近些年興起的一個熱門研究方向，在德國的馬克斯-普朗克研究所、新西蘭奧克蘭大學都有相關研究。但先前研究主要針對印歐語系進行，對漢藏語系的研究歷史更短，因此復旦大學的這項研究工作在這個方向上具有開創(chuàng)性的意義。
潘悟云評論：“本課題用貝葉斯系統(tǒng)發(fā)生學方法取代傳統(tǒng)的語言年代學方法，才使得語言年代的確定從猜想走向實證，以此明確提出，漢語的歷史為 5900 年。這是現(xiàn)代科學技術對語言學的貢獻。”
這次研究獨立驗證了先前的考古學、遺傳學研究工作，研究結論符合語言隨農業(yè)擴散的觀點，而且擴散的時間點與考古證據(jù)相符，例如此前的考古證據(jù)顯示，一些特定的建筑形式和陶器類型有向南擴散的特征。
語言的變遷和人群的活動之間具有密切的聯(lián)系。研究第一作者張夢翰說：“群體的一些活動，比如分化和混合，可以造成語言的分化和混合；而語言的分化和混合又可以反映不同語言群體各自文化的一些變化。所以對我們來說，語言是架起群體演化和文化演化的一個非常好的橋梁。”
漢語中包含的 14 種方言。圖片來源：https://www.ethnologue.com/subgroups/sino-tibetan
不過，潘悟云強調，本課題僅針對漢語和藏緬語族之間的關系，對藏緬語族下屬各個語支之間關系的描述還有很多不完善的地方，這是由于材料的缺乏和同源詞認定的不當?；蛟S隨著未來相關研究的發(fā)展，在有了確鑿的證據(jù)后，這些問題將得到更好的解答。
此外，語言的分化和人群的分化不一定是完全同步的。張夢翰說：“基于我們所知的，我們認為語言分化和群體遷移或者分化之間應該是存在一定的時間差。嚴格來講，誰在前，誰在后要基于特定的語言情況來定；一般來說群體遷移和分化在語言分化之前，但是我們不能排除例外?！?/span>
“整個東亞地區(qū)語言非常復雜，這個研究僅僅是一個開始，”張夢翰說。
論文信息
【標題】Phylogenetic evidence for Sino-Tibetan origin in northern China in the Late Neolithic
【作者】Menghan Zhang, Shi Yan, Wuyun Pan & Li Jin
【期刊】Nature
【時間】24 April 2019
【DOI】10.1038/s41586-019-1153-z
【鏈接】
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1153-z#Bib1
【摘要】The study of language origin and divergence is important for understanding the history of human populations and their cultures. The Sino-Tibetan language family is the second largest in the world after Indo-European, and there is a long-running debate about its phylogeny and the time depth of its original divergence1. Here we perform a Bayesian phylogenetic analysis to examine two competing hypotheses of the origin of the Sino-Tibetan language family: the ‘northern-origin hypothesis’ and the ‘southwestern-origin hypothesis’. The northern-origin hypothesis states that the initial expansion of Sino-Tibetan languages occurred approximately 4,000–6,000 years before present (BP; taken as AD 1950) in the Yellow River basin of northern China2,3,4, and that this expansion is associated with the development of the Yangshao and/or Majiayao Neolithic cultures. The southwestern-origin hypothesis states that an early expansion of Sino-Tibetan languages occurred before 9,000 years BP from a region in southwest Sichuan province in China5 or in northeast India6, where a high diversity of Tibeto-Burman languages exists today. Consistent with the northern-origin hypothesis, our Bayesian phylogenetic analysis of 109 languages with 949 lexical root-meanings produced an estimated time depth for the divergence of Sino-Tibetan languages of approximately 4,200–7,800 years BP, with an average value of approximately 5,900 years BP. In addition, the phylogeny supported a dichotomy between Sinitic and Tibeto-Burman languages. Our results are compatible with the archaeological records, and with the farming and language dispersal hypothesis7 of agricultural expansion in China. Our findings provide a linguistic foothold for further interdisciplinary studies of prehistoric human activity in East Asia.
參考資料
