[判案研究]陳某與上海A物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務糾紛案
《判案研究》 2012年第7期
【案 例】陳某與上海A物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務糾紛案
【簡要提示】物業(yè)服務企業(yè)的安全保障義務不是無限的，不能苛求物業(yè)服務企業(yè)對不確定的危險承擔過度的安全保障義務，擔保不發(fā)生任何損害業(yè)主的行為。小區(qū)業(yè)主遭受第三人盜竊而致?lián)p失，在無特別約定的情況下，如要求物業(yè)服務企業(yè)承擔賠償責任，需證明物業(yè)服務企業(yè)沒有盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務。
【主審法官】薛桂蓉 【案例撰寫人】萬發(fā)文
一、基本案情
原告陳某
被告上海A物業(yè)管理有限公司
被告上海A物業(yè)管理有限公司于2002年至2009年4月30日對B小區(qū)進行物業(yè)管理。原告陳某于2004年5月起入住B三期小區(qū)。2005年7月4日，原告家中被盜。同日，原告家人徐某向上海市公安局浦東分局金橋派出所報案，稱：2005年7月4日上午7時30分許，發(fā)現(xiàn)廚房紗窗被人拉開，放置在三樓書房的臺式電腦組裝機被竊（主機為“愛國者”、顯示器為液晶LG17英寸、移動硬盤一個，系2004年5月購買，價值約人民幣7,000元），另外被竊6瓶“長城”干紅葡萄酒。2006年8月29日，上海市公安局浦東分局刑偵十二大隊出具情況說明：犯罪嫌疑人劉某因涉嫌搶奪罪于2006年4月1日被我局刑事拘留，經(jīng)對劉某的指紋進行比對，認定本區(qū)佳京路99弄189號入室盜竊案的現(xiàn)場指紋系劉某所留。經(jīng)審訊，劉某于2006年5月17日交代了其于2005年7月4日1時許竄至本區(qū)佳京路99弄189號內(nèi)，采取破紗窗的方式潛入室內(nèi)，竊得被害人徐某的LG17英寸液晶顯示器一臺及“愛國者”主機箱一臺的犯罪事實。2008年1月20日，原告家人徐某又向上海市公安局浦東分局金橋派出所報案，稱：其于2008年1月18日8時20分離開家中，于2008年1月20日20時20分回到家中，發(fā)現(xiàn)家中三樓主臥室的一個保險箱和床頭柜中的兩部手機、一枚戒指、一根項鏈被盜。該案尚未偵破。
原告認為被告未履行物業(yè)管理職責，未盡安保義務，造成原告經(jīng)濟損失，故提起訴訟，要求被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣17,702元；同時要求被告向原告賠禮道歉。
被告認為，被告承擔的是對于小區(qū)公共區(qū)域的保安注意義務，物業(yè)公司對業(yè)主人身、財產(chǎn)遭受的不法侵害不應當承擔賠償責任，除非另有約定。被告已經(jīng)盡到了保安的注意義務。原告的損失與被告之間沒有任何因果關系，原告所主張的損失缺乏依據(jù)。
二、法院的認定與判決
法院依法審理后認為，物業(yè)管理公司在物業(yè)管理過程中，所負有的安保義務系其為維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序和物業(yè)使用的安全，而實施必要的正常防范性安全保衛(wèi)活動。原告所稱的家中被盜而遭受的損失是案外人實施不法行為造成的，直接侵權人系不法行為實施者。2005年7月4日的被盜事件，雖已破案，但原告未提供證據(jù)證明劉某系在履行被告的職務行為過程中實施盜竊。至于小區(qū)內(nèi)其他業(yè)主亦發(fā)生了多起被盜事件亦不足以證明原告的損失系被告未盡安保職責造成。2008年1月的被盜案件至今未破案，原告主張的被盜物品的損失無證據(jù)證明是確定的實際損失。至于原告稱住宅報警系統(tǒng)癱瘓，原告數(shù)次報修，被告均不予理睬，因未提供相應的證據(jù)，難以采信。根據(jù)被告提供的保安巡視記錄表、車輛進出記錄表、房客出入登記表等證據(jù)證明被告對于小區(qū)人員及車輛進出進行登記，并且被告的保安也進行了巡視，適當履行了安保的注意義務。原告主張被告未盡安保注意義務，缺乏事實依據(jù)，故其要求被告承擔損害賠償責任并賠禮道歉的訴訟請求，難以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告陳某的所有訴訟請求。
一審判決后，原告陳某提起上訴，2010年2月25日上海市第一中級人民法院判決駁回上訴，維持原判，本案現(xiàn)已生效。
三、對本案的研究與解析
（一）物業(yè)服務企業(yè)安全保障義務概述
1、安全保障義務的含義
安全保障義務，系民法上注意義務之一種。鑒于各國法律文化、傳統(tǒng)、體制之間的差異，安全保障義務的稱謂也不盡相同。如在法國法中，安全保障義務被稱為保安債務，主要是指不侵害他人人身財產(chǎn)的安全關照義務，其涉及侵權行為法，也涉及到合同法。在德國，安全保障義務大多被稱為一般安全注意義務或交易安全義務。而在我國，則稱之為安全保障義務。
2、物業(yè)服務企業(yè)安全保障義務的理論基礎
物業(yè)服務企業(yè)的安全保障義務主要是指物業(yè)服務企業(yè)應承擔的合理的注意義務和采取合理的措施預防侵害行為的發(fā)生，以避免業(yè)主遭受人身或財產(chǎn)損害。物業(yè)服務企業(yè)承擔安全保障義務的法理基礎主要基于以下幾個方面：第一，業(yè)主的合理的安全期待和信賴。物業(yè)服務企業(yè)作為對物業(yè)區(qū)域的專業(yè)的、社會化的管理企業(yè)，面向業(yè)主提供各種專業(yè)化的服務，并且與業(yè)主之間存在一定的關聯(lián)關系?；谶@種特殊的關系，每一個業(yè)主有理由相信其能夠為住戶提供舒心、安全的居住環(huán)境，能夠保護其利益，職業(yè)上的經(jīng)驗也會令物業(yè)服務企業(yè)在面對不安全因素時產(chǎn)生積極的作為義務。這種合理的安全信賴是導致業(yè)主選擇物業(yè)服務企業(yè)進行管理的一個重要原因。因此，物業(yè)服務企業(yè)就應當盡到自己的安全保障義務，對于物業(yè)中的各項設施進行經(jīng)常性的管理和修繕，防止其對業(yè)主的人身和財產(chǎn)安全造成危害，同時保持“善良管理人”的注意義務，對各種危及到業(yè)主人身、財產(chǎn)安全的危險源施以適當?shù)淖⒁?。第二，物業(yè)服務企業(yè)有效控制風險的要求。在屬于不作為責任原始形態(tài)的對他人侵權行為之責任領域內(nèi)，監(jiān)督者控制潛在危險的義務通常來源于他對危險源的控制能力。[i]較之業(yè)主，物業(yè)服務企業(yè)更了解服務設施，設備的性能以及相應管理的法律、法規(guī)要求，了解物業(yè)的各種實際情況，具有更加強大的力量和相關方面更專業(yè)的知識和能力，更能預見可能發(fā)生的危險和損害，更有可能采取必要的措施及增加安全設施等防止損害的發(fā)生或減輕損害，從而把損害控制在最低限度內(nèi)。第三，物業(yè)服務企業(yè)社會責任的要求。根據(jù)現(xiàn)代公司法社會責任理論，企業(yè)不能僅僅以最大限度地收益作為自己唯一存在目的，而應同時增進除股東利益之外的其他所有社會利益。因此物業(yè)服務企業(yè)恪盡安全保障義務，維護業(yè)主的合法權益是其基本責任。此外，物業(yè)服務企業(yè)的最終獲利來源是整個社會，物業(yè)服務企業(yè)的活動是社會活動的重要組成部分，和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境也是物業(yè)管理正常經(jīng)營不可或缺的條件。
3、物業(yè)服務企業(yè)安全保障義務的來源
（1）規(guī)范性文件所規(guī)定。目前我國法律對于物業(yè)服務企業(yè)的安全保障義務的性質、范圍等并無明文規(guī)定。修訂后的《物業(yè)管理條例》第四十六條規(guī)定：對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違反有關治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面法律、法規(guī)規(guī)定的行為，物業(yè)服務企業(yè)應當制止，并及時向有關行政管理部門報告。第四十七條規(guī)定：物業(yè)服務企業(yè)應當協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全事故時，物業(yè)服務企業(yè)在采取應急措施的同時，應當及時向有關行政管理部門報告，協(xié)助做好救助工作。物業(yè)服務企業(yè)雇請保安人員的，應當遵守國家有關規(guī)定。保安人員在維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序時，應當履行職責，不得侵害公民的合法權益。該條例對于物業(yè)服務企業(yè)的安全保障義務的規(guī)定并不明確，其所確定的物業(yè)服務企業(yè)的安保義務主要在于防范、采取應急措施以及制止違反治安的行為等。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應的賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防范或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。該解釋規(guī)定了住宿、餐飲、娛樂等從事經(jīng)營性活動的主體的安全保障義務，在直接造成他人損害的情況下應承擔賠償責任，在第三人造成他人損害的情況下，應承擔的是在其能夠防范和制止的范圍內(nèi)的賠償責任。筆者認為，相較于這些從事經(jīng)營性活動的主體的安全保障義務而言，物業(yè)服務企業(yè)的義務應當更為嚴格。實踐中可以參照該解釋的規(guī)定結合具體情況適當確定相對嚴格的義務標準。
（2）物業(yè)服務合同的約定。物業(yè)服務合同的約定是物業(yè)服務企業(yè)安全保障義務的直接來源，在該類合同中往往會相對詳細的約定物業(yè)服務企業(yè)的安全工作，如安裝監(jiān)控攝像、巡視人員的配備等，物業(yè)服務企業(yè)一旦沒有盡到這些義務而導致業(yè)主損害的，即應承擔損害賠償責任。但基于物業(yè)服務合同的性質，如果在物業(yè)服務合同中約定了排除安全保障義務的條款，該條款應屬無效。
（3）誠實信用原則所要求。安全保障義務的來源除了法律的明確規(guī)定及合同的約定之外，還應包括現(xiàn)代民法上的基本原則誠實信用原則。安全保障義務并非完全能在法律法規(guī)中明確規(guī)定，作為法官造法之產(chǎn)物，其產(chǎn)生本身即為彌補成文法之局限性。如果認為法律明文規(guī)定之外不存在安全保障義務，無疑會導致受害人的利益無法得到全面的保護，有違安全保障義務設立的初衷與民法公平的理念。“現(xiàn)代法律實踐中，誠實信用條款的外延往往是不確定的，被視為‘帝王條款’，具有最高條款的地位。司法者可以依據(jù)它所包含的衡平精神限制、補充、協(xié)調(diào)其他規(guī)范的適用。因此它實際成為對司法者的授權條款，是法官據(jù)以追求具體社會公正而解釋或補充法律的依據(jù)?！盵ii]從根本上講，誠實信用原則是安全保障義務的終極來源，也是安全保障義務的普遍理論基礎。
本案中，原、被告簽訂的物業(yè)服務合同對于被告的安全保障義務并無特別約定，法院認為物業(yè)管理公司在物業(yè)管理過程中，所負有的安保義務系其為維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序和物業(yè)使用的安全，而實施必要的正常防范性安全保衛(wèi)活動。這種程度的安全保障義務即為依據(jù)誠實信用原則所能確定的最低限度的安全保障義務，據(jù)此法院確定的本案中被告的最低限度的安保義務為正常的安全保衛(wèi)活動。而結合《物業(yè)管理條例》，可以明確該義務包括設施設備的安全、相關制度建設及防范與制止違法行為，這種程度的安全保障并不包括保證業(yè)主房屋內(nèi)財產(chǎn)的絕對安全。
（二）第三人侵權情況下物業(yè)服務企業(yè)的責任承擔
業(yè)主與物業(yè)服務企業(yè)對于第三人侵害行為有否特別約定，對于責任的承擔方式有所不同：
1、無特約情況下承擔補充賠償責任
所謂補充責任是指多數(shù)行為人就基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的，同一給付內(nèi)容的數(shù)個責任，各個負擔全部履行義務，并因行為人之一的履行行為而使全體行為人的責任均歸于消滅的侵權責任形態(tài)。[iii]通常在無特約的情況下，第三人侵權，物業(yè)服務企業(yè)如未盡到安全保障義務應承擔補充責任。參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款的規(guī)定，如業(yè)主在物業(yè)服務公司消極不作為及第三人的積極加害行為的情況下受損害，作為安全保障義務人的物業(yè)服務公司應當承擔的責任類型為補充責任。直接加害行為的第三人可以確定的，由加害人或其他負有責任的人承擔責任，安全保障義務人不承擔責任。加害人無法確定或者無資力承擔賠償責任的，安全保障義務違反人在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。
2、有特約情況下承擔違約責任
業(yè)主和物業(yè)服務公司如果在《業(yè)主公約》中明確約定因第三人的侵害導致業(yè)主的人身、財產(chǎn)受損情況下物業(yè)服務公司責任的或者物業(yè)服務公司在簽訂《業(yè)主公約》時對業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全保障方面做了具體承諾的，那么在因第三人的侵害造成業(yè)主損害的情況下，物業(yè)服務公司要賠償全部損失，即承擔直接的責任。根據(jù)《合同法》第107條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！钡囊?guī)定，沒有要求以違約當事人的過錯為條件，而且物業(yè)服務公司在收取特約服務費用時，也已經(jīng)對其履約風險進行了評估，業(yè)主也基于物業(yè)服務公司的許諾對物業(yè)管理區(qū)域的安全性形成信賴。此時，應適用嚴格責任原則追究物業(yè)服務公司的違約責任。
本案中，物業(yè)服務企業(yè)與業(yè)主對于安全保障義務并無特約，故物業(yè)服務企業(yè)所應承擔實際上為補充賠償責任，原告未先起訴侵權者要求賠償而直接起訴物業(yè)服務企業(yè)已屬不當。在被告提供了保安巡視記錄表、車輛進出記錄表、房客出入登記表等證據(jù)證明被告對于小區(qū)人員及車輛進出進行登記，并且被告的保安也進行了巡視，適當履行了安全保障義務的情況下，法院認定物業(yè)服務企業(yè)盡到了適當范圍的安全保障義務故駁回了原告的訴訟請求。
3、安全保障義務的合理范圍
物業(yè)服務企業(yè)未盡到安全保障義務的行為，一般是消極行為，是不作為的行為形態(tài)。這就是應當履行作為義務的物業(yè)服務企業(yè)，由于未盡到適當注意義務，應當作為而沒有作為，造成業(yè)主的人身損害。如何判斷物業(yè)服務企業(yè)是否適當履行了安全保障義務，《人身損害賠償司法解釋》第6條的規(guī)定給經(jīng)營者履行安全保障義務的范圍提供了一個價值指引，即經(jīng)營者應在合理限度范圍內(nèi)負擔安全保障義務。合理限度實質上考慮的是經(jīng)營者在履行義務過程中所應達到的注意程度。如何確定安全保障義務的合理限度，法律上沒有明確的規(guī)定。在實踐中認定物業(yè)服務企業(yè)是否盡到“合理限度”的安全保障義務通?？梢砸罁?jù)以下幾個方面判斷：
第一，預防危險的措施是否合理。采取適當?shù)奈ｋU防范措施，是物業(yè)服務企業(yè)承擔安全保障義務的首要內(nèi)容，關于防范措施是否得當，可從以下幾個標準來判斷：（1）法定標準。如果法律對于安全保障義務的內(nèi)容和當事人行為標準有直接規(guī)定的，應當依照法律的規(guī)定。（2）行業(yè)標準。法律法規(guī)沒有明確規(guī)定的標準，但物業(yè)行業(yè)對相關安全保障行為形成了行業(yè)范圍內(nèi)的標準的情況下，物業(yè)服務企業(yè)對義務的履行應達到同行所應達到的通常注意程度。（3）合理標準。這是一個誠信善意的經(jīng)營者應當達到的注意程度。它并非一個固化的標準，它需要法官在個案中依據(jù)客觀的案情，做出自由裁量。
第二，制止危險的措施是否合理。當危險發(fā)生時，物業(yè)公司應盡力采取措施制止、消滅危險，如果沒有采取積極措施或者采取的措施不合理而造成損害，則應承擔相應責任。例如，小區(qū)內(nèi)的保安人員，面對第三人侵害業(yè)主的違法行為甚至犯罪行為，應當及時勸阻、果斷制止，不畏縮、不慌亂，盡力控制危險并在最短時間內(nèi)報警。
第三，損害發(fā)生后的救助措施是否合理。負有安全保障義務的物業(yè)公司應當對遭受人身傷害的人員采取合理的救治措施，無論這種傷害是因自己的直接行為引起抑或是第三人的違法、犯罪行為所造成，都負有將受害人及時送往醫(yī)院、盡可能進行搶救的義務；如果沒有采取救助措施或者采取的措施不當加重了損害，負有安全保障義務的人應當承擔相應的責任。盡管物業(yè)服務企業(yè)負有安全保障義務，但物業(yè)服務企業(yè)不是業(yè)主的保險者，不可能防止一切損害的發(fā)生。特別是在第三人故意侵權的場合，物業(yè)服務企業(yè)一般無法事先進行防范和控制，不能苛求物業(yè)服務企業(yè)對這種不確定的危險承擔安全保障義務，擔保不發(fā)生任何刑事案件。任何合理的照料標準都不應該要求一個人一直警惕著準備好而且有能力防止對其他人的不可預料的侵害行為。
本案中，原告雖因遭受盜竊而致?lián)p失，但被告舉出證據(jù)證明了其安排保安巡視、對進出小區(qū)車輛進行記錄、對房客出入進行登記，法院據(jù)此認為被告盡到了基本的安全保障義務。而原告雖認為被告的預警系統(tǒng)存在問題，但沒能提供證據(jù)予以證明，法院沒有采信。面對住宅小區(qū)內(nèi)發(fā)生的侵權案件，物業(yè)服務企業(yè)承擔的住宅小區(qū)安全保障責任應當以防范設施有效（如雇傭保安和照明設備）、警示明確及時（如粘貼警示標語提醒業(yè)主注意人身及財物的安全）、管理謹慎周到（如保安人員工作認真、忠于職守）、制止侵害果敢（如損害發(fā)生時即時予以制止或拔打110）、實施救助明確及時（拔打120或及時將受害人送往醫(yī)院治療）、保全證據(jù)妥善等為限。
[i] 〔德〕馮巴爾《歐洲比較侵權行為法》下冊，張新寶譯，北京法律出版社，2001年版，第269頁
[ii]龍衛(wèi)球《民法總論》，中國法制出版社，2002年版，第58頁。
[iii]參見楊立新：《論侵權責任的補充責任》，載《法律適用》2003 年第 6 期。
