作者：蔣峰
本文以一則人民法院公布的案例為基礎(chǔ)，從法律和事實(shí)相結(jié)合的角度對(duì)相關(guān)問(wèn)題提出淺見(jiàn)。
一、當(dāng)事人
1、原告：袁某勇、魯某君。
2、被告：王某杭、金某月、林某躍。
二、原告訴訟請(qǐng)求：
起訴請(qǐng)求：1.王某杭、金某月、林某躍共同歸還袁某勇、魯某君借款本金190000元，借期內(nèi)利息200000元，逾期利息34358元（以年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)，190000元為基數(shù)，自2014年10月1日起暫計(jì)算至2017年9月20日，要求計(jì)算至實(shí)際償還之日止）暫合計(jì)424358元；2.本案全部訴訟費(fèi)用由王某杭、金某月、林某躍承擔(dān)。
三、被告上訴請(qǐng)求：
1、撤銷原審法院民事判決，發(fā)回重審或判決駁回袁某勇、魯某君的訴訟請(qǐng)求。2、一、二審案件受理費(fèi)由袁某勇、魯某君負(fù)擔(dān)。
四、基本案情
1、2012年6月18日，袁某勇、魯某君、王某杭、林某躍簽訂預(yù)制塊生產(chǎn)項(xiàng)目投資合作協(xié)議一份，寫明王某杭與案外人安徽鑫匯水利電力工程有限責(zé)任公司簽訂政務(wù)新區(qū)景觀河硂擋墻施工協(xié)議書(shū)，獲得生產(chǎn)供應(yīng)硂預(yù)制塊的項(xiàng)目。
2、由于缺少資金，由袁某勇、魯某君各出資200000元，其中200000元作為項(xiàng)目保證金，匯給案外人安徽鑫匯水利電力工程有限責(zé)任公司，余下資金用于生產(chǎn)銷售。
3、項(xiàng)目生產(chǎn)管理等由王某杭負(fù)責(zé)，純利潤(rùn)分配確定為袁某勇、魯某君各得30%，王某杭、林某躍各得20%，袁某勇、魯某君不參與具體事務(wù)。
4、確定袁某勇、魯某君的利潤(rùn)分成為具體金額，400000元?dú)w還袁某勇、魯某君后，袁某勇、魯某君再各得100000元分成。
5、該協(xié)議最下方有王克杭手寫“收到袁某勇、魯某君投資款肆拾萬(wàn)整”字樣。
6、該協(xié)議簽訂前，袁某勇自2011年10月25日起，陸續(xù)向王某杭轉(zhuǎn)賬交付39600元。2012年6月22日，袁某勇向王某杭轉(zhuǎn)賬交付115000元。2012年6月25日，袁某勇通過(guò)工商銀行賬號(hào)向案外人安徽鑫匯水利電力工程有限責(zé)任公司支付210000元，該公司于2017年7月2日向袁某勇出具收據(jù)一份，該筆款項(xiàng)已于2016年9月2日歸還袁某勇、魯某君。
7、現(xiàn)袁某勇、魯某君以王某杭、林某躍未歸還借款，涉案借款系夫妻共同債務(wù)為由，訴至法院要
8、王某杭與金某月系夫妻關(guān)系。
五、雙方上訴時(shí)的觀點(diǎn)：
1、原告上訴時(shí)的觀點(diǎn)：
一、案涉協(xié)議內(nèi)容不符合投資合作形式，系借貸，是一份保本保收益的協(xié)議。袁志勇、魯利君作為“投資一方”，不參與生產(chǎn)銷售，生產(chǎn)管理，產(chǎn)品銷售，回款等一切事項(xiàng)，僅收取固定收益20萬(wàn)元。
二、原審認(rèn)定的案涉款項(xiàng)金額正確。袁某勇、魯某君的交付款項(xiàng)方式除了銀行轉(zhuǎn)賬外，還有的是現(xiàn)金交付。所以王克杭簽字確認(rèn)收到40萬(wàn)元。
三、原審判決金某月一并承擔(dān)責(zé)任正確。首先，本案袁某勇、魯某君是善意的債權(quán)人，魯某君與金某月相識(shí)并交往了20多年，關(guān)系很好，金某月也表示過(guò)同意還款的。其次，金某月雖然沒(méi)有簽字確認(rèn)所欠債務(wù)，但她是知情的，并且此前同意還款。最后，案涉夫妻共同債務(wù)，是王某杭代表家庭的共同經(jīng)營(yíng)行為，其經(jīng)營(yíng)所得本就用于家庭共同生活
四、原審法院程序正確。
2、被告上訴時(shí)的觀點(diǎn)：
一、原審認(rèn)定王某杭、林某躍與袁某勇、魯某君之間“名為投資合作，實(shí)為借貸”，事實(shí)不清，證據(jù)不足。
二、原審認(rèn)定涉案款項(xiàng)金額錯(cuò)誤。袁某勇在協(xié)議簽訂后投資款項(xiàng)尚未付清時(shí)，表示他們以后一定會(huì)將投資款付清。出于對(duì)袁某勇的信任，按照袁某勇的要求，王某杭在《投資合作協(xié)議》最下方簽署“收到袁某勇、魯某君投資款40萬(wàn)整”。但袁某勇、魯某君實(shí)際只支付32.5萬(wàn)元。其中支付項(xiàng)目保證金21萬(wàn)元（現(xiàn)其已收回），還應(yīng)支付投資款19萬(wàn)元中，實(shí)際只支付11.5萬(wàn)元（此款系相關(guān)賬目抵扣），尚缺7.5萬(wàn)元未付清。
三、原審判決上訴人金某月一并承擔(dān)民事責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。金某月不是投資合作協(xié)議的當(dāng)事人，也沒(méi)有證據(jù)證明涉案款項(xiàng)用于家庭消費(fèi)，應(yīng)駁回袁某勇、魯某君對(duì)金某月的起訴。原審法院僅以“金某月與王某杭系夫妻關(guān)系，款項(xiàng)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間”為理由，判決由金某月一并承擔(dān)還款付息的責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。
四、原審嚴(yán)重違反審判程序。本案事實(shí)較復(fù)雜，各方爭(zhēng)議較大，依法應(yīng)當(dāng)適用普通程序進(jìn)行審理。原審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，違反上述法律規(guī)定，審判程序嚴(yán)重違法，依法應(yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回重審。
五、袁某勇、魯某君按照協(xié)議約定支付給第三方的保證金認(rèn)定為借款錯(cuò)誤。
六、本案涉嫌“套路貸”，袁某勇、魯某君利用虛增債務(wù)和虛假訴訟到達(dá)非法占有為目的，應(yīng)按相關(guān)規(guī)定處理。
六、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：袁某勇、魯某君與王某杭、林某躍之間400000元的民間借貸法律關(guān)系是否成立？
七、法院審理結(jié)果
1、一審法院審理結(jié)果：
一、王某杭、金某月、林某躍應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)歸還袁某勇、魯某君借款190000元，支付利息200000元，并自2017年11月9日起，以本金190000元為基數(shù)，以年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)，支付利息至借款還清之日止。
二、駁回袁某勇、魯某君的其他訴訟請(qǐng)求。如果王某杭、金某月、林某躍未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。預(yù)收案件受理費(fèi)7665元，減半收取，由袁某勇、魯某君負(fù)擔(dān)249.5元，由王某杭、金某月、林某躍共同負(fù)擔(dān)3583元。
2、二審法院審理結(jié)果
一、撤銷浙江省杭州市上城區(qū)人民法院（2017）浙0102民初5400號(hào)民事判決。
二、王某杭、林某躍于判決生效之日起10日內(nèi)歸還袁某勇、魯某君借款190000元，支付利息200000元，并自2017年11月9日起，以本金190000元為基數(shù)，以年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)，支付利息至借款還清之日止。
三、駁回袁某勇、魯某君的其他訴訟請(qǐng)求
如果王某杭、林某躍未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7665元，減半收取，由袁某勇、魯某君負(fù)擔(dān)249.5元，由王某杭、林某躍共同負(fù)擔(dān)3583元。二審案件受理費(fèi)7665元，由王某杭、林某躍負(fù)擔(dān)。
八、評(píng)析
1、投資：指投資者當(dāng)期投入一定數(shù)額的資金而期望在未來(lái)獲得回報(bào)，所得回報(bào)應(yīng)該能補(bǔ)償。它的顯著特點(diǎn)：未來(lái)收益具有不確定性。投資是有風(fēng)險(xiǎn)性。最終結(jié)果既可能盈利，也可能虧損。
2、民間借貸：簡(jiǎn)單地講是指向人借錢或物。主要指自然人之間、自然人與法人或其他組織之間，以及法人或其他組織相互之間，以貨幣或其他有價(jià)證券為標(biāo)的進(jìn)行資金融通的行為。經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)，不屬民間借貸范疇之列。它的顯著特點(diǎn)是：借款人要償還本金和相應(yīng)的利息。
3、結(jié)合本案來(lái)具體分析：
第一個(gè)方面：本案例本著”實(shí)質(zhì)重于形式“的原則來(lái)處理。
第二個(gè)方面：先從涉案《投資合作協(xié)議》來(lái)研究：第一個(gè)從標(biāo)題來(lái)看，有”投資合作“這幾個(gè)字。第二個(gè)從內(nèi)容來(lái)看：由甲乙雙方各出資20萬(wàn)元，由丙、丁參與具體負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理。約定的純利潤(rùn)分配比例為：甲乙各得30%，丙丁各得20%。既然是投資合作關(guān)系，雙方就應(yīng)當(dāng)有虧損時(shí)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)方面的約定。但在《投資合作協(xié)議》中卻沒(méi)有這條。這個(gè)協(xié)議，約定的內(nèi)容初看起來(lái)是模糊不清的。最容易引起不同的理解。投資的本質(zhì)特征是：利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。從這個(gè)方面來(lái)判斷。這個(gè)協(xié)議不是投資合作協(xié)議。
第三個(gè)方面：從《投資合作協(xié)議》的另外一句話來(lái)分析：”因考慮甲乙兩方不參與具體事務(wù)，難以清楚費(fèi)用和成本開(kāi)支的具體情況，甲、乙兩方的利潤(rùn)分成為-具體金額，40萬(wàn)元?dú)w甲、乙兩方后，甲、乙兩方再各得10萬(wàn)元分成”。這個(gè)里面有個(gè)最重要的約定：40萬(wàn)元?dú)w甲、乙兩方后，甲、乙兩方再各得10萬(wàn)元分成。這就是說(shuō)被告方要?dú)w還本金40萬(wàn)元。還要分給原告20萬(wàn)元。這條符合民間借貸的本質(zhì)特征。這個(gè)40萬(wàn)元，分為兩部份：一部份是21萬(wàn)元，借款期限是4年零2個(gè)月。另一部份是19萬(wàn)元，借款期限是5年零3個(gè)月。這個(gè)20萬(wàn)算成是利息的話。這個(gè)利率也是合法的。王某杭、金某月辯稱本案所涉400000元未足額交付，原審法院認(rèn)為王某杭在預(yù)制塊生產(chǎn)項(xiàng)目投資合作協(xié)議最下方寫明了“收到袁某勇、魯某君投資款400000元”，袁某勇、魯某君亦盡到了相應(yīng)舉證責(zé)任，故對(duì)此抗辯意見(jiàn)法院亦不予采信。王某杭作為完全民事行為能力人，理應(yīng)知曉并承擔(dān)確認(rèn)收款的法律后果。王某杭確認(rèn)收到40萬(wàn)元，但在庭審中又否認(rèn)收到其中的7.5萬(wàn)元，依據(jù)不足，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。雙方未明確約定還款時(shí)間，袁某勇、魯某君要求被告支付自2014年10月1日起的逾期利息，依據(jù)不足，原審法院依法予以調(diào)整。
第四個(gè)方面：本案所涉《投資合作協(xié)議》系王某杭以個(gè)人名義簽訂，金某月并未在借條上簽字，袁某勇和魯某君提交的證據(jù)也不足以證明金某月事后進(jìn)行了追認(rèn)，不足以證明案涉借款最終系用于王某杭、金某月的夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。故對(duì)于袁某勇和魯某君關(guān)于本案款項(xiàng)系夫妻共同債務(wù)的主張，法院認(rèn)為是不成立的。
正解書(shū)寫協(xié)議的內(nèi)容。關(guān)系雙方的利益。
聯(lián)系客服
