26日晚，一男子在河南焦作某小區(qū)家里喝酒，從13樓扔下酒瓶，被物業(yè)公司按照業(yè)主規(guī)約執(zhí)行斷電30天的處罰。
事后，該男子的妻子不堪停電困擾，報(bào)警讓民警幫忙向物業(yè)求情，物業(yè)堅(jiān)持按業(yè)主規(guī)約處理。27日，該小區(qū)物業(yè)管理公司的工作人員告訴記者，目前已提前為該住戶恢復(fù)供電。
此事在網(wǎng)上引發(fā)爭(zhēng)議。
贊成者認(rèn)為，高樓拋物被斷電體現(xiàn)契約約束力。
反對(duì)者認(rèn)為，懲治高空拋物不能用違法手段。
高空隨意拋物，的確很可惡。
某日，筆者在小區(qū)里遛狗，忽然，從高空砸下一只紙箱，里面還塞了亂七八糟的東西，不偏不倚，砸在了我的肩上。
當(dāng)時(shí)，心中千萬(wàn)個(gè)草泥馬奔騰。
我想，如果砸下來(lái)的是一只酒瓶，恐怕非死即傷。
事實(shí)上，高空拋物砸死人的悲劇，今年已經(jīng)發(fā)生多起。
3月29日下午4點(diǎn)04分，江西南昌朝陽(yáng)新城觀洲小區(qū)一棟住宅樓上，突然扔下一輛黃色共享單車，不偏不倚砸中了一位78歲的姓楊的老人，老人送醫(yī)后，不治而亡。肇事者獲刑三年。
7月2日下午4點(diǎn)多，貴陽(yáng)某小區(qū)一名10歲男童從7樓往樓下扔滅火器，小區(qū)里的一小賣部老板娘（39歲的袁女士）正巧路過(guò)，不幸被滅火器砸中，袁女士還沒(méi)送到醫(yī)院就斷氣了。逝者家屬擬起訴男童的監(jiān)護(hù)人。
高空拋物讓人痛恨，有如過(guò)街老鼠，人人喊打。
在這種背景下，焦作的這名飲酒男子因?yàn)殡S意扔酒瓶被斷電，這樣的處罰似乎已經(jīng)算輕的了。
社會(huì)治理需要?jiǎng)?chuàng)新，鄉(xiāng)規(guī)民約彌補(bǔ)的也是法律的空白。按照業(yè)主約定，小區(qū)物業(yè)對(duì)飲酒男進(jìn)行斷電處罰，似乎沒(méi)什么不對(duì)。
但是，物業(yè)的這種處罰是違法的。
《電力法》規(guī)定，供電企業(yè)有供電義務(wù)；
《電力供應(yīng)與使用條例》規(guī)定，即使用戶未繳納電費(fèi)，供電企業(yè)也不能擅自停電，只有自逾期之日起超過(guò)30日，經(jīng)催交仍未交付電費(fèi)的，供電企業(yè)方可按照國(guó)家規(guī)定的程序停電。
《行政強(qiáng)制法》規(guī)定，哪怕是政府強(qiáng)制執(zhí)行，也不得對(duì)居民停水、停電。
也就是說(shuō)，物業(yè)公司無(wú)權(quán)對(duì)扔酒瓶的男子實(shí)施斷電處罰。
這種斷電處罰，和某些地方對(duì)小偷濫用私刑的性質(zhì)差不多。
那么，高空拋物難道沒(méi)治了么？
不僅沒(méi)治，還很無(wú)奈。
《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”
這種“連坐”的做法，本身就有失現(xiàn)代法律公平正義精神，飽受輿論詬病，在司法實(shí)踐中常常遭到抵制。
林子大了，什么鳥(niǎo)都有。
高空拋物的，當(dāng)然不是什么好鳥(niǎo)。
治理這些壞鳥(niǎo)，我以為必須通過(guò)健全相關(guān)法律來(lái)解決。有專家建議將高空拋物納入“危害公共安全罪”，高空拋物造成人員傷亡的，肇事者以“過(guò)失殺人罪”、“故意殺人罪”論處。
這是個(gè)好建議。
聯(lián)系客服
