原文首發(fā)：http://www.iprc.cn/zhuanjia/20190626234.html
當(dāng)我們對(duì)歷史本來(lái)面目進(jìn)行還原后，不難發(fā)現(xiàn)版權(quán)立法自1710年的《安娜法》開(kāi)始，立法者便先驗(yàn)地為版權(quán)的設(shè)立預(yù)設(shè)了這樣一種前提條件，除非至少在一定時(shí)限內(nèi)能夠防止別人復(fù)制，否則作者和出版商將不會(huì)創(chuàng)作出可供公眾閱讀、傳播的作品。這就意味著，版權(quán)是作為一種刺激作者和出版商創(chuàng)作、傳播作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)而存在的。無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家大抵都是如此，只不過(guò)程度有所不同而已。事實(shí)上，近代版權(quán)法的發(fā)展始終是以這種激勵(lì)論作為其經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)的。
一般認(rèn)為，《安娜法》建立在英國(guó)哲學(xué)家洛克所創(chuàng)的勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)之上。在洛克看來(lái)，有一些權(quán)利是天賦的、自然的，存在于國(guó)家產(chǎn)生之前，這些權(quán)利的存在不以獲得國(guó)家承認(rèn)為前提。每個(gè)人都對(duì)自己本人及其勞動(dòng)擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)。一個(gè)人只要付出了努力，且該努力沒(méi)有使他人遭受損失,他就有權(quán)對(duì)其勞動(dòng)成果享有權(quán)利。雖然洛克討論的對(duì)象是有形財(cái)產(chǎn)權(quán),但后世學(xué)者普遍認(rèn)為其理論也適用于包括版權(quán)在內(nèi)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。由于在創(chuàng)作作品的過(guò)程中凝結(jié)了作者的智力勞動(dòng)，故此，作者被認(rèn)為對(duì)作品享有一種自然權(quán)利。然而,此時(shí)的版權(quán)法并沒(méi)有允許作者像行使一般財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣，永久地?fù)碛袑?duì)作品的控制權(quán)。版權(quán)作品的產(chǎn)生與一般有形財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生存在巨大的差別。雖然兩者當(dāng)中都凝結(jié)著權(quán)利人的勞動(dòng)，但版權(quán)作品作為一種知識(shí)產(chǎn)品,其產(chǎn)生并不是孤立的，而是建立在前人成就的基礎(chǔ)上，基本上每一個(gè)作品都不可避免地吸收了已經(jīng)存在于公有領(lǐng)域的思想文化遺產(chǎn)。何況，即使是有形財(cái)產(chǎn)也不完全是個(gè)人的勞動(dòng)成果，而是個(gè)人勞動(dòng)與社會(huì)資源的結(jié)合D洛克對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得曾經(jīng)提出過(guò)一個(gè)著名的附加條件，即只有當(dāng)該取得人仍然給其他人在公共領(lǐng)域留下了足夠多的和足夠好的東西時(shí)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得才合法。因此，版權(quán)作品不是絕對(duì)的個(gè)人勞動(dòng)成果，也不能享有法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的永久保護(hù)。
必須承認(rèn)，版權(quán)保護(hù)對(duì)社會(huì)科學(xué)文化的發(fā)展存在一個(gè)危險(xiǎn)的影響：為了激勵(lì)版權(quán)人創(chuàng)作出更多更好的作品，很可能會(huì)限制社會(huì)公眾對(duì)可版權(quán)的知識(shí)成果的獲取。受到版權(quán)保護(hù)的作品，其成本價(jià)格必然比不受版權(quán)保護(hù)要高，從而使得至少一部分人無(wú)力購(gòu)買(mǎi)，限制了人們對(duì)有創(chuàng)造性的信息的獲取。版權(quán)保護(hù)還會(huì)限制人們以版權(quán)作品為基礎(chǔ)創(chuàng)造派生作品。從立法機(jī)制上看，版權(quán)法為了刺激創(chuàng)作作品，必須賦予作者一系列的權(quán)利；同時(shí)，為了鼓勵(lì)作品的傳播和再創(chuàng)作，版權(quán)法又必須保障使用人能夠以一定的方式使用現(xiàn)有作品。在這一點(diǎn)上，版權(quán)的保護(hù)程度體現(xiàn)了版權(quán)人和使用人之間的一種動(dòng)態(tài)平衡。然而，在經(jīng)濟(jì)利益?zhèn)涫芮嗖A的今天，版權(quán)立法的社會(huì)保障功能卻受到冷落，以致引發(fā)版權(quán)保護(hù)的過(guò)度擴(kuò)張。經(jīng)濟(jì)學(xué)中有個(gè)簡(jiǎn)單的原理，即市場(chǎng)只有在信息獲取沒(méi)有阻礙時(shí)才最有效率。因此，即使從市場(chǎng)的角度來(lái)看，過(guò)長(zhǎng)的版權(quán)保護(hù)期對(duì)于作品的使用和傳播也是不利的。
為了平衡版權(quán)人的私權(quán)和公眾利益之間的沖突，版權(quán)法對(duì)版權(quán)保護(hù)進(jìn)行期限限制就順理成章了。從前述版權(quán)法的發(fā)展歷程來(lái)看，很多國(guó)家的版權(quán)保護(hù)期限都曾被多次修改，趨勢(shì)則是保護(hù)期越改越長(zhǎng)。法律究竟是以什么為根據(jù)來(lái)確定公眾和版權(quán)人在版權(quán)保護(hù)期限這一問(wèn)題上的利益平衡點(diǎn)呢？經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論認(rèn)為，版權(quán)法保護(hù)版權(quán)人的目的只是給予版權(quán)人足夠的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，因此，版權(quán)法提供的保護(hù)期限只需達(dá)到版權(quán)人足以收回投資并獲取一定利潤(rùn)所需的時(shí)間即可。美國(guó)版權(quán)法即是適用經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論的典型代表，美國(guó)《憲法》第1條第8款授權(quán)國(guó)會(huì)“為了促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)的進(jìn)步，給予作者和創(chuàng)造者對(duì)他們的作品和發(fā)現(xiàn)以一定時(shí)間內(nèi)的排他權(quán)'美國(guó)立法者制定該條規(guī)則的理論被芝加哥法經(jīng)濟(jì)學(xué)派繼承完善并進(jìn)一步系統(tǒng)化，此后得以體現(xiàn)在美國(guó)的眾多案例中。其核心觀點(diǎn)就是，只有給予版權(quán)人以排他權(quán)，版權(quán)人才可能通過(guò)對(duì)自己作品進(jìn)行經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)而收回自己的智力投資并獲得一定的利潤(rùn)，版權(quán)人也才能夠獲得足夠的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)去創(chuàng)作、投資作品，從而豐富人類(lèi)思想文化寶庫(kù)，提高整個(gè)社會(huì)的精神福利。
隨著芝加哥法經(jīng)濟(jì)學(xué)派的誕生與發(fā)展，產(chǎn)生了被稱(chēng)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的學(xué)術(shù)理論。這一學(xué)派迎合了當(dāng)今經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，并迅速發(fā)展成為版權(quán)擴(kuò)張的理論基礎(chǔ)。法經(jīng)濟(jì)學(xué)派主張，版權(quán)立法應(yīng)從版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，窮盡開(kāi)發(fā)版權(quán)市場(chǎng)的每一角落，對(duì)版權(quán)因技術(shù)進(jìn)步而遭到的利益損失進(jìn)行盡可能的補(bǔ)償。版權(quán)的著眼點(diǎn)應(yīng)在于對(duì)現(xiàn)有作品的保護(hù)，而不是新作品的創(chuàng)作與傳播。這些法經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)資源在私人手中分配的效率是最高的。當(dāng)社會(huì)資源歸屬于某個(gè)私人時(shí)，這個(gè)私人的法律地位就上升為強(qiáng)大的所有權(quán)人;而所有權(quán)人應(yīng)享有絕對(duì)的權(quán)利，并能排斥其他一切非所有權(quán)人;在這個(gè)意義上，各種立法都應(yīng)當(dāng)保障所有權(quán)人能夠充分自由地利用和處置其財(cái)產(chǎn)。在這些法經(jīng)濟(jì)學(xué)者的眼中，版權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有廣泛而強(qiáng)大的控制作品使用的專(zhuān)有權(quán)，一切潛在的使用者都必須向版權(quán)人支付報(bào)酬才可以獲取使用作品的權(quán)利。法經(jīng)濟(jì)學(xué)者把作品首先當(dāng)作商品對(duì)待，他們認(rèn)為版權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該完全地從屬于市場(chǎng)，其根本目標(biāo)在于提高分配的效率，而不是僅限于簡(jiǎn)單地設(shè)定一種激勵(lì)性的權(quán)利。在他們看來(lái)，版權(quán)是對(duì)現(xiàn)在作品進(jìn)行直接投資的工具而遠(yuǎn)不只是簡(jiǎn)單地引導(dǎo)新作品的創(chuàng)作與傳播。進(jìn)而，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者還認(rèn)為，市場(chǎng)定價(jià)可以直接作為一種有效的方式對(duì)版權(quán)作品的銷(xiāo)售進(jìn)行靈活的調(diào)整。版權(quán)就是一種市場(chǎng)推進(jìn)機(jī)制，它推動(dòng)現(xiàn)有作品向最高的價(jià)值方向前進(jìn);作品通過(guò)版權(quán)人最終實(shí)現(xiàn)在市場(chǎng)上的全部潛在價(jià)值。因此,新占典經(jīng)濟(jì)主義學(xué)者更為關(guān)注的不是使用者與作者之間的動(dòng)態(tài)平衡，而是作品使用市場(chǎng)的完善。如果說(shuō)激勵(lì)論視版權(quán)為有限的授權(quán)，那么新古典主義學(xué)者所奉行的卻是一個(gè)享有廣泛財(cái)產(chǎn)權(quán)利的體制，其目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)分配的效率。激勵(lì)論者力求給足夠的生產(chǎn)動(dòng)機(jī)所要求的版權(quán)保護(hù)找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)牧浚鹿诺渲髁x學(xué)者則避開(kāi)這種政策選擇的確定性，以便賦予版權(quán)所有人最大的權(quán)利，并將那些權(quán)利的配置留給市場(chǎng)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派認(rèn)為，版權(quán)期限的延長(zhǎng)使得版權(quán)作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值不斷提高，如果在市場(chǎng)上沒(méi)有專(zhuān)屬權(quán)，對(duì)作品的復(fù)制和傳播都是不可行的。反之，如果作品沒(méi)f市場(chǎng)價(jià)值，即便它尚在保護(hù)期內(nèi)，實(shí)際上也沒(méi)有任何意義。
授予版權(quán)人有期限的保護(hù)與其他給予版權(quán)人經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的方式相比較有著明顯的優(yōu)勢(shì)，因其運(yùn)行成本最低，故而被認(rèn)為是最合適而自然的。
我們發(fā)現(xiàn),建立在經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論基礎(chǔ)上的美國(guó)和英國(guó)版權(quán)法，其最初的保護(hù)期限與作者的壽命毫無(wú)關(guān)系，而是固定的；這是由于收回投資的期限顯然與作者的壽命無(wú)關(guān)。美國(guó)給予作品的版權(quán)保護(hù)期限在《1790年版權(quán)法》中是14年，從1909年直到《1976年版權(quán)法》頒布之前則是28年。該保護(hù)期在期滿后經(jīng)作者申請(qǐng)可以被再延長(zhǎng)一次。但事實(shí)上很少有作者行使了該續(xù)展權(quán)。據(jù)悉，在1960年的美國(guó)，僅有不到15%的作者續(xù)展了他們的版權(quán)。①大多數(shù)作者能否在28年之內(nèi)收回其對(duì)作品的投資并且獲取利潤(rùn)雖然還不得而知，但從大多數(shù)作者放棄延長(zhǎng)作品保護(hù)期這一事實(shí)可以推斷，即使法律紿予作品以更長(zhǎng)的保護(hù)期限，大多數(shù)作者可能仍然不會(huì)再對(duì)其作品進(jìn)行開(kāi)發(fā)，或者無(wú)法再?gòu)膶?duì)作品的控制中獲得更多的利益。事實(shí)上，如果作者在一個(gè)作品公開(kāi)發(fā)表的最初幾年內(nèi)沒(méi)有能夠收回其投資，其后能夠收回投資的可能性就微乎其微了，因?yàn)橹挥袠O少數(shù)的版權(quán)作品能夠長(zhǎng)時(shí)間再版并不斷地給版權(quán)人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。我們不妨以現(xiàn)實(shí)中國(guó)的社會(huì)生活來(lái)例證一下這一點(diǎn)：除/極少數(shù)經(jīng)典版本，即使是距今不過(guò)十余年的20世紀(jì)90年代曾經(jīng)紅極一時(shí)的那些音像制品，大部分都已經(jīng)絕版了?？梢?jiàn)，版權(quán)賦予的理想化的激勵(lì)早已被市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)地否定和淘汰。因此，根據(jù)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論，版權(quán)法只需給予版權(quán)人以十分有限的保護(hù)期即可。
如果僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，其實(shí)很難判別版權(quán)保護(hù)期限的改變會(huì)給整個(gè)版權(quán)業(yè)和社會(huì)科學(xué)及藝術(shù)的進(jìn)步帶來(lái)怎樣的不利影響。而且，隨著版權(quán)產(chǎn)業(yè)的日益發(fā)達(dá)，作者們?cè)絹?lái)越依賴(lài)版權(quán)工業(yè)對(duì)作品進(jìn)行開(kāi)發(fā)。版權(quán)作品所帶來(lái)的收益，即版權(quán)法所保護(hù)的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)更多地落人版權(quán)工業(yè)而不是版權(quán)人手中，而版權(quán)保護(hù)期的延長(zhǎng)也并沒(méi)有讓真正的原始作者從中分得多少利益。因此，積極推動(dòng)延長(zhǎng)版權(quán)保護(hù)期限立法的并不是作者，而是出版商、電影制片廠、唱片公司等利益集團(tuán)也就不足為奇了。例如，雖然在美國(guó)1998年制定《版權(quán)保護(hù)期限延長(zhǎng)法案》（CTEA）的立法過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論成為支持該法案的重要原因之一，但該法案實(shí)際上是在以迪斯尼公司為首的一些大公司極力游說(shuō)下通過(guò)的，所以該法案又被稱(chēng)為“米老鼠保護(hù)法”。因此，盡管人們普遍認(rèn)為版權(quán)制度可以給予作者以經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，至于究竟給予多少激勵(lì)才足以推動(dòng)創(chuàng)作活動(dòng)，究竟哪—種激勵(lì)在真正起作用，并沒(méi)有事實(shí)性的研究對(duì)此加以分析并作出合理解釋?？傊瑥慕?jīng)濟(jì)激勵(lì)理論并不能得出應(yīng)當(dāng)延長(zhǎng)版權(quán)保護(hù)期的結(jié)論。
專(zhuān)注軟件著作權(quán)糾紛解決與犯罪研究，請(qǐng)搜索IPCOO軟件保護(hù)中心；
聯(lián)系客服
