2008年9月15日凌晨一點(diǎn)四十五分，在華爾街屹立近150年之久的雷曼兄弟正式申請(qǐng)破產(chǎn)。由于當(dāng)時(shí)美聯(lián)儲(chǔ)的政策工具僅限于依靠抵押品發(fā)放貸款，因此也無(wú)力拯救這家資金缺口高達(dá)2000億美元、資不抵債的投資銀行。
美國(guó)歷史上規(guī)模最大的破產(chǎn)案就這樣猝然而至。一石激起千層浪，它幾乎在頃刻間引發(fā)了金融恐慌：市場(chǎng)對(duì)投資銀行的業(yè)務(wù)模式失去信心，摩根士丹利的信用違約互換飆升至高于雷曼兄弟倒閉前的水平，而高盛價(jià)值600億美元的流動(dòng)性資金在短短一周之內(nèi)蒸發(fā)殆盡。投資者的悲觀看法也傳導(dǎo)至商業(yè)銀行領(lǐng)域，花旗集團(tuán)的信用違約互換出現(xiàn)飆升，華盛頓互助銀行遭到普通儲(chǔ)戶擠兌。
美國(guó)金融業(yè)的掌舵者們已經(jīng)太久沒有這般驚慌，上一次系統(tǒng)性危機(jī)是發(fā)生在1933年的大蕭條，已經(jīng)過去了四分之三個(gè)世紀(jì)。雷曼兄弟的轟然垮臺(tái)讓時(shí)任總統(tǒng)布什以及美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克等人如坐針氈，他們清楚地知道：這次破產(chǎn)是具有毀滅性的，倘若不能及時(shí)阻止其引發(fā)的金融地震向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)傳導(dǎo)，美國(guó)或?qū)⒃俣冉?jīng)歷如大蕭條時(shí)期一樣慘烈的社會(huì)動(dòng)蕩。
這就是新千年以來(lái)影響最為深遠(yuǎn)的全球金融危機(jī)的正式開端，此后美國(guó)政府史無(wú)前例地動(dòng)用雷霆手段救助金融機(jī)構(gòu)，并漸次開啟了三輪量化寬松政策，做實(shí)“全球最后貸款人”的角色，終于將危機(jī)化解。
回望危機(jī)發(fā)生的一瞬，金融監(jiān)管者仍心有余悸：“最終，美國(guó)政府的全部力量被證明足以處置這場(chǎng)危機(jī)，但只是勉強(qiáng)而已，少一點(diǎn)都是不夠的?！彪m說(shuō)沒有破產(chǎn)的資本主義就像沒有地獄的基督教，但他們深知，如果任由華爾街的金融機(jī)構(gòu)接連破產(chǎn)，美國(guó)乃至大半個(gè)地球都將淪為“火海”，后果不堪設(shè)想。
那么，這場(chǎng)震驚世界的金融危機(jī)是如何爆發(fā)的？為什么它的影響如此嚴(yán)重？在阻止危機(jī)演變成大蕭條的艱難歷程中，美聯(lián)儲(chǔ)等監(jiān)管部門表現(xiàn)如何？如果危機(jī)再來(lái)，美國(guó)乃至全球又將作何應(yīng)對(duì)？
危機(jī)發(fā)生十年后，監(jiān)管者重新反思其帶來(lái)的教訓(xùn)
金融危機(jī)發(fā)生10年后，親歷此事的“救市三人組”——時(shí)任美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克、財(cái)政部長(zhǎng)保爾森和紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行行長(zhǎng)蓋特納再度同框，合著《滅火——美國(guó)金融危機(jī)及其教訓(xùn)》一書，他們將金融危機(jī)比喻成一場(chǎng)蔓延范圍廣、燃燒得異常兇猛的大火，以此向讀者展現(xiàn)彼時(shí)的心路歷程，并對(duì)其繼任者、其他國(guó)家的財(cái)政部長(zhǎng)以及中央銀行的監(jiān)管者發(fā)出提醒：危機(jī)定會(huì)再來(lái)，而未雨綢繆的最好時(shí)候就是現(xiàn)在。
危機(jī)何來(lái)？
“風(fēng)險(xiǎn)就像愛情一樣，總會(huì)找到合適的辦法。”
2008年3月中旬，美國(guó)次貸危機(jī)初露端倪，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)布什在佛羅里達(dá)州訪問時(shí)發(fā)表講話稱，“美聯(lián)儲(chǔ)和財(cái)政部將在關(guān)鍵時(shí)刻迅速采取行動(dòng)鞏固金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。我希望人民能明白，長(zhǎng)期而言情況會(huì)好起來(lái)的?！?/span>
總統(tǒng)的這番講話意在提振民眾信心。然而，民眾不知道的是，在時(shí)任財(cái)政部長(zhǎng)保爾森的建議下，布什從已經(jīng)寫好的講話草稿中刪去了一句話——“不會(huì)有緊急救助”。是的，布什政府原本并不打算向金融機(jī)構(gòu)直接提供資金援助，但危機(jī)蔓延之廣、發(fā)展之迅速，著實(shí)超出主政者的預(yù)料。
事后來(lái)看，這場(chǎng)金融危機(jī)是由次級(jí)抵押貸款危機(jī)引發(fā)的。但在當(dāng)時(shí)，美國(guó)的次級(jí)抵押貸款市場(chǎng)看起來(lái)并不能摧毀其金融體系。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，次級(jí)抵押貸款占美國(guó)所有未償還抵押貸款的比例不到1/7；引發(fā)危機(jī)的違約和拖欠貸款行為大多集中在浮動(dòng)利率次級(jí)抵押貸款上，而這些貸款占所有抵押貸款的比例更是少于1/12。
有人據(jù)此推算，即使每個(gè)次級(jí)抵押貸款持有者都違約，所造成的損失也不會(huì)太大，而且很容易被大多數(shù)主要銀行和其他債權(quán)人的資本緩沖所吸收。但要命的是，這種計(jì)算忽略了幾乎所有人都未意識(shí)到的一點(diǎn)，那就是抵押貸款有可能成為整個(gè)金融體系的恐慌載體。
美國(guó)的金融監(jiān)管者們沒能預(yù)見到，由于從抵押貸款衍生而來(lái)的抵押貸款支持證券具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性和不透明性，一旦房利美和房地美主導(dǎo)的超過5萬(wàn)億美元的次級(jí)抵押貸款市場(chǎng)出現(xiàn)異常，債權(quán)人和投資者將會(huì)逃離與抵押貸款有關(guān)的任何東西和任何人，而不僅僅是次級(jí)抵押貸款市場(chǎng)。
小規(guī)模的風(fēng)險(xiǎn)事件會(huì)引發(fā)恐慌，而恐慌則會(huì)大面積傳染。對(duì)于類似情形，經(jīng)濟(jì)學(xué)界早有研究。
比如，加里·戈頓曾發(fā)現(xiàn)“大腸桿菌效應(yīng)”，意即幾起受污染漢堡事件的傳言會(huì)嚇得消費(fèi)者拒絕所有肉類，而不是試圖弄清楚究竟是哪些商店、哪些地區(qū)的哪些肉類受到了污染。再比如“龍舌蘭酒效應(yīng)”，20世紀(jì)90年代墨西哥的債務(wù)問題同樣引發(fā)了人們對(duì)其他拉美新興經(jīng)濟(jì)體發(fā)行債券的擔(dān)憂。
正因于此，2007年美國(guó)次級(jí)抵押貸款的違約引發(fā)了投資者對(duì)較為安全的次優(yōu)抵押貸款，甚至是面向?qū)嵙ψ顝?qiáng)的借款人的優(yōu)質(zhì)抵押貸款的懷疑。當(dāng)?shù)谝粔K多米諾骨牌被推倒，連鎖反應(yīng)出現(xiàn)，后果開始不受控制。
首先遭到?jīng)_擊的是擁有85年歷史、掌管4000億美元資產(chǎn)的投資銀行貝爾斯登。它當(dāng)時(shí)是美國(guó)第17大金融機(jī)構(gòu)，擁有約5000個(gè)交易對(duì)手方和75萬(wàn)個(gè)開放式衍生品合約。2008年3月10日，一場(chǎng)沖著貝爾斯登的擠兌已經(jīng)開始，其交易對(duì)手競(jìng)相減少自己對(duì)貝爾斯登的風(fēng)險(xiǎn)敞口，同時(shí)試圖推斷還有誰(shuí)可能對(duì)貝爾斯登有風(fēng)險(xiǎn)敞口。僅4天后的2008年3月13日晚上，貝爾斯登的現(xiàn)金儲(chǔ)備從180億美元銳減至20億美元。幸好美國(guó)財(cái)政部找到了摩根大通，并說(shuō)服其同意收購(gòu)貝爾斯登，否則貝爾斯登將早于雷曼兄弟半年宣布破產(chǎn)。
在貝爾斯登之后受到?jīng)_擊的，是房利美和房地美，這是能夠?qū)φ麄€(gè)金融系統(tǒng)產(chǎn)生影響的房地產(chǎn)貸款巨頭。它們持有或擔(dān)保的抵押貸款規(guī)模加起來(lái)是貝爾斯登的四倍有余，合計(jì)超過5萬(wàn)億美元。在當(dāng)時(shí)，美國(guó)每四筆新增住房貸款中的三筆來(lái)源于這兩家巨頭。
2008年7月，美聯(lián)儲(chǔ)和貨幣監(jiān)理署的審查人員發(fā)現(xiàn)：房利美和房地美在技術(shù)上都已經(jīng)資不抵債，同時(shí)薄弱的資本緩沖也主要是通過會(huì)計(jì)手段虛構(gòu)的。同年9月5日，美國(guó)政府決意將這兩家公司國(guó)有化，公司的CEO和股東被告知將失去控制權(quán)和股權(quán)。美國(guó)財(cái)政部打算向兩者分別注資1000億美元，以避免迫在眉睫的債務(wù)違約和它們擔(dān)保的抵押貸款支持證券違約。
后續(xù)受到?jīng)_擊的，還有上文提到的雷曼兄弟，作為一家知名的投資銀行，它有超過10萬(wàn)名債權(quán)人和超過90萬(wàn)份未平倉(cāng)衍生品合約。英國(guó)的巴克萊銀行曾有意收購(gòu)雷曼兄弟，但最終遭到英國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)否決。由于巨大的資本窟窿無(wú)法填補(bǔ)，雷曼兄弟轟然倒下，徒留人們唏噓不已。
盡管如此，監(jiān)管者仍無(wú)暇嘆息，因?yàn)閮H僅在數(shù)天之后，與貝爾斯登、“兩房”和雷曼兄弟相似的劇情很快在美國(guó)國(guó)際集團(tuán)身上重演。這是一家全球保險(xiǎn)公司，它為多達(dá)7600萬(wàn)客戶提供生命、健康、財(cái)產(chǎn)、車輛等方面的保險(xiǎn)服務(wù)，其中18萬(wàn)企業(yè)客戶雇傭了美國(guó)三分之二以上的勞動(dòng)力。但這家巨型險(xiǎn)企同樣存在問題，它持有價(jià)值2.7萬(wàn)億美元的衍生品合約，其中大部分是為陷入困境的金融工具提供信用違約互換保險(xiǎn)。
時(shí)間來(lái)到2008年9月，美國(guó)國(guó)際集團(tuán)的違約似乎也已經(jīng)迫在眉睫，它的股價(jià)出現(xiàn)暴跌，其交易對(duì)手要求提供大量的額外抵押品，同時(shí)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)正考慮大幅下調(diào)其評(píng)級(jí)。根據(jù)初步測(cè)算，美國(guó)國(guó)際集團(tuán)至少需要750億美元才能繼續(xù)維持運(yùn)營(yíng)，而后這個(gè)數(shù)字又進(jìn)一步擴(kuò)大至1850億美元。
“救市三人組”：時(shí)任美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克（左）、紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行行長(zhǎng)蓋特納（中）、財(cái)政部長(zhǎng)保爾森（右）
偉大導(dǎo)師列寧有言，“有時(shí)候幾十年里什么都沒有發(fā)生，有時(shí)候幾周里發(fā)生了幾十年的事情?！睂?duì)于參與處置美國(guó)金融危機(jī)的各方人士，尤其是監(jiān)管者來(lái)說(shuō)，觀感與此無(wú)異。
雷霆救市
“幸運(yùn)的是，美國(guó)的凱恩斯主義武器庫(kù)在危機(jī)前儲(chǔ)備相當(dāng)充足。”
有些出人意料的是，在聽聞雷曼兄弟破產(chǎn)后，《紐約時(shí)報(bào)》《華爾街日?qǐng)?bào)》和其他有影響力的報(bào)紙均發(fā)表社論表示高興，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為“美聯(lián)儲(chǔ)抵制住了用公共資金來(lái)救助一家企業(yè)的誘惑”。但在伯南克等人看來(lái)，懷有類似想法的人是愚蠢的，“如果有可能，我們是會(huì)拯救雷曼兄弟的，問題是我們無(wú)力回天?！?/span>
《紐約時(shí)報(bào)》等報(bào)紙的想法不難理解：動(dòng)用納稅人的錢救助危機(jī)的制造者不是正義之事。事實(shí)上，伯南克等人同樣認(rèn)為，不是所有的泡沫，甚至不是所有的崩潰都是以災(zāi)難告終的。只要損失是在可承受范圍內(nèi)，讓金融危機(jī)持續(xù)一段時(shí)間其實(shí)并不是壞事，它可以清除金融體系內(nèi)的雜草，從而提高金融體系的韌性。
但是，2008年的這場(chǎng)危機(jī)的損失并不在“可承受范圍內(nèi)”。在危機(jī)的初始階段，即雷曼兄弟還未宣布破產(chǎn)之時(shí)，伯南克等人就心知肚明：這場(chǎng)危機(jī)是真正的系統(tǒng)性危機(jī)，反應(yīng)不足會(huì)比反應(yīng)過度危險(xiǎn)得多，太晚出手比太早介入造成的問題更多。
僅從房地產(chǎn)領(lǐng)域看，風(fēng)險(xiǎn)積累已頗深。從2001年到2007年，平均每個(gè)美國(guó)家庭的抵押貸款債務(wù)飆升了63%，速度遠(yuǎn)快于家庭收入的增長(zhǎng)。許多貸款機(jī)構(gòu)會(huì)批準(zhǔn)幾乎所有的貸款申請(qǐng)，這些申請(qǐng)幾乎接近總房款的全額貸款，而且不考慮借款人信用記錄如何、有沒有工作、是否可以提供可供核實(shí)的收入證明。當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上甚至出現(xiàn)了“忍者貸款”，即貸給那些沒有收入、沒有工作、沒有固定資產(chǎn)的借款人；以及“騙子貸款”，即貸給那些夸大年薪或謊報(bào)資產(chǎn)的人。
更夸張的是，華爾街的公司為了滿足全球?qū)τ诿涝踩Y產(chǎn)的強(qiáng)烈需求，將上述抵押貸款打包為設(shè)計(jì)越發(fā)復(fù)雜的抵押貸款支持證券，然后出售給尋求更高回報(bào)的投資者。全球投資者出于對(duì)美元的信任，無(wú)所顧忌地購(gòu)買這些支持證券，全然不考慮其中到底蘊(yùn)藏著多少風(fēng)險(xiǎn)。
危機(jī)完全平息后，監(jiān)管者總結(jié)經(jīng)驗(yàn)道，“當(dāng)恐慌襲來(lái)時(shí)，政策制定者需要盡其所能去平息恐慌，而不是在意政治后果。在金融救助中放任經(jīng)濟(jì)蕭條只會(huì)使事情變得更加糟糕?！?/span>
但問題的棘手之處在于：第一，很多過度加杠桿的風(fēng)險(xiǎn)性金融機(jī)構(gòu)在當(dāng)時(shí)不受全面監(jiān)管，美聯(lián)儲(chǔ)無(wú)從準(zhǔn)確得知其風(fēng)險(xiǎn)敞口。例如美聯(lián)儲(chǔ)和財(cái)政部都沒有對(duì)貝爾斯登進(jìn)行監(jiān)管，它的管理者美國(guó)證券交易委員會(huì)是一家專注于保護(hù)投資者的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，而沒有對(duì)安全和穩(wěn)定性進(jìn)行監(jiān)管。
第二，在危機(jī)開始蔓延時(shí)，監(jiān)管者卻缺乏強(qiáng)有力的應(yīng)對(duì)工具。美國(guó)是一個(gè)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的國(guó)家，大部分公眾對(duì)政府出手干預(yù)經(jīng)濟(jì)持反對(duì)態(tài)度。在沒有國(guó)會(huì)授權(quán)的情況下，美聯(lián)儲(chǔ)和財(cái)政部均不能直接向金融機(jī)構(gòu)注資，無(wú)法為其債務(wù)提供擔(dān)保，無(wú)法購(gòu)買其資產(chǎn)，也不能做到將其有序清盤。
正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家海曼·明斯基所言，“長(zhǎng)期的穩(wěn)定可能導(dǎo)致過度自信從而產(chǎn)生不穩(wěn)定性”。自二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的景氣增長(zhǎng)，由此形成的繁榮時(shí)期的政治氣候反過來(lái)使得美國(guó)的監(jiān)管體制沒有能力拆除隱藏在金融體系內(nèi)的炸彈。
仍舊以房地產(chǎn)業(yè)為例，其實(shí)精英云集的美聯(lián)儲(chǔ)和財(cái)政部并非沒有意識(shí)到兇險(xiǎn)暗藏，他們知道應(yīng)該去推動(dòng)改革，但整治抵押貸款將會(huì)打破美國(guó)的政治傳統(tǒng)——美國(guó)兩黨已經(jīng)達(dá)成長(zhǎng)期共識(shí)：擁有住房對(duì)“美國(guó)夢(mèng)”至關(guān)重要。危機(jī)前的抵押貸款熱潮將這一夢(mèng)想擴(kuò)展到比以往任何時(shí)候都多的美國(guó)人身上，并因此而廣受歡迎，這也順勢(shì)將美國(guó)的房屋擁有率推高至創(chuàng)紀(jì)錄的69%。次級(jí)貸款尤其受到贊揚(yáng)，因?yàn)樗剐刨J普及化，讓低收入家庭也能夠受益，尤其是那些曾被排除在“美國(guó)夢(mèng)”之外的少數(shù)群體。
在危機(jī)發(fā)生前，美國(guó)的政治家們對(duì)于加強(qiáng)金融監(jiān)管幾乎沒有興趣。1999年通過的《格雷姆-里奇-比利雷》法案推動(dòng)金融監(jiān)管全面放松，這不僅使得銀行業(yè)的資本管理制度存在缺陷，同時(shí)讓權(quán)力分散的監(jiān)管部門無(wú)從得知銀行的真實(shí)杠桿水平。當(dāng)時(shí)還有人頗為局限地認(rèn)為，如果加強(qiáng)對(duì)銀行業(yè)的審查，將導(dǎo)致杠桿資金流入“影子銀行”等非傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)，而它們尚未被納入監(jiān)管范疇。
與監(jiān)管部門的困境形成對(duì)照的是，出于不愿意失去原有市場(chǎng)份額的考量，美國(guó)金融行業(yè)的絕大部分從業(yè)者同樣陷入了一場(chǎng)“不能退出的游戲”。花旗集團(tuán)時(shí)任CEO查克·普林斯言之鑿鑿：“只要舞曲還在繼續(xù)，你就得起身走到舞池中繼續(xù)跳下去?！?/span>
于是游戲鏈條就這樣形成：寬松監(jiān)管給了金融機(jī)構(gòu)過多自我裁量空間—沒有及時(shí)補(bǔ)充資本金卻長(zhǎng)期平安無(wú)事讓機(jī)構(gòu)自滿—經(jīng)濟(jì)利益和道德風(fēng)險(xiǎn)驅(qū)使金融機(jī)構(gòu)持續(xù)加杠桿，直至有一天鏈條中最薄弱的環(huán)節(jié)出錯(cuò)，鏈條崩斷，游戲結(jié)束。
金融游戲戛然而止，社會(huì)生活仍在繼續(xù)。為了確保經(jīng)濟(jì)不至于陷入全面崩潰，以美聯(lián)儲(chǔ)為首的“最后貸款人”經(jīng)過艱難的政治博弈，成功說(shuō)服美國(guó)國(guó)會(huì)，推出多項(xiàng)創(chuàng)新舉措。
一方面，美國(guó)財(cái)政部先是于2008年向“兩房”注資2000億美元，這是自1930年代大蕭條以來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦政府對(duì)金融市場(chǎng)實(shí)施的最為激進(jìn)的干預(yù)措施，而后又推出不良資產(chǎn)救助計(jì)劃，直接對(duì)9家最具系統(tǒng)重要性的金融機(jī)構(gòu)和近700家小型銀行注資，這一舉動(dòng)同樣史無(wú)前例。
另一方面，美聯(lián)儲(chǔ)除大幅下調(diào)短期利率外，還對(duì)內(nèi)推出貸款規(guī)模5倍于貼現(xiàn)窗口的定期拍賣工具，讓符合條件的銀行獲得浮動(dòng)利率貸款，延長(zhǎng)貸款期限；推出定期證券借貸工具，1936年以來(lái)首次動(dòng)用《聯(lián)邦儲(chǔ)備法》第13條第3款，向包括五大投行在內(nèi)的非銀行機(jī)構(gòu)提供流動(dòng)性；對(duì)外推出貨幣互換額度，讓其他國(guó)家也可以發(fā)放美元貸款，以緩解全球市場(chǎng)的資金饑渴。
此外，美國(guó)聯(lián)邦保險(xiǎn)公司也為部分存在擠兌風(fēng)險(xiǎn)的銀行提供債務(wù)擔(dān)保，美國(guó)證券交易委員會(huì)極為罕見地對(duì)金融公司的股票賣空實(shí)施臨時(shí)禁令。美國(guó)還協(xié)調(diào)各主要經(jīng)濟(jì)體的中央銀行共同降息，同時(shí)引牽頭G7集團(tuán)聯(lián)合發(fā)出強(qiáng)力聲明，用以提振市場(chǎng)信心。
至關(guān)重要的是，為提振經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)和市場(chǎng)信心，美國(guó)政府連續(xù)推出三輪激烈的量化寬松，用以購(gòu)買抵押貸款證券和美國(guó)國(guó)債，并試圖降低長(zhǎng)期利率。以上行動(dòng)將美聯(lián)儲(chǔ)的資產(chǎn)負(fù)債表直接推高至4.5萬(wàn)億美元，這一數(shù)字約是危機(jī)前峰值的5倍。
未曾遠(yuǎn)離的危機(jī)
“歷史總是押韻，但敵人正在被遺忘?！?/span>
縱觀全書，作者似乎在慶幸，美國(guó)政府并未像上世紀(jì)30年代那樣，在系統(tǒng)性危機(jī)襲來(lái)之際收緊銀根，而是直接出手干預(yù)，并實(shí)行寬松的貨幣和財(cái)政政策，從而有效避免了一場(chǎng)全球性大危機(jī)的發(fā)生。但他們?nèi)孕挠杏嗉拢杭词箲?yīng)對(duì)措施相對(duì)積極，而且受益于美國(guó)強(qiáng)大的金融實(shí)力和信用，金融危機(jī)也可能是具有毀滅性的。
金融危機(jī)為美國(guó)留下了多項(xiàng)“遺產(chǎn)”。根據(jù)2010年通過的《多德-弗蘭克法案》，金融衍生品只能在公開市場(chǎng)交易，從而提高透明性；為排除金融機(jī)構(gòu)“大而不能倒”的可能性，美聯(lián)儲(chǔ)獲得拆分銀行的權(quán)力，可以將單家銀行的債務(wù)嚴(yán)格限制在整個(gè)體系的10%以內(nèi)；此外，監(jiān)管部門還每年對(duì)大型銀行做壓力測(cè)試，以獲知其抵御風(fēng)險(xiǎn)的真實(shí)能力。
不過，“救市三人組”亦在書中表示，金融危機(jī)爆發(fā)已逾十年，不同尋常的救市使得美國(guó)凱恩斯主義武器庫(kù)被嚴(yán)重削弱。行業(yè)天性使然，金融業(yè)又在努力推動(dòng)放松監(jiān)管，現(xiàn)如今金融監(jiān)管者的行動(dòng)權(quán)限比危機(jī)發(fā)生前更為有限——不僅美國(guó)財(cái)政部的不良資產(chǎn)救助法案授權(quán)已經(jīng)過期，聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司的部分擔(dān)保權(quán)力亦被剝奪。再者，為避免可能出現(xiàn)的政府救助，一些政客已經(jīng)提出議案，限制了美聯(lián)儲(chǔ)的自由裁量權(quán)，還限制了行政部門與美聯(lián)儲(chǔ)一起承擔(dān)信貸風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)力。
反思2008年的金融危機(jī)，伯南克等人不無(wú)感慨地認(rèn)為：如果監(jiān)管體系沒有那么分散，而是更有能力應(yīng)對(duì)商業(yè)銀行以外的風(fēng)險(xiǎn)，如果危機(jī)管理者一直被授權(quán)使用壓倒性的力量來(lái)避免金融崩潰，如果從一開始就有機(jī)制確保金融體系為自己的救助買單，大火也不會(huì)那么激烈，'滅火’措施也會(huì)顯得不那么前后矛盾和不公平。
在書中，作者多次對(duì)于防止金融危機(jī)的發(fā)生表示悲觀：“不幸的是，金融危機(jī)永遠(yuǎn)無(wú)法避免，因?yàn)樗侨祟惽楦泻驼J(rèn)知的產(chǎn)物，也是人類作為監(jiān)管者和政策制定者不可避免失誤的產(chǎn)物?！?/span>
既然危機(jī)不可避免，那么如何在危機(jī)發(fā)生時(shí)將損失控制在可接受范圍內(nèi)便成為重中之重，關(guān)鍵是擴(kuò)大美聯(lián)儲(chǔ)等監(jiān)管部門的行動(dòng)權(quán)限。
可是，作者明確表示，目前對(duì)緊急政策武器庫(kù)的各種限制對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)是危險(xiǎn)的，考慮到美國(guó)金融體系和美元的全球重要性，這對(duì)世界來(lái)說(shuō)也是危險(xiǎn)的。下一場(chǎng)危機(jī)的展開方式不太可能與上一場(chǎng)的完全相同，因此至關(guān)重要的是要確保監(jiān)管機(jī)構(gòu)具有足夠的靈活性，以便在新的風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)時(shí)可以及時(shí)實(shí)施監(jiān)控。
本書的出版時(shí)間為2018年，正值特朗普當(dāng)政時(shí)期。彼時(shí)作者感嘆道，分裂和癱瘓的政治體系似乎很難未雨綢繆，無(wú)法對(duì)未來(lái)做出艱難的選擇。但鑒于加強(qiáng)監(jiān)管部門權(quán)限的利害關(guān)系如此之大，“沒有比現(xiàn)在更合適開始的時(shí)間了”。
兩年多時(shí)間過去，美國(guó)的政治氣氛已經(jīng)有所改變。雖然新冠疫情對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)造成重創(chuàng)，但由于采用了積極的財(cái)政政策和極度寬松的貨幣政策，其金融市場(chǎng)持續(xù)保持在高位運(yùn)行，目前來(lái)看不無(wú)隱憂。拜登治下的美國(guó)政府將會(huì)如何把握金融監(jiān)管與創(chuàng)新之間的平衡，會(huì)否主動(dòng)采取措施防范金融風(fēng)險(xiǎn)，仍是一個(gè)懸而未決的問題。
聯(lián)系客服
