劉豐波
一、《物權(quán)法》規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)異議登記，實(shí)務(wù)中往往是先經(jīng)行政訴訟，能否不經(jīng)行政訴訟直接確權(quán)
《物權(quán)法》第十九條規(guī)定：“權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)錯(cuò)誤的，可以申請(qǐng)更正登記。不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人書面同意更正或者有證據(jù)證明登記確有錯(cuò)誤的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正。
不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人不同意更正的，利害關(guān)系人可以申請(qǐng)異議登記。登記機(jī)構(gòu)予以異議登記的，申請(qǐng)人在異議登記之日起十五日內(nèi)不起訴，異議登記失效。異議登記不當(dāng)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以向申請(qǐng)人請(qǐng)求損害賠償。 ”
這里規(guī)定的的申請(qǐng)人在異議登記后15日內(nèi)向人民法院提起的訴訟，是行政訴訟還是民事訴訟存在不同的認(rèn)識(shí)，該條規(guī)定的訴訟應(yīng)是確認(rèn)之訴，屬于法院的民事訴訟受案范圍。下面通過一個(gè)具體的案例進(jìn)行分析：原告梁某與被告楊某土地使用權(quán)糾紛案。原告梁某訴稱：2001年12月11日，原、被告共同出資購買了郭某位于睢縣城關(guān)鎮(zhèn)水口路南段路西的一宗面積為545.68平方米的土地使用權(quán)，當(dāng)時(shí)土地使用權(quán)證辦在了被告的名下。因被告想獨(dú)占該塊土地使用權(quán)，雙方發(fā)生糾紛，現(xiàn)睢縣國土資源局已依照物權(quán)法的規(guī)定對(duì)原告的異議進(jìn)行了登記，為此，提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)土地使用權(quán)為原、被告共有。睢縣法院審查后認(rèn)為：此案屬土地使用權(quán)爭議，按照《土地管理法》的規(guī)定，應(yīng)由人民政府處理，裁定駁回了原告的起訴。原告不服上訴至商丘市中級(jí)人民法院，商丘中院認(rèn)為該案應(yīng)由政府處理，不屬法院民事訴訟的受案范圍，駁回了原告的上訴。原告向河南省高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛幽细咴赫J(rèn)為，本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍，駁回了原告的再審申請(qǐng)。法院的做法是對(duì)是錯(cuò)呢？筆者做以下評(píng)析：
（一）本案的關(guān)鍵問題是是否屬于法院主管的問題，是一個(gè)程序問題。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載事項(xiàng)錯(cuò)誤的，對(duì)利害關(guān)系人如何進(jìn)行救濟(jì)，我國法律規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)渠道。在《物權(quán)法》實(shí)施前，我國法律規(guī)定的救濟(jì)渠道有：1、行政訴訟程序；2、行政機(jī)關(guān)的自行更正程序，3、行政復(fù)議程序。對(duì)沒有超過行政訴訟起訴期限的，當(dāng)事人可以向人民法院提起行政訴訟。具體的起訴期限是：在知道作出具體行政行為之日起3個(gè)月內(nèi)，公民、法人或者其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計(jì)算。對(duì)于涉及不動(dòng)產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過20年、其他具體行政行為從作出之日起超過5年提起訴訟的，人民法院不予受理。對(duì)超過行政訴訟起訴期間的，對(duì)確實(shí)登記錯(cuò)誤的，可以通過行政執(zhí)法監(jiān)督程序糾正。比如《河南省行政機(jī)關(guān)執(zhí)法條例》第三十八條規(guī)定：“縣級(jí)以上人民政府對(duì)下級(jí)人民政府、同級(jí)人民政府對(duì)所屬工作部門的違法具體行政行為，可以責(zé)成作出具體行政行為的機(jī)關(guān)糾正，或者人民政府自獲知之日起60日內(nèi)予以撤銷、糾正?！薄段餀?quán)法》實(shí)施后，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載事項(xiàng)錯(cuò)誤的又設(shè)計(jì)了一個(gè)新的救濟(jì)程序，即異議登記制度?！段餀?quán)法》第十九條規(guī)定：“權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)錯(cuò)誤的，可以申請(qǐng)更正登記。不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人書面同意更正或者有證據(jù)證明登記確有錯(cuò)誤的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正。不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人不同意更正的，利害關(guān)系人可以申請(qǐng)異議登記。登記機(jī)構(gòu)予以異議登記的，申請(qǐng)人在異議登記之日起十五日內(nèi)不起訴，異議登記失效。異議登記不當(dāng)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以向申請(qǐng)人請(qǐng)求損害賠償?！比欢?，該條法律實(shí)施后，各地法院對(duì)該條文的理解有不同認(rèn)識(shí)，有的認(rèn)為，該條規(guī)定的向法院提起訴訟，是指行政訴訟，起訴登記機(jī)關(guān)；有的認(rèn)為是提起民事訴訟，是確權(quán)之訴，憑法院確認(rèn)的結(jié)果，到登記機(jī)關(guān)辦理相應(yīng)的登記。
（二）《物權(quán)法》第十九條規(guī)定的起訴是民事訴訟的理由及<<物權(quán)法》規(guī)定的異議登記制度與《土地管理法》等法律規(guī)定的自然資源的所有權(quán)、使用權(quán)權(quán)屬爭議由政府處理的關(guān)系。《物權(quán)法》第三章（即物權(quán)的保護(hù)）第三十三條規(guī)定：“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利?！痹摋l是關(guān)于物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，是物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的一種。請(qǐng)求確認(rèn)物權(quán)，包括請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)和請(qǐng)求確認(rèn)他物權(quán)?！拔餀?quán)人可以請(qǐng)求有關(guān)行政機(jī)關(guān)、人民法院等部門確認(rèn)物權(quán)的歸屬和內(nèi)容。” “既不向法院提起‘確權(quán)之訴’，也不向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)‘變更登記’，這種情形，已經(jīng)登記的‘異議’的存在，將一直‘阻止’登記薄上的所有權(quán)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。因此應(yīng)該規(guī)定‘異議登記’的有效期限，超過一定的期限，‘異議登記’就失效?！币虼耍﹃P(guān)系人提起異議登記后，向法院提起的訴訟是民事訴訟。法院審判與行政機(jī)關(guān)的確權(quán)處理是并列關(guān)系，當(dāng)事人有選擇的權(quán)利，當(dāng)事人選擇向法院起訴的，法院應(yīng)當(dāng)作出確權(quán)判決，當(dāng)事人選擇行政機(jī)關(guān)處理的，有權(quán)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法作出處理，不能推諉，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，以定分止?fàn)帯?/font>
二、農(nóng)村宅基地、房屋的轉(zhuǎn)讓問題
（一）對(duì)農(nóng)村居民轉(zhuǎn)讓房屋的效力問題。
對(duì)此問題，有不同認(rèn)識(shí)，有的認(rèn)為有效，有的認(rèn)為在集體成員內(nèi)部轉(zhuǎn)讓有效，否則無效。在農(nóng)村，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)民收入的提高，農(nóng)民就業(yè)意識(shí)的轉(zhuǎn)變，農(nóng)民遷往城鎮(zhèn)的日益增多，農(nóng)村賣房的現(xiàn)象普遍增多，因此產(chǎn)生的糾紛日益增多。有必要對(duì)此類案件做一些探討。出賣房屋的原因有：1、一家有多處房屋；2、發(fā)財(cái)了，不愿在農(nóng)村居住，在城市買了房子將老家的房子賣掉；3、原來家住農(nóng)村的鄉(xiāng)村教師、鄉(xiāng)干部、基層單位的職工因工作調(diào)往城市或者在城市買了房子。首先需要明確的是對(duì)于未建房的宅基地，是不準(zhǔn)買賣的，單純買賣宅基地的合同應(yīng)為無效合同。因?yàn)檗r(nóng)村居民的宅基地是通過審批無償?shù)玫降?，是政府為農(nóng)村居民提供的基本保障，因此，宅基地只能使用，不能單獨(dú)出賣、轉(zhuǎn)讓。對(duì)于建了房子的宅基地，農(nóng)村居民出賣房屋時(shí)，宅基地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給買受人。其依據(jù)是《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第六條的規(guī)定即“依法改變土地所有權(quán)、使用權(quán)的，因依法轉(zhuǎn)讓地上建筑物、構(gòu)筑物等附著物導(dǎo)致土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移的，必須向土地所在地的縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門提出土地變更登記申請(qǐng)，由原土地登記機(jī)關(guān)依法進(jìn)行土地所有權(quán)、使用權(quán)變更登記。土地所有權(quán)、使用權(quán)的變更，自變更登記之日起生效?！薄！锻恋毓芾矸ā返诹l第四款規(guī)定：“農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)?！庇纱丝梢?，農(nóng)村村民出賣房屋是合法的，引起宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移。對(duì)于賣給誰，是賣給同一集體組織成員或者是賣給任何第三人都是可以的。因?yàn)楝F(xiàn)在法律、行政法規(guī)沒有強(qiáng)制性的規(guī)定必須賣給同一集體組織成員。
（二）對(duì)于出賣未經(jīng)土地管理部門批準(zhǔn)所建的房屋，買賣合同是否有效的問題。
在農(nóng)村，有些農(nóng)民建房未經(jīng)批準(zhǔn)，但是房子建成后，土地管理部門不管不問，有些房子建成多年，仍未取得土地使用權(quán)證。有些人將這樣的房子賣了，這樣的買賣合同是否有效呢？曾有一個(gè)案例：王某在10年前未經(jīng)批準(zhǔn)建了四間房屋，位置在一鄉(xiāng)鎮(zhèn)的大街旁，王某將房屋該房屋賣給了張某，現(xiàn)在房屋升值，王某以該該房未經(jīng)批準(zhǔn)建設(shè)，違反了《土地管理法》的規(guī)定為由，請(qǐng)求確認(rèn)合同無效。對(duì)此類案件，不應(yīng)確認(rèn)合同無效。理由是：1、王某反悔，有違誠實(shí)信用原則；2、《土地管理法》的規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范，不是效力性強(qiáng)制性規(guī)范，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理<合同法>的解釋》（二）第十四條的規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
三、交通事故問題
（一）掛靠車輛發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體問題
在實(shí)踐中，有好些車輛的實(shí)際所有權(quán)是自然人的，但是出于一些營運(yùn)方面的需要，車主將車輛的所有權(quán)登記在某某運(yùn)輸公司名下，常見的有出租車掛靠在出租車公司名下，長途客車掛靠在客運(yùn)公司名下，貨車掛靠在貨運(yùn)公司名下，車輛的運(yùn)營掌握在實(shí)際車主手中，盈虧由其負(fù)責(zé)，被掛靠公司只收取一定的管理費(fèi)，被掛靠公司往往是不承擔(dān)車輛的營運(yùn)虧損。發(fā)生交通事故后，原告往往將車輛的實(shí)際車主和被掛靠公司都列為被告，對(duì)判決有誰承擔(dān)賠償責(zé)任、怎樣承擔(dān)賠償責(zé)任存在不同的認(rèn)識(shí)。有的認(rèn)為應(yīng)由實(shí)際所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)檐囕v在其控制下，其對(duì)車輛也享有利益；有的認(rèn)為由實(shí)際車主承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)際車主無力賠償?shù)牟糠郑杀粧炜抗境袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；有的認(rèn)為實(shí)際車主與被掛靠公司為必要共同訴訟的共同被告，相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為：對(duì)掛靠車輛發(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)認(rèn)定實(shí)際車主與被掛靠公司為共同被告，相互承擔(dān)連帶責(zé)任。理由是：1、訴訟法上的依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第43條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并已集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。”雖然這條解釋是針對(duì)掛靠集體企業(yè)做出的，但是其規(guī)定的精神是可以適用到類似的案件的處理當(dāng)中的。2、實(shí)體法上的依據(jù)：被掛靠的公司對(duì)車輛享有著權(quán)利，并且往往是無論實(shí)際車主是否盈利，而公司收取的費(fèi)用是固定的，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，被掛靠公司不能只享有權(quán)利而不承擔(dān)該車造成的賠償責(zé)任。特別是出租車、長途客車的賠償問題，乘車人乘坐車輛時(shí)，信任的運(yùn)輸公司，與運(yùn)輸公司之間是運(yùn)輸合同關(guān)系，這時(shí)，乘坐人受傷時(shí)，運(yùn)輸公司就應(yīng)當(dāng)是適格的被告，應(yīng)當(dāng)與實(shí)際車主共同承擔(dān)賠償責(zé)任。這些車輛在造成乘車人以外的損失時(shí)，受害人首先直接能找到的也是運(yùn)輸公司，因此，受害人選擇運(yùn)輸公司作為被告是最直接的選擇。
（二）機(jī)動(dòng)車未參加交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)的賠償問題
有些車輛沒有參加交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)條例只規(guī)定了不參加交強(qiáng)險(xiǎn)的行政責(zé)任即：“機(jī)動(dòng)車所有人、管理人未按照規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留機(jī)動(dòng)車，通知機(jī)動(dòng)車所有人、管理人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的2倍罰款?！眳s沒有規(guī)定機(jī)動(dòng)車所有人、管理人的不投保交強(qiáng)險(xiǎn)的民事責(zé)任。受害人在訴訟中有的主張，機(jī)動(dòng)車不參加交強(qiáng)險(xiǎn)使其不能得到保險(xiǎn)公司的賠償，對(duì)此部分損失即保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償部分應(yīng)由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)，不足的部分再按過錯(cuò)程度由當(dāng)事人分擔(dān)。機(jī)動(dòng)車方往往主張法律對(duì)此沒有規(guī)定，全部損失都應(yīng)由當(dāng)事人按過錯(cuò)程度分擔(dān)。對(duì)此，應(yīng)規(guī)定機(jī)動(dòng)車所有人不投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，在發(fā)生事故后，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的數(shù)額，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)，不足的部分，再由責(zé)任方按過錯(cuò)程度分擔(dān)。理由是：投保交強(qiáng)險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車所有人的法定義務(wù)，其違反了法定義務(wù)，導(dǎo)致受害人的利益不能得到有效的保障，其違法行為與受害人的損失之間有因果關(guān)系，符合承擔(dān)法律責(zé)任的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
（三）農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題
現(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)繁榮，人口流動(dòng)量大，農(nóng)村居民流向城市經(jīng)商、務(wù)工、求學(xué)的很多，對(duì)這些流動(dòng)人口在城市發(fā)生交通事故時(shí)，特別是計(jì)算殘疾賠償金、死亡賠償金時(shí)是按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入還是按農(nóng)村居民人均村收入，各方往往爭議很大，因?yàn)閮煞N標(biāo)準(zhǔn)的差距很大，以河南省2009年的標(biāo)準(zhǔn)為例：城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為14371.56元，農(nóng)村居民人均純收入4806.95 元，兩者相差近萬多元。對(duì)進(jìn)城經(jīng)商、務(wù)工的主要收入來源于城市、經(jīng)常居住地在城市的農(nóng)村居民在交通事故中受到傷害的，最高法院曾經(jīng)有一個(gè)批復(fù)，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，但是對(duì)農(nóng)村的孩子在城市上學(xué)期間遭受傷害，按何種標(biāo)準(zhǔn)賠償沒有規(guī)定。如睢縣就發(fā)生了一個(gè)案件，鄉(xiāng)下的一個(gè)女孩在睢縣二中上學(xué)，在放學(xué)的路上遭遇車禍，造成九級(jí)傷殘，對(duì)此，按何標(biāo)準(zhǔn)賠償，雙方意見不一致。對(duì)農(nóng)村的受害孩子的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，特別是對(duì)殘疾賠償金的賠償，一般應(yīng)采取就高的原則。理由是：對(duì)殘疾賠償金，最高法院對(duì)審理人身損害賠償若干問題的解釋采納的是：“勞動(dòng)能力喪失說”，即受害人以后的勞動(dòng)能力喪失了，是對(duì)以后的賠償。對(duì)學(xué)生而言，其長大以后不一定就是農(nóng)民，并且用發(fā)展的方法來看，隨著時(shí)間的發(fā)展，他們的收入會(huì)不斷的提高，如果按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償，有失公平。
（四）關(guān)于機(jī)動(dòng)車買賣不過戶發(fā)生事故的責(zé)任承擔(dān)問題
在現(xiàn)實(shí)生活中，有很多的機(jī)動(dòng)車在交易時(shí)，原登記車主和交易后的實(shí)際車主為了省事、省錢沒有去車輛管理部門辦理車輛過戶手續(xù)，而只是訂了一紙協(xié)議，有的甚至是口頭協(xié)議，在發(fā)生交通事故后，受害人索賠時(shí)，一般都起訴登記車主和實(shí)際車主作為共同被告。對(duì)此類問題如何處理，現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定，各地的法官認(rèn)識(shí)不盡一致，處理的結(jié)果也不盡相同，有的認(rèn)為原車主應(yīng)當(dāng)與實(shí)際車主共同承擔(dān)賠償責(zé)任；有的認(rèn)為應(yīng)由實(shí)際車主承擔(dān)責(zé)任，原車主不承擔(dān)責(zé)任；有的認(rèn)為應(yīng)由實(shí)際車主承擔(dān)賠償責(zé)任，其沒有能力賠償?shù)牟糠钟性囍鞒袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，此類情況下，不應(yīng)讓原車主承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：第一，交通事故的歸則原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，即機(jī)動(dòng)車一方對(duì)事故的發(fā)生有過錯(cuò)時(shí)才可能承擔(dān)賠償責(zé)任，否則，是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。對(duì)于原車主來說，其根本就不控制車輛，一般情況下不可能對(duì)事故的存在過錯(cuò)，讓沒有過錯(cuò)的人承擔(dān)責(zé)任，違反法律的基本原則；第二，從利益衡量上說，也不應(yīng)由原車主承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)檐囕v在實(shí)際車主的占有下，該車所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)均歸實(shí)際車主，原車主已經(jīng)不能從該車得到任何利益，車輛的利益由實(shí)際車主享有，該車產(chǎn)生的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由實(shí)際車主負(fù)擔(dān)，如果讓不享有任何利益的原車主承擔(dān)賠償責(zé)任，有違權(quán)責(zé)相一致的原則，也顯失公平。總的來說，就是誰控制車輛誰擔(dān)責(zé)；誰有利益誰擔(dān)責(zé)。有人提出，如果不讓原車主承擔(dān)賠償責(zé)任，有的車主為逃避責(zé)任可能會(huì)串通他人，與沒有賠償能力的人訂立車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，來逃避賠償責(zé)任。為避免該情況發(fā)生，可以規(guī)定，原則上原車主不承擔(dān)賠償責(zé)任，但是對(duì)實(shí)際車主沒有能力賠償?shù)牟糠衷囍鞒袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
（五）肇事車主、司機(jī)死亡其親屬得到的死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)，對(duì)方受害人起訴肇事車主、司機(jī)的近親屬賠償怎樣處理
在司法實(shí)踐中，有的肇事車主、司機(jī)在車禍中死亡，但是他們還對(duì)其他人負(fù)有賠償責(zé)任。其他受害人往往將肇事車主、司機(jī)的繼承人列為被告，要求他們?cè)诶^承死者遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于肇事車主、司機(jī)的繼承人得到的死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)有不同的認(rèn)識(shí)，有的認(rèn)為屬于遺產(chǎn)，有的認(rèn)為不屬于遺產(chǎn)。王勝明在《我國的侵權(quán)法律制度》講到：“賠償對(duì)象解決死亡賠償金賠給誰。賠償針對(duì)損害而言，這個(gè)問題也可轉(zhuǎn)化為侵害人造成誰的損害。有的同志認(rèn)為，造成誰的損害不是明擺著的嗎？但是，這個(gè)問題至少爭論了上百年，直至今天還在爭論。學(xué)者之間有不同觀點(diǎn)，理論界和實(shí)務(wù)界也有不同看法。主要有兩種意見：一種意見認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡，侵害了死者權(quán)益，造成死者損害。另一種意見認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡后已經(jīng)不具有民事主體資格，因此，侵害的只能是死者近親屬權(quán)益，是對(duì)死者近親屬造成損害?！比绻劳鲑r償金是賠償給死者的，那么死者的繼承人得到的死亡賠償金就是遺產(chǎn)，如果認(rèn)為死亡賠償金是賠給死者近親屬的，那么就不是遺產(chǎn)。2003年12月26日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定了死亡賠償金，采取了“繼承喪失說”，認(rèn)為“如果不發(fā)生侵權(quán)事故，可以預(yù)期直接受害人在以當(dāng)?shù)厝丝谄骄鶠榛鶞?zhǔn)計(jì)算的余命年歲內(nèi)，將會(huì)繼續(xù)獲得正常的勞動(dòng)收入，除去個(gè)人消費(fèi)部分，其余應(yīng)為其家庭成員或者其他繼承人繼承?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定了死亡賠償金，沒有規(guī)定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，也是采納了“繼承喪失說”。因此，死亡賠償金可以視為遺產(chǎn)。
四、農(nóng)村建房時(shí)工人受傷害的賠償問題
（一）農(nóng)民自建住房是否適用《建筑法》
《建筑法》第八十三條第三款規(guī)定：“搶險(xiǎn)救災(zāi)及其他臨時(shí)性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)，不適用本法?！笔裁词堑蛯幼≌?？《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》第1.0.3條規(guī)定：住宅按層數(shù)劃分如下：一、低層住宅為一層至三層；二、多層住宅為四層至六層；三、中高層住宅為七層至九層；四、高層住宅為十層及以上。第3.6.1條規(guī)定：普通住宅層高宜為2.80ｍ。照此計(jì)算，農(nóng)民自建3層以下，高度不超過8.4米的住宅均為底層住宅，不適用《建筑法》。但是如果建設(shè)8.4米高度以上的住宅應(yīng)適用《建筑法》，如果沒有選擇相應(yīng)建筑資質(zhì)的建筑企業(yè)施工，發(fā)生工傷事故，房主就存在選任過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。在建筑高度不超過8.4米的低層住宅時(shí)，房主選擇農(nóng)村建筑施工隊(duì)施工，就不應(yīng)認(rèn)定房主有選任上的過失。
（二）發(fā)生傷亡時(shí)的處理
在農(nóng)村，農(nóng)民自建低層住宅，往往是交由附近的農(nóng)村建筑工匠承建，在施工過程中，發(fā)生傷亡的事件很多，有的是承攬人人發(fā)生傷亡；有的是承攬人雇傭的工人發(fā)生傷亡。此類糾紛訴至法院的也很多，對(duì)此類案件如何處理，各地法院有不同的做法。要正確處理此類案件，首先要正確認(rèn)定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。第一，房主與領(lǐng)工的人（在農(nóng)村叫領(lǐng)作的人）之間是承攬合同關(guān)系。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。種類有：加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等合同。像農(nóng)村居民將房屋交由個(gè)體工匠承建，就屬于定作，是承攬合同的一種。承攬合同與建筑工程合同的區(qū)別在于：1、合同的標(biāo)的物不同。建筑工程合同的標(biāo)的物一般限于基本建設(shè)工程，建設(shè)工程投資大，質(zhì)量要求高，技術(shù)力量要求全面。2、合同的主體不同。建設(shè)工程合同的雙方當(dāng)事人的主體資格是有限制的，發(fā)包方一般是經(jīng)過批準(zhǔn)建設(shè)的單位，承包方只能是具有從事勘察、設(shè)計(jì)、建筑、安裝資質(zhì)的民事主體。3、建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，一般要經(jīng)過招、投標(biāo)確定承包方。對(duì)于農(nóng)村個(gè)人建房是沒有這方面的要求的。1996年7月17日建設(shè)部曾經(jīng)頒布過《村鎮(zhèn)建筑工匠從業(yè)資格管理辦法》，對(duì)村鎮(zhèn)建筑工匠規(guī)定了一定的條件，即“（一）具備初中畢業(yè)以上文化程度或達(dá)到四級(jí)以上專業(yè)技工技術(shù)水平；（二）獨(dú)立承擔(dān)過二層及二層以下房屋的建筑施工；（三）具有5年以上施工經(jīng)驗(yàn)，期間沒有發(fā)生過傷亡事故和質(zhì)量事故；（四）能夠履行法律、法規(guī)規(guī)定的責(zé)任。”但是這個(gè)管理辦法已于2000年12月14日被廢止。目前，對(duì)農(nóng)村建筑工匠沒有資格限制。第二、領(lǐng)工的人與所領(lǐng)的民工之間的關(guān)系。分兩種情況，在原來農(nóng)村，是師父帶徒弟，掙了錢大家平均分配，這種情況可以視為合伙關(guān)系，參與施工的人均是承攬人，這種情況現(xiàn)在已經(jīng)不多了；現(xiàn)在大多數(shù)的情況是：領(lǐng)工的人一個(gè)人與房主定合同，他再去雇傭民工建房，他給付民工一定的工資，盈虧由其自行負(fù)擔(dān)。這種情況下領(lǐng)工的人自己是承攬人，他與民工之間是雇傭合同關(guān)系。分清楚了法律關(guān)系，處理具體案件就容易了。
1、對(duì)于承攬人本人在工作中遭受傷亡的處理
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示、或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！睆脑摋l規(guī)定可以看出，在一般情況下，承攬人在完成工作過程中造成他人或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)責(zé)任；只有在定作人對(duì)定作、指示、選任有過失的，才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于本案，定作人喬傳軍對(duì)定作、指示不存在過失；四原告訴稱的被告喬傳軍在選任上有過失也是不能成立的，理由是：所謂選任有過錯(cuò)，是指定作人對(duì)承攬人的選擇具有明顯過錯(cuò)，如明知承攬人沒有從業(yè)資格而選任。對(duì)于農(nóng)民建設(shè)低層住房，現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定承攬人必須有建筑資質(zhì)，不能認(rèn)被告定喬傳軍在選任上有過失，并且根據(jù)最高人民法院在《人身損害賠償案件司法解釋理解與適用》中對(duì)定作人過失責(zé)任的釋義（見該書第170頁第11—12行），定作人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的前提是：是造成承攬合同當(dāng)事人以外的第三人的人身傷害，而不是承攬人或者定作人的自身傷害。而本案的案情是造成了承攬人的自身傷害，因此，即使是定作人在選任上有過錯(cuò)，定作人也是不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的。
2、對(duì)承攬人雇傭的人在工作中傷亡的處理
基于上述分析，在農(nóng)村居民建房時(shí)，承攬人與所雇傭的民工之間是雇傭關(guān)系，當(dāng)民工在工作中發(fā)生傷亡時(shí)，應(yīng)當(dāng)由雇主（即承攬人）承擔(dān)賠償責(zé)任，而不應(yīng)讓定作人（即房主）承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理審理人身損害賠償案件的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。……”該條規(guī)定了雇主對(duì)雇員在雇傭活動(dòng)中所受的傷害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，即無論雇主對(duì)雇員所受傷害有無過錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)工傷事故治療和傷殘的賠償，是對(duì)雇員因職業(yè)傷害造成的經(jīng)濟(jì)損失和勞動(dòng)能力損失的補(bǔ)償，不因雇員在工作中有過失而受影響，也就是說即使有時(shí)是由于雇員違反操作規(guī)程造成工傷事故，也不減輕雇主的賠償責(zé)任。承攬人在完成工作過程中造成他人或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)責(zé)任；只有在定作人對(duì)定作、指示、選任有過失的，才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。定作人承擔(dān)過失責(zé)任的前提是：是造成承攬合同當(dāng)事人以外的第三人的人身傷害，而不是承攬人或者定作人的自身傷害，對(duì)于承攬人在工作中造成的自身傷害，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
