神農(nóng)續(xù)說：茵陳、茵陳蒿、家茵陳
茵陳，首載于《神農(nóng)本草經(jīng)》，列上品?！睹t(yī)別錄》中陶氏則以“茵陳蒿”名之。后世或以茵陳或以茵陳蒿名之，在本草書籍中二者雜見。關(guān)于“茵陳”與“茵陳蒿”，有學(xué)者認(rèn)為二者用意有別，古“茵陳”為“因陳”，意為因舊苗而生，所以稱為因陳。因舊而生者不唯茵陳一物，尚有其他類似植物。故而，古代藥用茵陳的基質(zhì)來源或許不僅限于茵陳?！秴瞧毡静荨匪d茵陳“生田中，葉如藍(lán)”明顯就不是茵陳。陶氏自始，之所以在茵陳之后加蒿字，就是為了將茵陳蒿獨(dú)立出來，因此茵陳蒿有別于茵陳。但也有學(xué)者認(rèn)為自《名醫(yī)別錄》至《本草綱目》所記載的茵陳蒿，采收時(shí)間均為“五月及立秋采”，因此有理由認(rèn)為《本經(jīng)》所載茵陳也如此，所以明代之前的茵陳與茵陳蒿應(yīng)為一物，均系成熟之老苗，而非初生幼苗。至于說茵陳以幼苗入藥，是在清代《本草述鉤元》才開始使用，其載“茵陳，...三月可采”。
關(guān)于茵陳蒿，唐代陳藏器在《本草拾遺》中也有解釋：“后加蒿字也，今又詳此非菜中茵陳也?！币簿褪钦f之所以將茵陳加一蒿字，就是為了與做菜用的茵陳相區(qū)別。陳氏所講“菜中茵陳”又為何物呢？顯然此種“茵陳”可以作為菜品使用。在《本草綱目》中也有載“茵陳昔人多蒔為蔬，故入藥用山茵陳，所以別家茵陳也?！崩顣r(shí)珍的記載與陳藏器所講如出一轍，陳氏筆下的“菜中茵陳”與李氏所說的“家茵陳”是為一物。這種家茵陳，在北宋蘇頌《本草圖經(jīng)》中也有提及“江南所用，莖葉都似家茵陳而大，高三、四尺，氣極芬香，味甘、辛。俗又名龍腦薄荷。”蘇氏在此提到“龍腦薄荷”這種唇形科植物形似“家茵陳”。南宋鄭樵《通志》中有載：“香薷亦名茵陳?！毕戕盖『檬谴叫慰浦参铮蚁戕覆擞靡捕?，南朝陶弘景、唐代蘇敬均講香薷“處處有此，惟供生食”。因此，陳藏器、蘇頌、李時(shí)珍所講的“家茵陳”也就是香薷了。
總結(jié)以上，《神農(nóng)本草經(jīng)》中首載“因陳”，到了南北朝《名醫(yī)別錄》開始以“茵陳蒿”為名。因陳者，因舊而生，故有此名。此因陳或包含但不限于后世所用的茵陳，也或許就是后世所用的茵陳?！睹t(yī)別錄》則開始用“茵陳蒿”為名，茵陳蒿為現(xiàn)今2015版《藥典》中提及的茵陳，其基質(zhì)來源為菊科植物濱蒿、茵陳蒿。但是自陶氏至李時(shí)珍，藥用茵陳蒿均為成熟的老苗，也就是現(xiàn)今2015版《藥典》中提及的秋季采割的“花茵陳”，而春季采收習(xí)稱為“綿茵陳”者在明代之前并不入藥，而是在清代時(shí)期才開始使用的。另外，陳藏器《本草拾遺》、蘇頌《本草圖經(jīng)》、李時(shí)珍《本草綱目》中都提到了“家茵陳”，這種家茵陳實(shí)際則是香薷。如此，古典本草中所見茵陳、茵陳蒿、家茵陳的歷史淵源也便清晰了。
（茵陳蒿）
（香薷）
