推薦閱讀：黃璞琳：有關(guān)商標(biāo)使用與侵權(quán)判定的微博“微語”（2018）
黃璞琳：有關(guān)專利侵權(quán)與假冒專利的微博“微語”（2018）
——————
黃璞琳：有關(guān)商標(biāo)使用與侵權(quán)判定的微博“微語”（2019）
黃璞琳
2019/2/21贊同陳琦偉《芻議網(wǎng)絡(luò)競價排名服務(wù)中商標(biāo)侵權(quán)問題》一文中有關(guān)“關(guān)鍵詞顯性隱性使用”是否商標(biāo)使用的觀點，但搜索引擎服務(wù)商“在合同中已約定并提醒推廣用戶不得侵權(quán)，且盡到展示義務(wù)與協(xié)助義務(wù)的情況下，不宜讓服務(wù)商承擔(dān)連帶責(zé)任”之觀點，值得商榷：作為廣告發(fā)布者有核對廣告內(nèi)容（關(guān)鍵詞）真實性合法性的法定義務(wù)，對商標(biāo)注冊情況也完全能夠核查。
2019/3/28對于涉嫌在產(chǎn)品上仿冒而非假冒他人注冊商標(biāo)標(biāo)識，且在產(chǎn)品上注明了被控侵權(quán)人自己企業(yè)名稱的案件，被侵權(quán)人（商標(biāo)權(quán)人）鑒別意見，僅能就商標(biāo)權(quán)人是否授權(quán)許可被控侵權(quán)人生產(chǎn)涉案產(chǎn)品。相關(guān)標(biāo)識是否相同近似、相關(guān)商品是否相同類似、是否足以混淆誤認(rèn)、是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，均不是商標(biāo)權(quán)人鑒別意見的證明能力范圍，這些事項應(yīng)由市場監(jiān)管機關(guān)或者法院在個案中依職責(zé)作出認(rèn)定。
2019/5/11商標(biāo)法有關(guān)“地理標(biāo)志”的定義，本身就強調(diào)相關(guān)標(biāo)志是用來標(biāo)志某商品來源于某地區(qū)。即，地理標(biāo)志本身就既要指示地名，也要能指示商品。單獨的地名如“南豐”，并不具備獨立標(biāo)示特定商品來源于南豐的功能，根本不具有商標(biāo)法意義上的“地理標(biāo)志”功能。即，有關(guān)南豐蜜桔的地理標(biāo)志，是指“南豐蜜桔”這一既有地名也有商品名稱的標(biāo)志，而非僅有地名的“南豐”標(biāo)志。因此，對于確實是南豐生產(chǎn)的符合“南豐蜜桔”標(biāo)準(zhǔn)或者傳統(tǒng)上認(rèn)知為“南豐蜜桔”的蜜桔，可以不經(jīng)“南豐蜜桔”圖文證明商標(biāo)注冊人同意而自行標(biāo)稱為“南豐蜜桔”，但不得擅自使用與該證明商標(biāo)相同或者近似的圖文標(biāo)志。
2019/5/20“買賣不破租賃”原則，在商標(biāo)許可領(lǐng)域的適用：最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（法釋[2002]32號）第二十條 注冊商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓不影響轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)生效的商標(biāo)使用許可合同的效力，但商標(biāo)使用許可合同另有約定的除外。
2019/7/12根據(jù)《商標(biāo)法》第三十六條第二款，對于他人在某件注冊商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊之前生產(chǎn)的相同類似商品上使用相同近似商標(biāo)的行為，該注冊商標(biāo)專用權(quán)不具有追溯力。但有法院判決認(rèn)為，此情形下，在后取得商標(biāo)專用權(quán)的原告，有權(quán)要求被告召回市場上流通的其在先生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品?！捐痹u】廠家出廠售出時是合法產(chǎn)品，售出后不再控制該產(chǎn)品，在不存在安全缺陷和惡意的情況下，憑什么因為他人在后取得商標(biāo)權(quán)就得承擔(dān)召回責(zé)任？如果這樣的話，在發(fā)生商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓情況下，無論是否有約定，受讓人是否都有權(quán)要求出讓人召回其在先投放市場上的商品？
2019/10/29商標(biāo)侵權(quán)的違法經(jīng)營額，是按侵權(quán)商品的貨值來計算的。而貨值包括侵權(quán)商品銷售時負(fù)擔(dān)的稅金，因此，計算商標(biāo)侵權(quán)違法經(jīng)營額時，不應(yīng)扣除稅金。
2019/11/29與鴻道（加多寶）租用“王老吉”商標(biāo)引發(fā)糾紛類似，華彬與泰國天絲之間圍繞”紅?！吧虡?biāo)及技術(shù)的合資糾紛，都反映了上世紀(jì)進入內(nèi)陸市場的投資商在品牌運營上的短視，只看到使用他人已有品牌拓展市場的便捷性，忽視了幫別人養(yǎng)大”孩子“后的利益分配危機。
2019/12/19行政執(zhí)法中，是否類似商品，并非國家知識產(chǎn)權(quán)局的專屬解釋或判斷權(quán)限，地方執(zhí)法機關(guān)個案執(zhí)法中都有權(quán)力也有職責(zé)依法作出判斷。國知局有專司解釋權(quán)的，只宜限于其在商標(biāo)注冊證上核定的某一商品名稱到底是指什么，或者說，特定涉案商品與某商標(biāo)注冊證上核定的某商品名稱之間，是否構(gòu)成“同一種商品”。
