夫妻一方轉(zhuǎn)讓名下股權(quán)的，是否屬于無權(quán)處分？
作者/ 張德榮 李斌 趙寶榮（北京云亭律師事務(wù)所）
■ 閱讀提示
《民法典》婚姻家庭編明確規(guī)定股權(quán)收益為夫妻共同財產(chǎn)，但對股權(quán)歸屬問題卻未予著墨。那么，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以夫妻共同財產(chǎn)認(rèn)繳/實繳有限責(zé)任公司出資但登記在夫妻一方名下的股權(quán)，登記方未經(jīng)另一方同意擅自將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，是否屬于無權(quán)處分？
裁判要旨
婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得股權(quán)或者以夫妻共同財產(chǎn)出資所形成的股權(quán)，并不必然為夫妻共有股權(quán)。基于成員權(quán)與成員資格分離之禁止的考慮，股權(quán)屬于股東名冊所載之股東的權(quán)利。股東對外轉(zhuǎn)讓所持有股權(quán)的行為為有權(quán)處分，無需其配偶的同意。
案情簡介
一、2004年12月22日工貿(mào)公司設(shè)立，股東為：張新田、趙世有、張貴華、許國華、張和平五人。
二、2011年10月26日到12月16日期間，張新田與劉小平簽訂兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定：張新田將其在工貿(mào)公司的原始股份額1160萬元轉(zhuǎn)讓劉小平，此后雙方在工商局辦理了股東變更登記，張新田退出工貿(mào)公司。
三、2011年12月26日，張新田將7600萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部退回劉小平。
四、艾梅、張新田系夫妻關(guān)系。2012年5月23日，艾梅、張新田以“案涉股權(quán)系夫妻共同財產(chǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)艾梅同意，屬于無權(quán)處分”為由向法院提起訴訟，請求判令確認(rèn)張新田與劉小平簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并請求法院判令劉小平返還工貿(mào)公司的股權(quán)。
五、一審陜西省高級人民法院和二審最高人民法院均判決駁回艾梅、張新田的全部訴訟請求。
裁判要點
股權(quán)作為一項特殊的財產(chǎn)權(quán)，除其具有的財產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容外，還具有與股東個人的社會屬性及其特質(zhì)、品格密不可分的人格權(quán)、身份權(quán)等內(nèi)容。如無特別約定，對于自然人股東而言，股權(quán)仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，其各項具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨立行使，不受他人干涉。在股權(quán)流轉(zhuǎn)方面，我國《公司法》確認(rèn)的合法轉(zhuǎn)讓主體也是股東本人，而不是其所在的家庭。本案中，工貿(mào)公司股權(quán)登記于張新田名下且張新田系工貿(mào)公司法定代表人，而艾梅從未參與過公司生產(chǎn)經(jīng)營，不具有工貿(mào)公司股東身份，張新田轉(zhuǎn)讓股權(quán)無須經(jīng)過艾梅同意，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。
實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)
一、目前實踐中對“夫妻共同財產(chǎn)出資登記于一方名下的股權(quán)是否屬于夫妻共同財產(chǎn)”“登記方未經(jīng)另一方同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否構(gòu)成無權(quán)處分”認(rèn)識并不統(tǒng)一。
有權(quán)處分說認(rèn)為：股權(quán)是股東基于其股東資格而享有的復(fù)合性權(quán)利。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以夫妻共同財產(chǎn)出資取得但登記在夫或者妻一方名下的有限責(zé)任公司股權(quán)，僅得由登記方行使，而非夫妻共同共有故登記方對于該股權(quán)的處分系有權(quán)處分。如無與第三人惡意串通損害另一方利益等導(dǎo)致合同無效的情形，登記方應(yīng)按合同約定協(xié)助辦理股權(quán)變動手續(xù)，但基于該股權(quán)而取得的收益屬于夫妻共同財產(chǎn)。
無權(quán)處分說認(rèn)為：婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以夫妻共同財產(chǎn)出資而取得的有限責(zé)任公司股權(quán)，即使登記在夫或者妻一方名下，亦為夫妻共同共有夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)，故登記方未經(jīng)配偶方同意擅自向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，屬無權(quán)處分。因登記方不具有處分權(quán)，在配偶方不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形下，作為受讓方的第三人不能取得該股權(quán)，僅可主張轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)違約責(zé)任。
二、對股權(quán)受讓方而言，在受讓股權(quán)之前應(yīng)做好盡職調(diào)查，如果股權(quán)出讓方有配偶且相關(guān)股權(quán)系婚姻存續(xù)期間取得，則建議股權(quán)受讓方盡量取得出讓方的配偶對股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜知情且同意的證明。
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國公司法》
第三十二條 有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊，記載下列事項：
（一）股東的姓名或者名稱及住所；
（二）股東的出資額；
（三）出資證明書編號。
記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。
公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。
第七十一條 有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。
股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。
經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。
公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
法院判決
延伸閱讀
裁判觀點1
出資并非取得有限責(zé)任公司股權(quán)的充分條件，不能僅因出資來源于夫妻共同財產(chǎn)而認(rèn)定該股權(quán)為夫妻共同共有。當(dāng)股權(quán)登記于夫妻一方名下時，該股權(quán)的各項具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨立行使，股東有權(quán)單獨處分該股權(quán)。（與主文案例觀點相同）
案例1：河南省高級人民法院，趙婧越、陳宏慶股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書，【(2020)豫民終436號】認(rèn)為：
關(guān)于案涉《股份買賣協(xié)議》效力及是否已經(jīng)解除問題。趙婧越上訴主張趙永魁無權(quán)處分夫妻共同財產(chǎn)，案涉協(xié)議效力待定。本院認(rèn)為，趙婧越作為趙永魁子女，無權(quán)以該事由代曹元英提出上述異議。且出資并非取得有限責(zé)任公司股權(quán)的充分條件，當(dāng)股權(quán)登記于夫妻一方名下時，該股權(quán)各項具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨立行使，股東有權(quán)單獨處分該股權(quán)。故趙永魁作為登記股東，是法律意義上股權(quán)的所有人，有權(quán)單獨與陳宏慶簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。趙婧越所稱本案協(xié)議效力待定的理由不能成立。
案例2：安徽省蕪湖市中級人民法院，院俞傳春與朱小愛、艾和青股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，【(2016)皖02民終1867號】認(rèn)為：
關(guān)于焦點一，有限責(zé)任公司的股東作為出資者，按投入資本額享有所有者權(quán)益、決策、管理等權(quán)利。股權(quán)具有財產(chǎn)性、管理性的雙重屬性。其財產(chǎn)性權(quán)利包括收取股息、紅利、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款等方面，可以為夫妻共同財產(chǎn)，而管理性權(quán)利則僅限于公司股東，具有一定的人身屬性，其轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)遵循公司法及公司章程的規(guī)定。本案中，在俞傳春與艾和青婚姻關(guān)系存續(xù)期間，艾和青投資入股雅麗絲公司，如無相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定用于投資的資產(chǎn)系夫妻共同財產(chǎn)。但由于法人具有人格獨立性，艾和青用于投資的資產(chǎn)的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給雅麗絲公司。艾和青登記為公司的股東，除非公司股東承認(rèn)俞傳春的股東身份，俞傳春并不能當(dāng)然成為公司股東。根據(jù)商事行為的“外觀主義原則”，未經(jīng)工商部門登記的股東亦不能對抗第三人，因此，艾和青持有的股權(quán)能夠被認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)的只是股權(quán)中的財產(chǎn)性權(quán)益。關(guān)于焦點二，雖然夫妻共同投資所形成股權(quán)的財產(chǎn)性權(quán)益屬于夫妻共同財產(chǎn)，但股權(quán)登記于夫妻一方名下，因為有限責(zé)任公司具有人合性，相應(yīng)管理型權(quán)利應(yīng)當(dāng)專屬于股東個人，而非夫妻雙方，受公司章程和公司法的約束和調(diào)整，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)符合公司法和公司章程的相關(guān)規(guī)定。本案中艾和青向朱小愛轉(zhuǎn)讓股權(quán)，履行了公司法及公司章程規(guī)定的程序和義務(wù)，艾和青的行為系對自己的專屬權(quán)益的處分，不構(gòu)成無權(quán)處分，故俞傳春以其不知情為由主張轉(zhuǎn)讓合同無效，無法律依據(jù)。關(guān)于焦點三，股權(quán)登記在夫妻一方的名下，第三人基于工商登記的信賴與股權(quán)持有人進(jìn)行交易，無需查明該交易股權(quán)是否為夫妻共同財產(chǎn)。本案中，朱小愛基于對工商登記的信賴，并履行了相關(guān)法定程序受讓艾和青持有的股權(quán)，不存在過錯之處。雖然俞傳春主張朱小愛受讓股權(quán)時，股權(quán)對應(yīng)的價值在1000萬元之上，但其提交的資產(chǎn)負(fù)債表、協(xié)調(diào)會議記錄等證據(jù)，均不足以證實該項事實，故無法認(rèn)定朱小愛與艾和青約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格明顯低于其實際價值，其該項上訴理由亦不能成立。
裁判觀點2
股權(quán)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的，是夫妻共同財產(chǎn)，夫妻雙方對該項財產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。（與主文案例觀點相反）
案例3：最高人民法院，彭麗靜與梁喜平、王保山、河北金海岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案，【(2007)民二終字第219號】認(rèn)為：
彭麗靜和梁喜平用夫妻共同共有財產(chǎn)出資成立公司，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，丈夫或者妻子的公司股份是雙方共同共有的財產(chǎn)，夫妻作為共同共有人，對共有財產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。根據(jù)本院《關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋(一)》第十七條第二款規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)作重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人?！?strong>彭麗靜與梁喜平轉(zhuǎn)讓金海岸公司股權(quán)的行為屬于對夫妻共同財產(chǎn)作重要處理，二人均應(yīng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股東會決議、公司章程修正案上簽名。但是，對于梁喜平代彭麗靜訂約、簽名的效力問題應(yīng)當(dāng)綜合本案事實，根據(jù)彭麗靜對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否明知、王保山是否為善意等因素予以分析認(rèn)定。
案例4：最高人民法院，劉某與王某離婚后財產(chǎn)糾紛再審案，【(2018)最高法民申796號】認(rèn)為：
卓輝公司成立于2004年，是在劉奕、王軍卿夫妻關(guān)系存續(xù)期間由王軍卿出資設(shè)立的有限責(zé)任公司，應(yīng)認(rèn)定是夫妻共同財產(chǎn)。因二人離婚時簽訂的《離婚協(xié)議書》中未就該公司股權(quán)分割問題進(jìn)行處理，二審判決認(rèn)定該公司股權(quán)屬于離婚時未處理的夫妻共同財產(chǎn)，并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十六條的規(guī)定，人民法院審理離婚案件時，涉及分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，若夫妻雙方不能就股權(quán)分割問題達(dá)成一致意見，為了保證公司的人合性，應(yīng)對另一方請求分割的股份折價補償。因在本案二審審理過程中，劉奕堅持要求分割股權(quán)，不同意折價補償，也不同意評估股權(quán)價值，二審判決對劉奕要求分割股權(quán)的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)?！?/span>
律師簡介
張德榮 律師
北京云亭律師事務(wù)所
