《隆中對》享有的空前盛名，絕非其他散文所能比擬。然而卻從沒有人仔細推敲過它的真實。
本文斗膽說，這是偽作。不是其他人作偽，是諸葛亮本人作偽。
第一，顧名思義，隆中對話應有基本的對話形式。正常情況下，自然是回答劉備的提出，問什么再答什么。然而沒有，所有的是一氣呵成、結構嚴謹，思維宏遠、料事如神的透天機！顯然，這不是原始記錄，劉備在四處逃竄中，從沒有史官制度，不可能有記錄在。沒有原始記錄，只能是之后的補記。
第二，三顧茅廬只是孤證?！冻鰩煴怼分姓f：“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當世之事，由是感激，遂許先帝以驅馳?！焙笫拦J的三顧茅廬蓋源于此。但是僅只是一句帶過，沒有更多的內(nèi)容以資查詢。
然而有另外一說：劉備屯兵樊城時（司令部駐扎在這里，軍隊屯駐于新野），曹操剛統(tǒng)一北方。諸葛亮知道荊州是下一個目標，而劉表性格猶豫，不懂軍事，故而特地找劉備。劉備同諸葛亮素昧平生，且見他年輕，故以普通讀書人看待，并不在意，只是一批人交談而已。其他人走后，諸葛亮獨自留下，劉備也不聞不問，只是編牦牛尾巴。諸葛亮問：“您是要實現(xiàn)遠大志向，還是僅滿足于編織牛尾？”劉備這才知道，面前的青年人很不簡單，扔下牛尾巴答道：“這是啥話！我是借此排泄心中的憂愁而已?！苯酉聛?，一問一答中，諸葛亮托出了近似《隆中對》的制勝方略。這段內(nèi)容載之于《魏略》，《九州春秋》也有大致相同的內(nèi)容。
兩個截然相左的資料，哪一個更接近真實？當然是后者。諸葛亮在襄陽有一個文化沙龍，圈內(nèi)的石韜、徐庶、孟建等都知道諸葛亮投奔劉備的過程，后來又都在曹魏處做官。同劉備不同的是，曹操擁有穩(wěn)定后方，有嚴格的史官制度，他們的談話，自然被記錄下來，《魏略》、《九州春秋》所依據(jù)的，正是他們談話或者書面回憶。因為有這些原始記錄，所以兩書對諸葛亮投奔一事說得十分具體。
第三，據(jù)《襄陽志》記載，龐德公通過襄陽名士司馬徽對劉備說道：“儒生俗士，豈識時務？識時務者在乎俊杰。此間自有伏龍、鳳雛，得一人可得天下?！痹谶@里，司馬徽將諸葛亮、龐統(tǒng)相提并論，劉備既然對諸葛亮屈身三顧，為什么對龐統(tǒng)漠然置之？曹操荊州失敗后，周瑜曾任南郡太守，送周瑜靈柩回柴桑后改投劉備，劉備只讓龐統(tǒng)擔任了耒陽縣令！又因為龐統(tǒng)瀆職不治竟被免官。一樣的經(jīng)天緯地之才，何以受到天淵之別的待遇？顯然，不是劉備不識貨，是三顧茅廬屬于子虛烏有。
既然沒有三顧之說，哪來《隆中對》？
第四，聯(lián)合孫權的思想，來至于魯肅。曹操揮軍南下奪取荊州時，劉備先敗于新野，再敗長坂坡，連連失敗后，諸葛亮跟隨劉備準備前往蒼梧投奔吳臣（巨），并沒有想到聯(lián)合孫權共同抵抗，說明直到此時，并沒有產(chǎn)生聯(lián)合孫權的思想。倒是東吳魯肅前往聯(lián)合荊州劉琮的路途，在長坂坡遇到劉備敗軍，說服劉備改變主張，并派諸葛亮前往武昌去見孫權，進一步談判聯(lián)合事宜。如果諸葛亮在《隆中對》設計了聯(lián)合孫權的策略方針，劉備不會失敗后選擇投奔吳臣，而是在之前就應該未雨綢繆，主動同孫權聯(lián)系。
第五。制造《隆中對》和三顧神話的目的，當然同諸葛亮當權后麻痹劉禪，最終登上皇帝寶座聯(lián)系在一起。在《出師表》中諸葛亮說：“臣本布衣，躬耕于南陽，茍全性命于亂世，不求聞達于諸侯?！毕騽⒍U表明自己沒有權力欲。然而這又同自比管仲樂毅的抱負大相徑庭。前矛后盾的原因，只能說是在掩蓋一個不可告人的目的。
