未經(jīng)允許長期在共用區(qū)域堆放擅自搭建構(gòu)筑物，業(yè)委會在反映未果，在要求自行清理并告知后果仍未自行清理，對...
上訴人顧某因與被上訴人舟山市公安局普陀區(qū)分局（以下簡稱普陀區(qū)公安分局）、舟山市公安局及原審第三人韓某公安行政處罰及行政復(fù)議一案，不服舟山市普陀區(qū)人民法院（2018）浙0903行初12號行政判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月9日立案受理后，依法組成合議庭，并于2018年11月14日公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院認定，顧某系普陀區(qū)金鷹海景苑小區(qū)業(yè)主，韓某與沈某、任某、袁某、蔣某等五人系該小區(qū)業(yè)主委員會成員，韓某系業(yè)主委員會委員。顧某居住的該小區(qū)13幢1單元501室房屋對面有一公共空曠平臺（建筑竣工圖紙標稱為“空中花園”，以下稱“空中花園”），顧某長期在該“空中花園”內(nèi)堆放物品、種植綠植，并自行給該“空中花園”安裝了窗戶、樓梯。2017年8月10日，該小區(qū)業(yè)主委員會在小區(qū)內(nèi)發(fā)布通知，要求占用13幢1單元5樓公共平臺即“空中花園”的業(yè)主于同年8月11日自行清理放置在該處的物品，否則業(yè)主委員會將予以處理；后因無人清理，同年8月11日，該小區(qū)業(yè)主委員會就“空中花園”整治向13幢1單元業(yè)主征求意見；同年8月17日，業(yè)主委員會及物業(yè)公司工作人員至“空中花園”進行清理，因“空中花園”被鎖，故工作人員破鎖進入，將該處的水桶等物品搬至“空中花園”角落堆放。同年8月21日，顧某至普陀區(qū)公安分局下轄沈家門派出所報案稱，2017年8月12日起，其所居住的普陀區(qū)金鷹海景苑小區(qū)業(yè)主委員會在小區(qū)內(nèi)張貼針對其一人的物業(yè)費欠繳通知，嚴重影響其名譽；且業(yè)主委員會又于同年8月17日以清理“空中花園”為由對其實施尋釁滋事的行為。普陀區(qū)公安分局于當(dāng)日對此立案受理，后于同年8月24日作出舟普公（沈）不調(diào)字[2017]10001號不予調(diào)查處理告知書，認為顧某報案事項不屬于公安機關(guān)管轄范圍，決定不予調(diào)查處理，建議顧某向其他有關(guān)主管機關(guān)報案、投訴或投案，并于同日向顧某送達。同年8月26日，韓某與沈某、任某、袁某、蔣某等五人以及其他金鷹海景苑小區(qū)業(yè)主委員會成員、雜工數(shù)人至該“空中花園”，將該處堆放的雜物移走，并拆除了樓梯、魚缸底座等物，相關(guān)損壞物品價值經(jīng)舟山市普陀區(qū)價格認證中心鑒定，合計價值人民幣4083元。顧某就此事于同日報案至普陀區(qū)公安分局沈家門派出所，普陀區(qū)公安分局下屬沈家門派出所于同年8月28日立案受理。經(jīng)詢問相關(guān)證人并調(diào)取書證等證據(jù)，期間經(jīng)審批延長辦案期限30日，普陀區(qū)公安分局于2017年11月3日作出舟普公（沈）不罰決字[2017]10019號不予行政處罰決定書，對韓某不予行政處罰。顧某不服，于同年11月6日向舟山市公安局提起行政復(fù)議，舟山市公安局受理后，依法根據(jù)顧某申請組織其查閱案卷材料，并于2018年1月4日延長行政復(fù)議期限三十日，并于同年2月2日作出行政復(fù)議決定書，決定維持舟普公（沈）不罰決字[2017]10019號不予行政處罰決定書。顧某不服，訴至原審法院。原審法院同時查明認定，普陀區(qū)公安分局在對韓某作出不予處罰決定的同日，對同案任某、沈某、蔣某、袁某，分別作出舟普公（沈）不罰決字[2017]10016號、10015號、10017號、10018號不予行政處罰決定書。顧某于同年11月6日，就該五個不予處罰決定書一并向舟山市公安局提起行政復(fù)議，舟山市公安局于2018年2月2日作出舟公復(fù)決字[2018]第02號行政復(fù)議決定，在該行政復(fù)議決定書內(nèi)一并維持前述五個不予行政處罰決定。原審法院認為，《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第七條規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作，故普陀區(qū)公安分局對于顧某報稱的物品被損毀一案，依法負有查處的職責(zé)。該案系治安管理案件，爭議焦點為：一、普陀區(qū)公安分局作出的舟普公（沈）不罰決字[2017]10019號不予行政處罰決定書是否合法；二、舟山市公安局作出的舟公復(fù)決字[2018]第02號行政復(fù)議決定書是否合法。一、關(guān)于舟普公（沈）不罰決字[2017]10019號不予行政處罰決定書是否合法。《治安管理處罰法》第五條規(guī)定，治安管理處罰必須以事實為依據(jù)，與違反治安管理行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)。韓某與金鷹海景苑小區(qū)業(yè)主委員會一干人等在客觀上實施了損毀“空中花園”內(nèi)部物品的行為，但起因系顧某在該公共空間內(nèi)堆放物品且經(jīng)勸阻未能自行整改；而小區(qū)業(yè)主委員會在實施清除行為之前，已就相關(guān)清理事宜征求了13幢業(yè)主意見，并采用張貼公告等方式對清理行為進行通知。且韓某等人在實施拆除的過程中，采取的是先對可移動物進行清理，再對可拆卸物進行拆卸，而僅對部分固定搭建物采取毀壞式拆卸的方式，主觀惡性較小。財產(chǎn)損毀的后果，一定程度上系顧某自行在公共區(qū)域內(nèi)加裝樓梯等構(gòu)筑物造成。公安機關(guān)從糾紛的情節(jié)以及社會危害程度考慮，根據(jù)《治安管理處罰法》第十九條第一項的規(guī)定，認定韓某損毀他人財物的情節(jié)顯著輕微而作出不予行政處罰的決定認定事實及適用法律并無不當(dāng)。公安機關(guān)在受案后，依法進行調(diào)查，最后作出不予行政處罰決定，程序合法。二、關(guān)于舟山市公安局作出的舟公復(fù)決字[2018]第02號行政復(fù)議決定書是否合法。2017年11月6日，顧某向舟山市公安局提起行政復(fù)議，舟山市公安局受理后，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱《行政復(fù)議法》）及《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》（以下簡稱《行政復(fù)議法實施條例》）相關(guān)規(guī)定進行了審查，期間應(yīng)顧某申請組織其查閱案卷材料，并于2018年1月4日依法延長行政復(fù)議期限三十日，最終于同年2月2日作出行政復(fù)議決定書，其認定事實清楚，適用法律正確。但本案中，顧某就舟普公（沈）不罰決字[2017]10015、10016、10017、10018、10019號五個不予處罰決定書一并向舟山市公安局提起行政復(fù)議，舟山市公安局以舟公復(fù)決字[2018]第02號行政復(fù)議決定一并維持前述五個不予行政處罰決定，雖未違反《行政復(fù)議法》的規(guī)定，且顧某對該復(fù)議程序亦無異議，但在一個復(fù)議案件中一并審查五個針對不同相對人的具體行政行為，即使相關(guān)行政行為有關(guān)聯(lián)，形式仍不妥，原審法院予以指正。綜上，普陀區(qū)公安分局作出舟普公（沈）不罰決字[2017]10019號不予行政處罰決定書及舟山市公安局作出的舟公復(fù)決字[2018]第02號行政復(fù)議決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第六十九條、第七十九條的規(guī)定，判決駁回顧某全部訴訟請求。案件受理費50元，由顧某負擔(dān)。宣判后，顧某不服，向本院提起上訴稱，一、被上訴人普陀區(qū)公安分局認定事實錯誤。2017年8月26日，任某、韓某等20余人來到空中花園以清理為借口向上訴人挑釁，被毀損的財物經(jīng)評估為4083元，另有手持電動按摩器等物品價值910元至今未歸還。韓某等人的主觀動機是用暴力違法挑釁、伺機傷害，并非因小區(qū)物業(yè)糾紛引起，故意毀損財物后果嚴重，并有教唆他人違法、打擊報復(fù)的情節(jié)，并非“情節(jié)特別輕微”。被上訴人普陀區(qū)公安分局將“空中花園”認定為公共平臺，意圖否定上訴人對“空中花園”的共用權(quán)，進而錯誤認定上訴人長期占用、擅自搭建、錯誤在先，而把韓某等人的違法行為認定為是業(yè)委會的“職務(wù)行為”，屬于歪曲事實。二、兩被上訴人辦案程序違法。兩被上訴人均稱案情復(fù)雜，辦理延長，但均未對上訴人進行調(diào)查詢問，延長違法；被上訴人普陀區(qū)公安分局對韓某等人作出的五份“不予行政處罰決定書”內(nèi)容一字不差，對五人在違法行為中所起的作用未作區(qū)分，且適用法律錯誤，是為了掩蓋原審第三人的違法行為。被上訴人舟山市公安局對上訴人申請行政復(fù)議的包括本案原審第三人在內(nèi)的五人的違法行為作為同案審理，并作出一個行政復(fù)議決定書，違反法定程序。三、原審法院認定事實、適用法律錯誤。兩被上訴人作出的被訴行政行為既有程序違法，又有實體違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。但原審法院就兩被上訴人對本案事實的錯誤認定予以采信，未糾正兩被上訴人作出的行為，應(yīng)予撤銷。綜上，請求本院：撤銷原審判決，改判支持上訴人的原審訴訟請求。被上訴人普陀區(qū)公安分局答辯稱，一、本案事實清楚，程序合法。本案系因物業(yè)管理糾紛引發(fā)的治安案件，2017年8月26日，原審第三人等人以為維護名義組織人員清理上訴人占用的公共平臺，強行拆除了上訴人擅自搭建的樓梯等構(gòu)筑物，造成樓梯等部分物品損壞。2017年8月28日，根據(jù)上訴人的報案，沈家門派出所依法受案開展調(diào)查工作，經(jīng)詢問證人、調(diào)取書證、對涉案損壞物品委托鑒定，期間經(jīng)審批延長辦案期限30日。2017年11月3日，作出被訴不予行政處罰決定，并依法告知相關(guān)當(dāng)事人。認定事實清楚，辦案程序合法。二、被訴不予行政處罰決定適用法律正確。原審第三人采取強制拆除方式造成他人財物損壞，其行為已違反《治安管理處罰法》第四十九條，屬于故意損毀公私財物。但鑒于行為人違法行為特別輕微，應(yīng)適用該法第十九條第（一）項規(guī)定不予處罰。為此，綜合平衡各方權(quán)利、考慮法益保護和社會秩序維護，對原審第三人作出不予行政處罰決定，適用法律正確，處理適當(dāng)。綜上，請求本院駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。被上訴人舟山市公安局答辯稱，一、被訴行政復(fù)議決定程序合法。上訴人不服被訴《不予行政處罰決定書》，于2017年11月6日提起行政復(fù)議申請并遞交材料，被上訴人舟山市公安局于同年11月8日依法受理，次日將《行政復(fù)議通知書》和《行政復(fù)議提交答復(fù)通知書》分別送達上訴人及被上訴人普陀區(qū)公安分局，根據(jù)《行政復(fù)議法》及實施條例所規(guī)定的要求，被上訴人舟山市公安局依法對該案進行了審查，于2018年1月4日依法延長行政復(fù)議期限30日并予以送達，同年2月2日作出并郵寄送達行政復(fù)議決定書，全案程序完全合法。二、被訴行政復(fù)議決定認定事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確，內(nèi)容適當(dāng)。本案系因小區(qū)物業(yè)管理糾紛引起，上訴人在公共設(shè)施內(nèi)擅自搭建、私拉電線，小區(qū)業(yè)委會在咨詢有關(guān)部門、征詢該幢業(yè)主意見和通知上訴人限期清理的情況下，先對可移動物品進行清理，再對可拆卸物利用式拆除，其中對部分固定搭建物采取毀壞式拆卸。雖小區(qū)業(yè)委會行為具有正當(dāng)性，但從維護社會秩序角度分析，應(yīng)認定為故意損毀財物。根據(jù)《治安管理處罰法》教育與處罰相結(jié)合的原則，考慮法益保護和社會秩序，被上訴人普陀區(qū)公安分局對原審第三人的行為認定違法，以情節(jié)特別輕微不予處罰并無不當(dāng)。因此，被訴行政復(fù)議決定維持原行政行為認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確。綜上，請求本院依法維持原判。原審期間各方當(dāng)事人提交的全部證據(jù)材料，均由原審法院移送至本院。本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定的事實一致，故對原審判決認定的事實予以確認。本院認為,本案各方當(dāng)事人對原審第三人韓某等人清理“空中花園”的行為構(gòu)成《治安管理處罰法》第四十九條故意損毀公私財物的違法行為無異議，各方爭議的焦點為韓某等人的行為是否屬于《治安管理處罰法》第十九條規(guī)定的情節(jié)特別輕微而不予處罰的情形。根據(jù)《治安管理處罰法》第五條第一款規(guī)定，治安管理處罰必須以事實為依據(jù)，與違反治安管理行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)。該法第十九條第（一）項規(guī)定，違反治安管理情節(jié)特別輕微的，減輕處罰或者不予處罰。本案系因物業(yè)管理糾紛而引發(fā)的損毀財物行為，上訴人未經(jīng)其他共有人同意，長期在涉案金鷹海景苑小區(qū)13幢1單元的共用區(qū)域，即“空中花園”堆放物品，擅自搭建洗衣臺、樓梯等構(gòu)筑物，侵犯了其他業(yè)主的利益，對糾紛的發(fā)生具有過錯；金鷹海景苑小區(qū)業(yè)主委員會對上訴人占用共用區(qū)域的行為，在向有關(guān)機關(guān)反映未果后，經(jīng)征詢該幢業(yè)主意見，對上訴人占用共用區(qū)域、違反小區(qū)管理規(guī)約的行為進行管理；在要求上訴人自行清理并告知未清理的后果后，上訴人仍未自行清理，即指派韓某等人對上訴人長期占用的共用區(qū)域進行清理；雖管理方式超越管理權(quán)限構(gòu)成違法，但管理行為具有一定的合理性。韓某等人受小區(qū)業(yè)主委員會指派，對被占用的共用區(qū)域進行清理，在清理時未破壞可移動、可拆卸物品，為達到清理目的，對上訴人搭建的固定物實施了拆除，因拆除而產(chǎn)生的賠償問題，雙方已通過民事訴訟方式進行了處理，故韓某等人的行為不具有明顯的社會危害性，應(yīng)視為情節(jié)特別輕微。公安機關(guān)從糾紛化解角度，本著教育與處罰相結(jié)合的原則作出被訴《不予行政處罰決定書》認定事實清楚，處理結(jié)果妥當(dāng)。被上訴人普陀區(qū)公安分局于2017年8月28日接到上訴人報案后，及時制作受案登記表，經(jīng)詢問、調(diào)查、委托鑒定、依法延長辦案期限等法定程序，于2017年11月3日作出被訴《不予行政處罰決定書》并送達上訴人，處理程序符合《治安管理處罰法》及《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。原審判決據(jù)此作出駁回上訴人要求撤銷被訴不予行政處罰決定并責(zé)令重作的判決內(nèi)容，認定事實清楚、法律適用正確。上訴人要求撤銷被訴不予行政處罰決定并責(zé)令重作的上訴理由不能成立，本院不予支持。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第（六）項規(guī)定，“有下列情形之一，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：……（六）重復(fù)起訴的……”因上訴人已在原審法院立案受理的（2018）浙0903行初8號案件中起訴要求撤銷被上訴人舟山市公安局作出的舟公復(fù)決字[2018]第02號行政復(fù)議決定，其在本案中再次訴請撤銷該復(fù)議決定，構(gòu)成重復(fù)起訴。故對上訴人要求撤銷被上訴人舟山市公安局作出的舟公復(fù)決字[2018]第02號行政復(fù)議決定的起訴，應(yīng)不予立案；已經(jīng)立案的，應(yīng)裁定駁回起訴。原審法院對被訴行政復(fù)議決定進行實體審查并作出駁回上訴人要求撤銷被訴行政復(fù)議決定的訴訟請求的判決內(nèi)容，法律適用錯誤，應(yīng)予撤銷。綜上，被上訴人普陀區(qū)公安分局作出被訴不予行政處罰決定事實認定清楚，法律適用正確，程序合法，上訴人要求撤銷該不予行政處罰決定并責(zé)令重作的上訴請求無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持；上訴人本案就被上訴人舟山市公安局作出的被訴行政復(fù)議決定的起訴，構(gòu)成重復(fù)起訴，依法應(yīng)予駁回。原審判決駁回上訴人全部訴訟請求的審判結(jié)果部分錯誤，對其錯誤部分本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）、（二）項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第七十九條第二款、第一百二十三條第（一）項之規(guī)定，判決如下：一、維持舟山市普陀區(qū)人民法院（2018）浙0903行初12號駁回顧某要求撤銷舟山市公安局普陀區(qū)分局作出的舟普公（沈）不罰決字[2017]10019號不予行政處罰決定并依法重作訴訟請求部分的判決；二、撤銷舟山市普陀區(qū)人民法院（2018）浙0903行初12號駁回顧某要求撤銷舟山市公安局作出的舟公復(fù)決字[2018]第02號行政復(fù)議決定訴訟請求部分的判決；三、駁回顧某對舟山市公安局作出的舟公復(fù)決字[2018]第02號行政復(fù)議決定的起訴。二審案件受理費50元，由上訴人顧某負擔(dān)。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
