楊占良
車主：未上牌照的新車在上保險(xiǎn)后被盜，要求保險(xiǎn)公司賠償。
保險(xiǎn)公司：與車主簽了免責(zé)條款，此情況不予賠償。
●未上牌照的新車被盜
2012年10月6日，滿城縣的趙某以191800元的價(jià)格購(gòu)買了一輛本田轎車，兩日后在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等，盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為152960元，保險(xiǎn)期間為2012年10月9日0時(shí)起至2013年10月8日24時(shí)止。2013年1月7日，趙某發(fā)現(xiàn)自己的車丟失，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并通知某保險(xiǎn)公司。公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查后認(rèn)定該車被盜，為趙某出具了案件未偵破的證明。某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)單中顯示“特別”約定：（1）全車盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任自本保險(xiǎn)車輛領(lǐng)取正式號(hào)牌并到保險(xiǎn)公司辦理變更手續(xù)之日開始，至本保險(xiǎn)合同所載保險(xiǎn)期限的終止之日24時(shí)終止。（2）在被保險(xiǎn)車輛未取得公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或正式號(hào)牌前，本保險(xiǎn)單不負(fù)盜搶險(xiǎn)賠償責(zé)任。趙某提供的投保單顯示業(yè)務(wù)來(lái)源是新渠道直銷業(yè)務(wù)，渠道名稱為專用產(chǎn)品電話營(yíng)銷。某保險(xiǎn)公司向趙某送達(dá)了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書。
●車主打官司維權(quán)
要求賠償無(wú)果，于是趙某訴至滿城縣人民法院。庭審中，趙某認(rèn)為，自己與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。趙某稱，車輛被盜發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款屬于格式條款，在投保時(shí)某保險(xiǎn)公司明知該車沒有行駛證、未上牌照還同意承保并收取保費(fèi)，且自己是電話投保，某保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款未向自己作出明確說(shuō)明，該免責(zé)條款應(yīng)視為無(wú)效，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司給付152960元保險(xiǎn)金。
某保險(xiǎn)公司卻說(shuō)，其認(rèn)可趙某車輛的投保情況，并表示趙某車輛沒有有效行駛證和牌照，盜搶險(xiǎn)合同沒有生效，相應(yīng)免責(zé)條款已向趙某明確說(shuō)明，且趙某在投保人聲明中明確簽字確認(rèn)，所以其對(duì)車輛的丟失不承擔(dān)盜搶險(xiǎn)賠償責(zé)任。
●保險(xiǎn)公司賠償損失
該院經(jīng)審理認(rèn)為，在原告趙某與被告某保險(xiǎn)公司訂立的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同中雖然對(duì)盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間作出了“特別”約定，被告稱在投保人聲明中有原告簽字，但原告不認(rèn)可。法官?gòu)某＠矸治稣J(rèn)為，在保險(xiǎn)公司沒有為原告提供更有利、更優(yōu)惠條件約定的情況下，原告放棄自成立時(shí)生效的約定而同意車輛在領(lǐng)取正式牌號(hào)之日才開始履行保險(xiǎn)責(zé)任的約定，有違常理。原告交了一整年的保險(xiǎn)費(fèi)，而愿意接受少于一年甚至為零時(shí)間(如在一年內(nèi)未能上牌)的風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)，也有違常理，故被告與原告的保險(xiǎn)合同中關(guān)于盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)期間的條款應(yīng)視為無(wú)效條款。因此，有理由相信是在不平等、不自愿、不合理或被告沒有明確說(shuō)明的情況下認(rèn)可已清楚“特別”約定條款，并非原告的真實(shí)意思表示。原告與被告保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同為雙務(wù)合同，原告依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的保險(xiǎn)權(quán)利。被告保險(xiǎn)公司收取了保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)。如果從投保后到上牌照的時(shí)間里，被告保險(xiǎn)公司只享有收取保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利而不承擔(dān)理賠的義務(wù)，原告只承擔(dān)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)而不享有得到賠償?shù)臋?quán)利，顯失公平。被告保險(xiǎn)公司明知原告新車無(wú)行駛證和車輛號(hào)牌而同意承保，并以該車的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)代替車輛的號(hào)牌，不僅表明了保險(xiǎn)標(biāo)的物的確定性、唯一性，而且明確了雙方對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)視為彼此達(dá)成了特別約定。就本案涉及的免責(zé)條款，最高人民法院的相關(guān)批復(fù)已明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司除必須在保險(xiǎn)單上載明讓原告充分注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等以書面方式向原告解釋，以使原告能夠明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。被告保險(xiǎn)公司以格式條款免除其應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。原告車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)被盜，被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金152960元，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，滿城縣人民法院判決被告保險(xiǎn)公司向原告趙某支付保險(xiǎn)金152960元。
●法官說(shuō)法：保險(xiǎn)人應(yīng)就免責(zé)條款向投保人明確說(shuō)明
法官認(rèn)為，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。格式條款本身并不是合同，在合同訂立過程中，仍需雙方當(dāng)事人對(duì)格式條款訂入合同達(dá)成一致后格式合同才能成立。但是，格式條款是合同的組成部分，格式條款本身是否公平合理決定了格式合同是否公平合理。保險(xiǎn)合同是一種典型的格式合同，保險(xiǎn)公司占有明顯的優(yōu)勢(shì)，投保人對(duì)保險(xiǎn)公司的操作和有些保險(xiǎn)用語(yǔ)不熟悉，特別是一些免責(zé)條款。因此，在訂立合同時(shí)保險(xiǎn)公司應(yīng)向投保人明確說(shuō)明免責(zé)條款。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采取保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”這里的“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。此外，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條也明確規(guī)定了提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵守公平的原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，并采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任條款，按對(duì)方要求對(duì)該條款予以說(shuō)明。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
