如果說有一種最適合作為批判性思維練習(xí)的話題，那我一定會投道德推理一票。
上次寫了《虐貓這個行為，本身有錯嗎？》一文，從讀者的評論來看，許多人都有討論這個議題的強(qiáng)烈動力。至少，比我平時寫“價值判斷的來源”、“修辭與作者目的”、“常識的人際差異”要有更強(qiáng)的討論動力。
原因也不難理解。因?yàn)槿巳硕加刑烊坏牡赖轮庇X，覺得自己有能力判斷虐貓這個行為，本身是否有錯。而我的其他文章，或多或少會涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科的知識和理論模型，容易讓人望而卻步。
如果我對一個人說，“我們來討論一下邏輯變項(xiàng)的約束出現(xiàn)和自由出現(xiàn)吧！”，那個人多半是拒絕的。但如果我說，“我們來討論一下虐貓是對是錯”，那么對方很可能不會拒絕。
聽說，清華大學(xué)的經(jīng)管學(xué)院就會開一門課，名字就叫批判性思維與道德推理，簡稱CTMR（Critical Thinking and Moral Reasoning）。內(nèi)容有點(diǎn)像桑德爾的公正課。
許多上過這門課的同學(xué)都表示，這門課讓他們受益終生。因?yàn)樗麄兤綍r很少有機(jī)會理性地思考各種各樣的道德判斷和價值判斷。
絕大多數(shù)人都會做出道德判斷和價值判斷，但極少有人能為自己的主張給出充分且詳細(xì)的論證。
面對道德判斷問題時，人們大多是根據(jù)自己的情感沖動，根據(jù)長期以來的習(xí)慣，根據(jù)老師或父母的教導(dǎo)，在不到1秒鐘的時間內(nèi)，迅速做出結(jié)論。只有經(jīng)過訓(xùn)練的人，才會刻意從美德倫理學(xué)、義務(wù)論、功利主義等視角，為一個又一個具體的道德判斷提供辯護(hù)過程。
雖然只有少數(shù)人受過訓(xùn)練，但我相信，絕大多數(shù)人都是渴求相關(guān)知識的，只是欠缺成熟的環(huán)境。
沒有人希望被看作是一個武斷的人。每個人都希望自己所持有的想法和主張是合理的，是得到充分理據(jù)支持的。而且，我相信絕大多數(shù)人也很愿意檢查一下，自己所占據(jù)立場的地基，是否真的像自己以為的那樣堅(jiān)實(shí)。
我相信，絕大多數(shù)人都很愿意理性地思考道德問題，只是因?yàn)椴涣私庀嚓P(guān)知識，所以無法做出理性的判斷與推理。
道德判斷和推理所需要的背景知識，很難通過書本來傳遞。它往往需要在雙向的討論中傳遞。至少，在實(shí)際討論中，一部分人會從“我以為自己已經(jīng)具備了相關(guān)知識”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔铱赡苓€需要進(jìn)一步學(xué)習(xí)相關(guān)知識”。所以，哪怕知識沒有被傳遞，至少能引起一點(diǎn)求知欲，那就很好了。
我希望大家能分享自己感興趣的議題，將它們留言告訴我。
包括“虐貓”在內(nèi)，我曾選用過的議題，有下面這些：
·要求一國公民身故后，強(qiáng)制器官捐獻(xiàn)，該政策是否合理？
·黃牛黨的倒票買票行為是否合理？
·虐貓行為本身是否有錯？
·離婚是道德錯誤的嗎？
·性交易是道德錯誤的嗎？
·同性戀是否應(yīng)該被允許結(jié)婚？
·是否應(yīng)該允許宗教信仰自由？
·如何面對娛樂活動偏好的階級差異？
·近親，例如親兄妹或姐弟，他們之間自愿發(fā)生性行為，是道德錯誤的嗎？來自Jonathan Hadit的道德心理學(xué)研究。
·殺人與吃人肉。來自《洞穴奇案》。
·電車難題及其變種。
·是否應(yīng)該愛國？
·是否應(yīng)該有集體榮譽(yù)感？
·安樂死與協(xié)助自殺是否合理？
歡迎大家分析更多道德判斷和道德推理相關(guān)議題。只要是你認(rèn)為會有很多人感興趣即可。
另外，如果你不清楚什么是道德判斷。那讓我分享一個小技巧。大部分包含“是對的、是錯的、是善的、是惡的，是應(yīng)該的，是不應(yīng)該的，是禁止的，是允許的，是被提倡的”等語詞的句子，很可能就是道德判斷。比如，偷竊是錯的。拾金不昧是對的。虐貓是錯的。愛護(hù)小老虎是對的。保護(hù)空氣是對的。禁止污染水資源。
認(rèn)真想
致力于普及批判性思維與通識教育
ID：Reason-Edu
認(rèn)真想小助手微信號：Reason-A
