最高人民法院
出借人知道或應(yīng)當(dāng)知道借款人改變用途而未告知保證人卻繼續(xù)提供借款時保證人是否還應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任？
裁判要旨
出借人本應(yīng)秉承誠實信用原則和按合同約定履行盡職調(diào)查，進(jìn)而知道或應(yīng)當(dāng)知道借款人改變了貸款用途，但其并沒有停止發(fā)放上述貸款，事后亦未向借款人提出異議。對上述改變貸款用途的行為，出借人亦沒有告知保證人并征得其同意，其市場風(fēng)險明顯超出了保證人的預(yù)先設(shè)定，亦違背了其提供保證時的真實意思，對保證人構(gòu)成了欺詐，保證人可據(jù)此免除保證責(zé)任。
案例索引
《中國光大(集團(tuán))總公司與北京京華信托投資公司清算組、北京高登企業(yè)有限公司借款合同糾紛案》【（2010）民提字第87號】
爭議焦點
出借人知道或應(yīng)當(dāng)知道借款人改變用途而未告知保證人卻繼續(xù)出借時保證人是否還應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任？
裁判意見
最高院認(rèn)為：本案爭議的焦點問題是：光大公司向京華公司出具的《不可撤銷保證書》是否有效；光大公司應(yīng)否對本案高登公司的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。
京華司與高登公司簽訂的八份《外匯貸款合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。光大公司再審主張該合同系京華公司與高登公司惡意串通，證據(jù)不足。雙方在《外匯貸款合同》中約定該貸款“只限使用在購買原材料聚乙烯”。同時還約定：高登公司如不按借款用途使用貸款，京華公司有權(quán)提出警告并限制糾正或停止發(fā)放貸款，并將已發(fā)放的貸款追回。光大公司在其出具的《不可撤銷的擔(dān)保書》中明確表示，根據(jù)本案貸款合同的規(guī)定，經(jīng)充分研究，其同意就上述合同進(jìn)行擔(dān)保。故《外匯貸款合同》中的上述內(nèi)容構(gòu)成了光大公司向京華公司提供擔(dān)保的條件，亦是本案擔(dān)保合同內(nèi)容的組成部分，對京華公司和光大公司均具有法律約束力。光大公司再審時所提交的三份補充協(xié)議，表明京華公司在向高登公司提供貸款時具有獲取高額利息的商業(yè)動機(jī)，但其以此證據(jù)主張京華公司與高登公司在簽訂貸款合同時即存在惡意串通行為，證據(jù)并不充分，本院不予采納。
在本案八份《外匯貸款合同》的實際履行中，京華公司依據(jù)第一、二、三份貸款合同約定，分別將其項下的300萬、100萬、480萬美元貸款如約付給了高登公司，而高登公司沒有按照合同約定用于購買原材料聚乙烯。但在本案中沒有證據(jù)證明京華公司在發(fā)放上述三筆貸款時即知道或應(yīng)當(dāng)知道高登公司已經(jīng)或?qū)⒏淖冊撡J款的用途，故認(rèn)定債權(quán)人京華公司就此欺詐了保證人光大公司證據(jù)不足。此外，在2007年3月7日北京市高級人民法院的《質(zhì)證筆錄》中，記載了京華公司原法定代表人王偉光陳述其與高登公司當(dāng)時的法定代表人呂長勝簽訂貸款合同的過程，亦不能證明本案借貸雙方在締約過程中及發(fā)放該三筆貸款時即存在惡意串通、損害保證人光大公司利益的事實。因此，光大公司關(guān)于其為上述三筆貸款提供的保證無效的訴訟主張，因證據(jù)不足，不予支持。對于高登公司未清償?shù)纳鲜鋈P貸款共計880萬美元的本金及利息，光大公司應(yīng)向債權(quán)人京華公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于該三筆貸款的利息計算問題，合同期內(nèi)利息應(yīng)按照約定的年利率9.5%計算，逾期罰息按照一審判決第一項確定的“逾期加收20%罰息”執(zhí)行較為合理，本院予以采納。
在履行本案第四、五、六、七、八份《外匯貸款合同》時，借款人高登公司向京華公司發(fā)出了劃款《委托書》，指示京華公司將上述合同項下的款項分別付給澳門新通利有限公司港幣1250萬元、首都實業(yè)公司港幣750萬元、北京成基房地產(chǎn)發(fā)展有限公司500萬美元、中國農(nóng)業(yè)銀行北京分行國際業(yè)務(wù)部500萬美元（受益人為上海利達(dá)行房地產(chǎn)顧問有限公司北京分公司）、中國農(nóng)業(yè)銀行北京分行國際業(yè)務(wù)部700萬美元（高登公司在1994年4月1日的《委托書》中，指示京華公司將該筆700萬美元付給北京利達(dá)玫瑰園別墅有限公司，開戶銀行：中國建行北京分行東四支行）、香港國陸發(fā)展有限公司280萬美元、中國農(nóng)業(yè)銀行北京分行國際業(yè)務(wù)部520萬美元（上海利達(dá)行房地產(chǎn)顧問有限公司北京分公司）。上述《委托書》的“付款指示”表明，高登公司請求將上述款項直接付給房地產(chǎn)公司及境外，顯然與《外匯貸款合同》約定的“只限使用在購買原材料聚乙烯”不符，京華公司本應(yīng)秉承誠實信用原則和按合同約定履行盡職調(diào)查，進(jìn)而知道或應(yīng)當(dāng)知道高登公司改變了貸款用途，但其并沒有停止發(fā)放上述貸款，事后亦未向高登公司提出異議。對上述改變貸款用途的行為，京華公司亦沒有告知保證人光大公司并征得其同意，其市場風(fēng)險明顯超出了保證人的預(yù)先設(shè)定，亦違背了光大公司提供保證時的真實意思，對光大公司構(gòu)成了欺詐。本院依據(jù)1994年4月15日頒布實施的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第19條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定光大公司為上述五份《外匯貸款合同》提供的擔(dān)保無效。申請人光大公司關(guān)于其不應(yīng)對該部分貸款資金的清償承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求，理由充分，本院予以支持。
