以虛假身份入職致無法享受工傷保險(xiǎn)待遇者責(zé)任自擔(dān)
——?jiǎng)⒛吃V上海某包裝技術(shù)有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案
本文摘自《案例研判》2013年第7期
【案例要旨】
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說明。本案中，勞動(dòng)者利用虛假的身份信息入職，導(dǎo)致用人單位不能以勞動(dòng)者的真實(shí)身份繳納綜合保險(xiǎn)，則本應(yīng)由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)賠付的工傷保險(xiǎn)待遇不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給用人單位負(fù)擔(dān)，該勞動(dòng)者不能享受工傷保險(xiǎn)待遇的后果由其自負(fù)，至于勞動(dòng)者停工留薪期工資用人單位仍應(yīng)給付。
【案情簡介】
原告劉某
被告上海某包裝技術(shù)有限公司
原告系外省市來滬從業(yè)人員，其入職被告處之前，其以陶曉飛名義辦理了暫住證、身份證。原告入職被告處時(shí)，其在人事履歷表上以陶曉飛的名義填寫了相關(guān)信息。原告在被告處工作期間，原告的工作證、考勤卡和中國建設(shè)銀行工資卡均是以陶曉飛名義辦理。被告以陶曉飛的名義為原告繳納綜合保險(xiǎn)費(fèi)。2010年7月12日，原告在被告流水線車間操作復(fù)合機(jī)加工包裝材料時(shí)，不慎其左手食指被材料壓傷，原告以陶曉飛名義就診。之后，被告以陶曉飛名義向上海市奉賢區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局于同年10月19日作出《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定陶曉飛所受的事故傷害為工傷。2011年5月6日，奉賢區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出了《鑒定結(jié)論書》，結(jié)論為陶曉飛因工致殘程度九級(jí)。嗣后，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司向被告發(fā)出《上海市外來從業(yè)人員工傷保險(xiǎn)》待遇領(lǐng)取通知書，通知載明：“保險(xiǎn)公司自回收到本通知書（原件）及員工個(gè)人的上海工商銀行存折復(fù)印件后，將工傷保險(xiǎn)待遇金在10個(gè)工作日內(nèi)劃入相應(yīng)賬號(hào)。待工傷保險(xiǎn)待遇金轉(zhuǎn)賬支付后，本次工傷保險(xiǎn)待遇申領(lǐng)即行終止。”嗣后，原告在上海工商銀行辦理存折時(shí)，因身份證問題導(dǎo)致無法辦理。原告遂要求被告：一、支付工傷醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)付未付部分2,000元、工傷一次性賠償金53,000元；二、支付2010年7月12日至2011年5月17日停工留薪期間工資30,000元；三、支付工傷鑒定費(fèi)350元；四、支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)3,000元；五、支付非法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金18,000元；六、協(xié)助申請(qǐng)人變更綜合保險(xiǎn)賬號(hào)名字即由陶曉飛改為劉某。
另查明，被告自2010年7月12日原告受工傷后，未支付原告工資。
庭審中，雙方一致確認(rèn)按2,100元/月計(jì)算原告停工留薪期工資。
原告訴稱，由于被告存在用工歧視，不招收安徽籍員工，為了獲得工作，在勞務(wù)所的幫助下，原告辦理了一張江蘇籍名為陶曉飛的身份證。2007年5月，原告認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤，向被告提出將名字更正過來，當(dāng)時(shí)被告的人事部經(jīng)理張輝以原告使用虛假身份證要罰款為由向原告索取好處費(fèi)200元。因此，被告對(duì)于原告使用虛假身份證的事實(shí)是明知的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告辯稱，原告提供了陶曉飛的身份證，故被告以陶曉飛的名義為原告繳納綜合保險(xiǎn)，原告所述的就業(yè)歧視、索取好處費(fèi)和明知原告使用虛假身份證均不屬實(shí)。原告違反誠信，導(dǎo)致自身無法享受綜合保險(xiǎn)待遇，相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由原告自行承擔(dān)，而被告并無承擔(dān)的義務(wù), 也無法履行變更綜保賬戶。
【審判結(jié)論】
上海市奉賢區(qū)人民法院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者包括基本身份信息、勞動(dòng)技能等與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說明。原告劉某未提供本人真實(shí)身份信息，而使用陶曉飛的身份進(jìn)入被告處工作，違反了締結(jié)勞動(dòng)合同的誠實(shí)信用原則，致被告不能以劉某本人而以陶曉飛的名義繳納綜合保險(xiǎn)，從而導(dǎo)致原告不能享受工傷保險(xiǎn)待遇，因此過錯(cuò)責(zé)任在于原告本人。對(duì)于職工工傷應(yīng)享受的待遇，目前國家規(guī)定通過由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)的方式，實(shí)行由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與用人單位分擔(dān)。對(duì)于依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用的用人單位，其不再承擔(dān)由保險(xiǎn)基金應(yīng)支付的部分待遇?，F(xiàn)被告已履行了繳費(fèi)義務(wù)，而原告不能享受保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)支付的工傷保險(xiǎn)待遇系其自身所致，故該法律后果不應(yīng)由被告替代承擔(dān)。因此，原告要求被告支付其一次性工傷保險(xiǎn)待遇53,000元、工傷鑒定費(fèi)350元及伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)3,000元并無依據(jù)，法院不予支持。對(duì)于原告要求被告支付工傷醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)付未付部分2,000元的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，原告既未舉證證明保險(xiǎn)公司理賠范圍之外存在醫(yī)藥費(fèi)2,000元的事實(shí)，亦未證明其支付了該部分醫(yī)藥費(fèi)，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，法院難以支持。對(duì)于原告要求被告支付停工留薪期工資的訴訟請(qǐng)求，原告陳述其書寫的《承諾書》系應(yīng)被告要求寫的，不是原告的真實(shí)意思表示，法院認(rèn)為，《承諾書》中載明原告于2011年3月31日正式辭職，原告雖認(rèn)為不是其真實(shí)意思表示，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，按照原告的陳述，雙方就解除勞動(dòng)合同已于2011年3月31日達(dá)成合意，故被告關(guān)于停工留薪期工資支付至2011年3月31日的抗辯意見，法院予以采信。被告應(yīng)支付原告從2010年7月12日至2011年3月31日的停工留薪期工資共計(jì)18,151.70元。對(duì)于原告要求被告協(xié)助變更綜合保險(xiǎn)賬戶名字的訴訟請(qǐng)求，不屬法院處理范圍，故法院不作處理。原告關(guān)于因被告存在用工歧視致使其使用假身份證，且被告明知其使用假身份證，故由被告承擔(dān)替代賠付義務(wù)的主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第一款、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條第一款、第八條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：一、被告上海某包裝技術(shù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某停工留薪期工資人民幣18,151.70元；二、駁回原告劉某其余訴訟請(qǐng)求。
法院判決后，原、被告均未提起上訴，該案已發(fā)生法律效力。
【評(píng)析意見】
勞動(dòng)者入職時(shí)，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一些勞動(dòng)者使用他人或者虛假身份證的情況，有的是偽造年齡，有的偽造戶籍地，還有的年齡、戶籍地等都偽造，這種行為違背了誠實(shí)信用的原則，損害了勞動(dòng)者和用人單位的利益，觸犯了國家的有關(guān)法律。本案中，涉及到的主要法律問題如下：
一、利用虛假身份入職的勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)予認(rèn)定
勞動(dòng)者利用虛假身份入職本身就是一種欺詐行為，欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方當(dāng)事人虛假的情況，或者故意隱瞞真實(shí)的情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。《勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同無效或者部分無效。利用虛假身份入職的勞動(dòng)者雖然與用人單位所簽訂的勞動(dòng)合同因?yàn)槠墼p而無效或者部分無效，但是卻不能認(rèn)為勞動(dòng)者與用人單位之間勞動(dòng)關(guān)系也不存在。本案中，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)是明確的。
二、利用虛假身份入職的勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)待遇的賠付
基于勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者可以申請(qǐng)工傷認(rèn)定。但是身份證在法律性質(zhì)上是國家對(duì)公民身份信息的一種確認(rèn)、認(rèn)可和證明。身份證對(duì)個(gè)人身份信息的證明，本身就體現(xiàn)著一種誠信和秩序，在政治生活和民商事生活領(lǐng)域，個(gè)人對(duì)身份證的使用會(huì)因之而形成相應(yīng)的法律關(guān)系，使用假身份證會(huì)引發(fā)社會(huì)秩序的混亂。勞動(dòng)者使用虛假身份入職，導(dǎo)致用人單位不能以勞動(dòng)者真實(shí)的身份繳納社會(huì)保險(xiǎn)，直接導(dǎo)致勞動(dòng)者真實(shí)身份的工傷保險(xiǎn)關(guān)系不能成立。因此，社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)利用虛假身份入職的勞動(dòng)者發(fā)生工傷不予賠付。但是勞動(dòng)者的工傷待遇中本應(yīng)由用人單位承擔(dān)的部分（如停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等），應(yīng)由用人單位承擔(dān)。而對(duì)于由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的工傷待遇（如一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金等），由于工傷保險(xiǎn)關(guān)系無效，社保部門拒付，故對(duì)于這部分損失的分擔(dān)應(yīng)適用過錯(cuò)相抵原則，根據(jù)雙方的過錯(cuò)大小而分擔(dān)，如果勞動(dòng)者入職時(shí)系成年人，具有完全行為能力，應(yīng)認(rèn)識(shí)到其行為后果，應(yīng)由本人承擔(dān)不利后果。本案中，因原告系外來從業(yè)人員，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，本市外來從業(yè)人員于2011年7月1日前被認(rèn)定為工傷的，仍按《上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)暫行辦法》、《上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于貫徹<</SPAN>上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)暫行辦法>的實(shí)施細(xì)則》規(guī)定賠付，若原告以真實(shí)身份入職，被告按時(shí)繳納了綜合保險(xiǎn)，則原告的傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)和工傷復(fù)發(fā)醫(yī)療費(fèi)等各類費(fèi)用全部由相關(guān)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。而原告以虛假的身份入職，被告雖繳納了綜合保險(xiǎn)，相關(guān)保險(xiǎn)公司拒付，被告亦不應(yīng)承擔(dān)替代給付義務(wù)。
三、利用虛假身份入職的勞動(dòng)者的停工留薪期工資應(yīng)由用人單位給付
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由用人單位按月支付?！秳趧?dòng)合同法》第二十八條規(guī)定，勞動(dòng)合同被確認(rèn)無效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。本案中，對(duì)于停工留薪期工資，雙方均同意按2,100元/月計(jì)算，對(duì)于停工留薪期的期間，根據(jù)雙方提供的證據(jù)，法院認(rèn)定雙方就解除勞動(dòng)合同已于2011年3月31日達(dá)成合意，故被告應(yīng)支付原告從2010年7月12日至2011年3月31日的停工留薪期工資共計(jì)18,151.70元。
聯(lián)系客服
