就當(dāng)前而言，我國對假冒注冊商標(biāo)罪的定罪方面的研究是較多的，但在量刑方面卻甚為稀缺，這并不意味對假冒注冊商標(biāo)罪的量刑方面的研究沒有意義，不意味著在量刑上不存在什么問題。
相反，在假冒注冊商標(biāo)罪的量刑方面普遍存在著量刑失衡的問題，在某個(gè)地區(qū)非法經(jīng)營數(shù)額僅是40多萬，就被判處了3年6個(gè)月的有期徒刑，但在其他地區(qū)，涉案非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)300多萬，判處的刑期卻在3年有期徒刑，比前者還低。
比如湖北董某假冒某名牌金龍魚的案件，非法經(jīng)營數(shù)額357萬，被判了4年有期徒刑，而湖南的陳某生產(chǎn)假酒，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)1027萬元，也被判了4年有期徒刑。
也許有人會反駁稱，假冒注冊商標(biāo)罪系逐利性犯罪，與案發(fā)地的經(jīng)濟(jì)有著千絲萬縷的聯(lián)系，審判人員在量刑時(shí)會考慮每個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況。但通過比較這些案件，案發(fā)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)相差不大，案件的情節(jié)也基本類似，但在量刑上卻是相差甚大，乃至在同一地區(qū)的相同時(shí)期，情節(jié)基本相似的案件，卻出現(xiàn)“一案千面”的情形。
通過對司法判例進(jìn)行剖析，我們可以發(fā)現(xiàn)非法經(jīng)營數(shù)額在20萬以下的案件，相似案件在量刑上差別還不算大，但非法經(jīng)營數(shù)額在幾百萬乃至上千萬的案件中，量刑上就確實(shí)無規(guī)律可尋。既有數(shù)額達(dá)兩千多萬，被追訴人只判了四年有期徒刑，也有數(shù)額僅300萬，卻被判了六年有期徒刑的。
為什么會出現(xiàn)這種情況？原因是什么？
這與當(dāng)前司法解釋本身過于空泛相關(guān)。根據(jù)法律規(guī)定，非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上或者違法所得數(shù)額在三萬元以上的；假冒兩種以上注冊商標(biāo)，非法經(jīng)營數(shù)額在三萬元以上或者違法所得數(shù)額在二萬元以上的。法定刑期在三年以下有期徒刑。
非法經(jīng)營數(shù)額在二十五萬元以上或者違法所得數(shù)額在十五萬元以上的；假冒兩種以上注冊商標(biāo)，非法經(jīng)營數(shù)額在十五萬元以上或者違法所得數(shù)額在十萬元以上的。法定刑期在三年以上十年以下有期徒刑。
由此可見，在非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)25萬以上，乃至到幾百萬，上千萬的，司法解釋并沒有過細(xì)的法律規(guī)定，從三年到十年有期徒刑，刑期跨越也較大（《刑法修正案（十一）生效之前，頂格刑期是七年有期徒刑》）。
法律沒有作過多的規(guī)定，這一方面的確是避免了法官機(jī)械適法，給了法官自由裁判空間，但卻容易導(dǎo)致司法裁判失去統(tǒng)一的裁判規(guī)則，出現(xiàn)同案不同判，或不同情節(jié)卻量刑相同的不合理情形，有損國民對刑罰的可預(yù)判性。
對于上述情形，筆者認(rèn)為可以細(xì)化法定刑，根據(jù)非法經(jīng)營數(shù)額與違法所得多設(shè)立幾檔法定刑，同時(shí)適當(dāng)提高定罪數(shù)額、入罪門檻。
