《鴨綠江晚報》“文化前沿”曾刊發(fā)過一篇文章——《〈滕王閣序〉被誤讀，落霞原來是“飛蛾”》，文章指出，唐代大詩人王勃《滕王閣序》中那句經(jīng)典的“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色”千百年來被人“誤讀”了！“落霞”并不是指晚霞，而是指一種被當?shù)厝朔Q為“霞蛾”的飛蟲。“落霞與孤鶩齊飛”實際是野鴨爭啄捕食飛蛾的場景。對此說法，本人實在不敢茍同，試結(jié)合文學(xué)、美學(xué)常識及王勃創(chuàng)作《滕王閣序》時的人文、地理背景，做一些必要的解析與駁論，同原作者及廣大讀者商榷。
其實，早在幾年前，我就曾于網(wǎng)絡(luò)上見到過這種“落霞飛蛾說”，傳得沸沸揚揚，內(nèi)容大同小異，理由及證據(jù)大體如下：
一是認為《滕王閣序》寫的是南昌地區(qū)風物，因此理解“落霞”的含義必須放在南昌的地理環(huán)境中去分析，而當時的南昌地區(qū)，八九月間，田野里活動著一種飛蛾，數(shù)量極多，在江上飛舞時，紛紛墜落水中，當?shù)厝斯苓@種飛蛾叫做“霞蛾”，簡稱為“霞”?！跋级辍奔妷嬋缬?，引得野鴨（鶩）游來爭食，于是便出現(xiàn)了“落霞與孤鶩齊飛”的場景和畫面。
二是指出“霞蛾”之說古來學(xué)者亦有考證。如宋人吳曾在其《能改齋漫錄·辨霞鶩》中寫道：“落霞非云霞之霞，蓋南昌秋間有一種飛蛾，若今所在麥蛾是也” ；再就是宋代學(xué)者俞元德在《瑩雪叢說》中提及：“落霞者，飛蛾也，非云霞之霞。鶩者，野鴨也。野鴨飛逐蛾蟲而欲食之故也，所以齊飛?！?/span>
看似有些道理，證據(jù)來頭也不算小，但仔細推敲起來，全都站不住腳，且有標新立異之嫌。
首先，“落霞”一詞是有常規(guī)字義的，無須刻意另作它解。唐朝人描述朝霞、晚霞并無任何唐突之處，甚至更早的南北朝時期，梁·簡文帝《登城》詩中，即有“落霞乍續(xù)斷，晚浪時回復(fù)”之句。所以，王勃辭賦中言及落霞，本來就是極正常的事。而且，詩人身處贛江東岸的滕王閣上，望水天一色，孤鶩在煙霞間輕飛，動靜結(jié)合，面對此情此景，寫出落霞孤鶩之句自是神來之筆，卻也是極自然的。
其次，從視學(xué)效果來講，作為野鴨的“鶩”與小小的飛蛾兩者體型相差甚大，詩人于閣上望去，同時看到兩者的可能性很小。而且依據(jù)前后文判斷，前句寫“云銷雨霽”，后句寫“漁舟唱晚”、“雁陣驚寒”，可見前后均無近景，此句著眼處，看到孤鶩在晚霞背景下形單影只，這是很自然的，但能看到小飛蛾就有些不好理解了。而且，“鶩”為獨只，既“孤”且“飛”，何來爭啄搶食之說？
再次，從語言美感來講，“霞蛾說”提到駢體文講究對仗工整，但若“霞”果真為蛾，那么“群蛾”與“孤鶩”豈不正是工對？何必非要以偏名代之呢？何況據(jù)史料所考，王勃是絳州龍門（今山西河津）人，當時是去交趾（今越南，一說六合縣）看望父親，路經(jīng)南昌（此節(jié)據(jù)五代人王定?！短妻浴芳霸廖姆俊短撇抛觽鳌废嚓P(guān)記載），也就是說他并非南昌本地人?！峨蹰w序》雖不至于真像傳說那樣是席間即興所作，但即便是有所醞釀，也絕不至于精細到深入民間了解當?shù)厝藢︼w蛾品類的叫法，我甚至不相信當時的王勃會知道“霞”是一種飛蛾。所以，后人強行拿自己的民間知識來改王勃的詞義，本身就是一廂情愿了。
最后，從美學(xué)角度來審視，秋水長天是靜景，落霞孤鶩亦是動中求靜，分別都是一上一下，這才符合詩人渲染的寥落清秋景象。呼應(yīng)前后文，整句的美感在于動中有靜。孤鶩的美學(xué)意義是在畫面中孤單地經(jīng)過，而不是停留和捕食。如果描摹成一追一竄，上下翻飛，則場面極其動態(tài)凌亂，與全文格調(diào)完全不符，我輩文人尚且不肯，列為“初唐四杰”冠首的才子王勃是斷然不會取的。
所謂“詩無達詁”，對詩詞的解釋本來就可以多樣化，不存在優(yōu)劣之分，只要講得通就可以，同時，古詩也需要更多的人來研究、發(fā)掘和討論。但是無影認為，文人對古詩中的美學(xué)含義保存一定的敬畏之情，尊重原文，謹慎求解，還是相當必要的。如果不負責任地標新立異，故為新說，非要把落霞孤鶩的寫意說成是蛾子撲楞亂飛，只怕會氣煞王勃了。
