發(fā)表時(shí)間：2007-12-14 21:24:00 閱讀次數(shù): 771 所屬分類：未分類
2000年3月20日，湖南省懷化市公安局刑偵支隊(duì)以陳光德于2000年1月18日涉嫌偽造公司印章為由對(duì)其刑事立案?jìng)刹椤?000年4月4日，懷化市公安局刑偵支隊(duì)干警劉曉陽、鄧鵬飛及杜憲文三人在報(bào)案人的陪同下，以幫報(bào)案人追臟款的名義從湖南懷化到廣西防城港，找到陳光德任法定代表人的公司員工喻宏俊，要喻宏俊帶路到其公司進(jìn)行搜查。在搜查過程中，公安人員發(fā)現(xiàn)公司在銀行里存有錢，就要喻宏俊到銀行取出現(xiàn)金。喻宏俊開始時(shí)不同意，說取錢要經(jīng)陳光德準(zhǔn)予方可（陳光德當(dāng)時(shí)出差而不在場(chǎng)），等陳光德回來再講。懷化市公安局干警就欺騙喻宏俊，說陳光德已被抓，交待了犯罪事實(shí)，要喻宏俊配合偵查，否則以包庇罪論處。膽小而從沒見過場(chǎng)面的喻宏俊被嚇懵了，乖乖地陪公安人員到銀行取出現(xiàn)金113200元。懷化市公安局干警把現(xiàn)金當(dāng)作物品予以刑事扣押，但在《懷化市公安局扣押物品清單》上的物品持有人欄僅叫喻宏俊個(gè)人簽名捺印，沒叫他蓋上公司印章，也沒見證人簽章。另外，搜走許多有關(guān)公司的材料卻沒在扣押物品清單上注明。
事后，陳光德回到公司，發(fā)現(xiàn)場(chǎng)面被弄得像搶劫后一般，許多公司必備材料也不見了。
2000年4月23-25日，陳光德到懷化市公安局刑偵支隊(duì)，在被留置時(shí)把事情講清楚了，懷化市公安局沒對(duì)陳光德的人身自由采取刑事強(qiáng)制措施。在釋放時(shí)，陳光德要求公安人員退回被扣押財(cái)物，公安人員說對(duì)案件還要偵查而不予退還。
此后，懷化市公安局對(duì)扣押財(cái)物問題就杳無音訊了。陳光德無數(shù)次地要求懷化市公安局對(duì)刑事案件作出要么移送檢察院要么撤銷的處理，并對(duì)扣押財(cái)物也作出處理決定，可懷化市公安局總是以案件還在偵查為借口，拒不結(jié)案。2003年3月13日，懷化市公安局分管刑偵的副局長(zhǎng)楊學(xué)文叫刑偵支隊(duì)給了陳光德一紙案件還“正在進(jìn)一步偵查”的答復(fù)。
直到現(xiàn)在，將近八年了，懷化市公安局對(duì)陳光德的刑事案件還掛在那里，對(duì)扣押財(cái)物也沒作出處理決定。據(jù)懷化市公安局的干警講，期間他們?cè)鴰状伟寻妇硪扑蜋z察院，但都被退回。對(duì)于懷化市公安局來講，問其何時(shí)能結(jié)案，遙遙無期不知終，這種做法害得陳光德?lián)p失極大。
針對(duì)上述案件，人們不禁要問，公安刑事偵查和扣押的期限究竟是多長(zhǎng)，難道是無限期地偵查和扣押下去嗎？
然而，《刑事訴訟法》及其他所有關(guān)于刑事程序方面的法律，均未對(duì)公安刑事偵查期限作出規(guī)定，而都是針對(duì)人身自由方面的刑事強(qiáng)制措施期限的規(guī)定。而且，由于實(shí)踐中絕大多數(shù)刑事案件對(duì)人身采取了刑事強(qiáng)制措施，不采取的畢竟是極少數(shù)，導(dǎo)致許多司法人員往往把“刑事強(qiáng)制措施期限”當(dāng)作是“刑事偵查期限”了。于是，發(fā)生了對(duì)公安刑事辦案期限的法律規(guī)定看似完善實(shí)則欠缺的問題。
公安“刑事偵查期限”不僅僅是“刑事強(qiáng)制措施期限”，還包括“不采取刑事強(qiáng)制措施期限”。且不說像上述沒對(duì)人身采取任何刑事強(qiáng)制措施的案件，即使是采取了，也不能保證公安在整個(gè)刑事偵查過程中就沒有不采取刑事強(qiáng)制措施的時(shí)候，更不能保證公安機(jī)關(guān)在“刑事強(qiáng)制措施期限”一到就無條件地結(jié)案。也就是說，我們應(yīng)當(dāng)看到公安“刑事偵查期限”中客觀存在的“不采取刑事強(qiáng)制措施期限”，只有把后者也約束了，才能使公安刑事辦案期限規(guī)定得完善了。
所以，為了防止公安辦案無時(shí)間觀念甚至故意“偵”而不結(jié)，《刑事訴訟法》作為刑事程序方面的法律，應(yīng)當(dāng)對(duì)各種刑事案件的公安偵查期限作出明確的規(guī)定。但愿立法機(jī)關(guān)在當(dāng)今修改《刑事訴訟法》之際，能夠高度重視該問題，把它納入修改范圍。
當(dāng)然，刑事偵查期限就不止像各種刑事強(qiáng)制措施那樣短的時(shí)間了，一般以二年為宜，到期無條件地結(jié)案。
又回到上述案件，由于現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)公安拖案、掛案已無能為力，那么，還有沒有其他的救濟(jì)途徑。
有，從《刑法》追訴時(shí)效的途徑。但是，這條途徑的作用畢竟有限，幾乎只能對(duì)追訴時(shí)效短的有效。試想，即使是最短的追訴時(shí)效也要過了五年，其他的就要十年、十五年、二十年及以上，時(shí)間太漫長(zhǎng)了。
即使是這條艱難的維權(quán)途徑，還存在以下兩個(gè)鮮為人知的問題：
一、如果某個(gè)人向公安機(jī)關(guān)提出要求，我的案件追訴時(shí)效已到你們?cè)摮蜂N了，其他人往往會(huì)感覺他好像是犯過罪，是因?yàn)椴椴怀鰜聿挪槐蛔肪?。所以，?duì)于那些確實(shí)被冤枉的人來講，即使案件撤銷了，心里的陰影總是揮之不去，不像《刑事訴訟法》規(guī)定的無罪推定那樣來得理直氣壯 。
二、現(xiàn)實(shí)中幾乎99%的司法人員不能正確理解追訴時(shí)效的本質(zhì)涵義，對(duì)此問題，我不得不進(jìn)行以下長(zhǎng)篇大論的分析說理。
先看全國(guó)人大法工委主任胡康生等人主編的《中華人民共和國(guó)刑法釋義》第84頁第三自然段針對(duì)《刑法》第八十八條所作的解釋：“在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意，不能簡(jiǎn)單地理解為只要人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行立案，或者人民法院對(duì)案件予以受理后，就可不受追訴時(shí)效的限制。上述機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行立案或受理后，犯罪嫌疑人或被告人必須具有‘逃避偵查或者審判’的情況。如果沒有逃避偵查和審判的行為，而是有的司法機(jī)關(guān)立案或受理后，因某些原因又未繼續(xù)采取偵查或追究措施，以至超過追訴期限的，不應(yīng)適用本條規(guī)定。另外，本條規(guī)定‘立案?jìng)刹椤汀芾戆讣侵冈谧吩V時(shí)效的期限內(nèi)，對(duì)于已過了追訴時(shí)效才開始的立案?jìng)刹楹蛯徟谢顒?dòng)，不適用本條規(guī)定，而是應(yīng)分別采取撤銷案件、不起訴或者宣告無罪的方法處理，不再追究刑事責(zé)任?！?div style="height:15px;">
另外，我們還來看一個(gè)實(shí)踐中的案例。2007年9月6日的《浙江法制報(bào)》第6版上的案例一，講的是浙江省溫州市蒼南縣人民法院對(duì)鄭某涉嫌尋釁滋事一案作出終止審理的裁定。其中講到該案發(fā)生在1994年，公安機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)就立案?jìng)刹?，鄭某也沒有逃避的情形，但公安直到超過追訴時(shí)效期限10年后的2007年才叫檢察院向法院提起公訴，導(dǎo)致法院裁定不再追究。
從上面的理論和實(shí)踐兩方面可以說明，即使司法機(jī)關(guān)在追訴時(shí)效期限內(nèi)追訴了，只要被追訴人不逃避追訴，案件仍受時(shí)效的限制，而跟司法機(jī)關(guān)何時(shí)開始追訴無關(guān)。
即使是那些非法律工作者，在按正常的語言邏輯對(duì)追訴時(shí)效和《刑法》第八十八條的語義進(jìn)行理解后，都會(huì)得出追訴時(shí)效跟涉嫌犯罪是否被發(fā)現(xiàn)及何時(shí)開始追訴無關(guān)的結(jié)論。
但是，在現(xiàn)實(shí)中，竟然有絕大多數(shù)的司法人員甚至一些律師認(rèn)為，只要司法機(jī)關(guān)在追訴時(shí)效期限內(nèi)追訴了，不管被追訴人是否逃避，案件均不再受時(shí)效的限制。他們認(rèn)為，追訴時(shí)效確立的過期不究制度，只適用于涉嫌犯罪在時(shí)效內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)而過了時(shí)效的情形。
那么，為什么會(huì)有那么多的法律界人士反而傾向于以“發(fā)現(xiàn)”與否作為標(biāo)準(zhǔn)來決定是否適用追訴時(shí)效制度呢？筆者認(rèn)為主要原因有以下兩點(diǎn)：一、追訴的權(quán)力意識(shí)嚴(yán)重而有意或無意地忽視了不得追訴的義務(wù)約束，久而久之，錯(cuò)誤觀念形成習(xí)慣，連那些后來進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的新人也無形之中被感染了，從而影響其他更多的人；二、立法機(jī)關(guān)本身也有很大的責(zé)任，像《行政處罰法》第二十九條第一款“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰”和《治安管理處罰法》第二十二條第一款“違反治安管理行為在六個(gè)月內(nèi)沒有被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的，不再處罰”中的“發(fā)現(xiàn)”二字，從法理上講，都是屬于立法瑕疵，而應(yīng)代之以“處罰”?？傊捎诟鞣N各樣的原因交織在一起后，導(dǎo)致錯(cuò)誤的“發(fā)現(xiàn)”觀流行。
從《刑法》關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定上，只有第八十八條對(duì)逃避和該究不究的兩種情形作了不受時(shí)效限制的規(guī)定，而沒有關(guān)于在時(shí)效內(nèi)已追訴的情況下就不受時(shí)效限制的規(guī)定。按照法無明文規(guī)定不得為的原則，即使司法機(jī)關(guān)在時(shí)效內(nèi)追訴了，在被追訴人不逃避的情況下，只要時(shí)效期限一到，哪怕案件進(jìn)展已接近尾聲，追訴行為也應(yīng)被立即叫停并終 了。
從本質(zhì)上講，追訴時(shí)效是個(gè)倒計(jì)時(shí)的概念，從開始追訴之日起，在正常情況下，隨著時(shí)間的流逝，剩下的可追訴期間只能越來越短，直至到期的那一天，司法機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人的追訴權(quán)也就沒有了 。
再回到本文開頭的案件，既然懷化市公安局以陳光德于2000年1月18日涉嫌偽造公司印章為由對(duì)他刑事立案，在陳光德不逃避的情況下，那么，根據(jù)《刑法》第八十七條第（一）項(xiàng)、第八十九條第一款、第二百八十條第二款和《刑事訴訟法》第十五條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，懷化市公安局最遲應(yīng)在2005年1月17日結(jié)案，逾期應(yīng)撤案?？墒?，從2005年1月17日到現(xiàn)在將近三年了，懷化市公安局還是抗法而拒不撤案，可見其是多么的賴皮。
