實(shí)際施工人以承包人的名義簽訂采購合同，符合表見代理情形的,承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任
案情簡介
王某某以貴州五建公司的名義與聚富公司簽訂《買賣合同》,向聚富公司購買建材。因合同欠款,聚富公司將貴州五建公司、王某某等訴至法院。訴訟中，貴州五建公司否認(rèn)王某某是其公司代理人，拒絕承擔(dān)支付貨款義務(wù)。
最高人民法院裁判觀點(diǎn)
關(guān)于王某某與聚富公司簽訂案涉供貨合同的行為是否構(gòu)成表見代理，案涉合同對(duì)貴州五建公司是否具有法律約束力的問題論述如下:本案中,貴州五建公司委托王某某全權(quán)代理中谷公司糧庫工程招投標(biāo)工作，王某某接受委托后與中谷公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》,在合同承包人處蓋有貴州五建公司公章,王某某也在承包人處簽名。隨后，王某某以貴州五建公司名義進(jìn)行了實(shí)際施工，貴州五建公司應(yīng)當(dāng)知曉，但未作否認(rèn)表示。王某某在以貴州五建公司名義與聚富公司簽訂買賣合同時(shí)出示了《建設(shè)工程施工合同》,并在供貨合同上加蓋了貴州五建公司中谷糧庫項(xiàng)目資料章,且案涉建材亦送至案涉工地用于工程建設(shè),并經(jīng)王某某等人簽收。
聚富公司基于上述事實(shí),有理由相信王某某具有貴州五建公司的授權(quán)，且在合同履行過程中,貴州五建公司對(duì)聚富公司向其承包的中谷糧庫建設(shè)工程供貨的行為不可能不知情，但其并未提出異議，因此主張其與聚富公司從未建立任何關(guān)聯(lián)不成立。綜上，王某某參與案涉工程的招投標(biāo)簽約及施工行為，以及貴州五建公司的默示行為在客觀上具備了代理權(quán)的表象,聚富公司基于上述表象相信王某某具有代理權(quán)并沒有違反合理注意義務(wù)，所以王某某與聚富公司簽訂案涉供貨合同的行為構(gòu)成表見代理,其與聚富公司簽訂合同及履行行為依法對(duì)貴州五建公司具有約束力。二審判決貴州五建公司承擔(dān)償還欠款責(zé)任,適用法律并無不當(dāng)。
法律評(píng)析
表見代理是指行為人事實(shí)上雖無代理權(quán),但由于某種情形,造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進(jìn)行的、由被代理人承擔(dān)法律后果的代理行為。對(duì)于實(shí)際施工人在施工過程中以私刻的承包人印章或以承包人項(xiàng)目部的印章簽訂的采購合同,承包人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?解決此問題的關(guān)鍵就在于實(shí)際施工人的行為是否構(gòu)成表見代理行為。在上述案例中,最高人民法院認(rèn)為王某某參與案涉工程的招投標(biāo)、簽約及施工行為,以及貴州五建公司的默示行為在客觀上已經(jīng)構(gòu)成了表見代理，王某某與聚富公司簽訂合同及履行行為依法對(duì)貴州五建公司具有約束力。
最高人民 法院(2013)民申字第2185號(hào)民事裁定書
聯(lián)系客服
