一、案由：關(guān)于“48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”工傷認(rèn)定
二、案情介紹：
某市××健康藥房連鎖有限公司××分公司員工謝×旺（本案受害職工）于2009年2月27日確診為腦瘤，即右側(cè)頂枕葉間變形性星型細(xì)胞瘤（WHOⅢ級），遂入院治療。2009年10月自覺身體狀況較佳，于2009年10月13日回到工作崗位。2009年11月13日上早班（8:30-15:30），上班時略感有些不舒服，15:30分下班后回到公司宿舍休息仍覺身體不舒服，11月13日晚10:30分左右出現(xiàn)嘔吐、頭疼等癥狀，在同事的幫助下，11月14日凌晨3點左右送往××醫(yī)院，11月15日11時55分因搶救無效死亡。死亡原因為腦出血、腦疝。某市××健康藥房連鎖有限公司向某市社會保障局申請工傷認(rèn)定的行政確認(rèn)案件。某市社會保障局在行政確認(rèn)案中存在兩種觀點的分歧，后經(jīng)討論和查閱《工傷保險條例》、《廣東省工傷保險條例》、《勞動和社會保障部關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》等有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，最后認(rèn)定謝×旺于2009年11月13日發(fā)生的事故屬于工傷。
三、案件爭議焦點：
1、謝某突發(fā)疾病是否在工作時間內(nèi)、工作崗位上?
2、如何理解 “突發(fā)疾病”?
3、關(guān)于對“48小時”的起算時間的理解
四、爭議與分歧意見：
本案第一種觀點認(rèn)為，根據(jù)用人單位的表述：謝×旺在15:30分下班后回到公司宿舍休息時，感覺身體不舒服，便于11月13日當(dāng)晚10:30分左右出現(xiàn)嘔吐、頭疼等癥狀。其后在次日凌晨3點左右被送往××醫(yī)院搶救。正因為是在下班后被送往醫(yī)院的，因此不屬于工作時間、工作崗位突發(fā)疾病。再則，根據(jù)謝×旺的死亡證明書所得：謝×旺死亡原因是因為前期的腦瘤所致，是其身體本來就存在的疾病，所以在這種情況下不能認(rèn)為是“突發(fā)疾病”。綜合上述情況，謝×旺當(dāng)日死亡的情形，不符合《廣東省工傷保險條例》第十條（一）所表述的情形。因此，不能認(rèn)定為工傷。
本案第二種觀點認(rèn)為,根據(jù)社會保障部門的詢問筆錄中的調(diào)查所得：謝×旺在11月13日15時30分左右，在接近下班時間內(nèi)已經(jīng)開始出現(xiàn)病癥，只是在下班后才出現(xiàn)更為嚴(yán)重的嘔吐、頭疼等癥狀，考慮到發(fā)病時間的連續(xù)性，應(yīng)確認(rèn)謝×旺是在工作時間和工作崗位上出現(xiàn)病發(fā)。其后，因病情進(jìn)一步惡化，11月14日凌晨3點左右送往××醫(yī)院，于11月15日11時55分左右，因搶救無效而死亡，其過程也符合在48小時之內(nèi)?？梢姳景阜稀霸诠ぷ鲿r間和工作崗位，因突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”情形，應(yīng)認(rèn)定視同為工傷。
五、案件評析
對于上述兩個觀點，歸納起來，主要存在有三個焦點性的爭議：一是否是在工作時間和工作崗位上發(fā)生；二是如何定義《工傷保險條例》中的“突發(fā)疾病”；三是如何理解48小時起算時間。針對以上爭議焦點，筆者談?wù)勛约旱膫€人評析。
（一）謝某突發(fā)疾病是否在工作時間內(nèi)、工作崗位上?
謝×旺因突發(fā)疾病是否在工作時間、工作崗位之上呢?所謂“工作時間”，是指勞動合同規(guī)定的工作時間或者用人單位規(guī)定的工作時間，以及單位合法要求的加班加點或者單位違法延長的時間。而“ 工作場所”則是指用人單位能夠?qū)氖氯粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營活動進(jìn)行有效管理的區(qū)域和職工為完成某項特定生產(chǎn)經(jīng)營活動所涉及的相關(guān)區(qū)域。眾所周知，但凡疾病，均是遵循由輕到重的轉(zhuǎn)化過程。這個過程具有連續(xù)性和周期性的，只不過有的疾病發(fā)作時，癥狀較明顯，有的癥狀卻較輕微罷了。但任何疾病都不可能是一開始就馬上出現(xiàn)嚴(yán)重的病癥，突發(fā)性疾病也毫無例外，突發(fā)疾病的開始很可能是比較輕，輕微到當(dāng)事人只感到略有不適甚至全然不知。因此筆者認(rèn)為要界定發(fā)病的時間的起始，應(yīng)從當(dāng)事人感到不適時開始。而不能認(rèn)為在出現(xiàn)嚴(yán)重病癥甚至以需要送往醫(yī)院時才作為發(fā)病開始的依據(jù)。
在本案中且生常談不舒服，的加班加點或者單位違法延長的時間。不僅如此，，謝×旺雖在回到公司宿舍后仍覺身體不舒服，并于當(dāng)晚出現(xiàn)嚴(yán)重癥狀，導(dǎo)致次日凌晨3點左右被送往××醫(yī)院搶救。但這些情況并不代表謝某是在下班后才發(fā)病的。況且對于疾病的突發(fā)，每個人的身體反應(yīng)與忍受力均不相同，不能因為是在下班后在宿舍被送醫(yī)院搶救而否定其疾病在工作時間和工作崗位上突發(fā)的事實。本案謝×旺至醫(yī)院就診的病情在工作時間和工作崗位上就已經(jīng)存在出現(xiàn)病征。因此可以界定謝某突發(fā)疾病是在工作時間內(nèi)、工作崗位上。
（二） 如何理解 “突發(fā)疾病”?
根據(jù)勞社部函[2004]1256號《關(guān)于實施<工傷保險條例> 若干問題的意見》（下稱《意見》）第三條規(guī)定：“條例第十五條規(guī)定‘職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷’。這里‘突發(fā)疾病’包括各類疾病。由此可見，無論疾病類型、疾病是否與工作原因有關(guān)、是否是固有疾病等問題，在《條例》中均未作限制性規(guī)定，因此不能排除職工原有或已有疾病在工作崗位和工作時間內(nèi)突發(fā)而適用該條規(guī)定的情形。由于突發(fā)疾病范圍較廣，也切實體現(xiàn)了工傷保險對弱勢群體保護的基本原則。
在本案中，謝某雖于2009年2月27日被確診為腦瘤，同年11月13日又在工作崗位上由于自身固有疾病的發(fā)作，更于同年11月15日經(jīng)搶救無效死亡。但根據(jù)以上分析在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病”的情形并不能排除職工原有或已有疾病在工作崗位、工作時間突發(fā)適用該條規(guī)定的情形。也就是說：只要是在工作時間和工作崗位中引發(fā)的，無論是它發(fā)性疾病還是自發(fā)性疾病，均作為“突發(fā)性疾病”來認(rèn)定。即謝某當(dāng)日的死亡情形，是符合“在工作時間和工作崗位，因突發(fā)疾病死亡”的情形。
（三）關(guān)于對“48小時”的起算時間的理解
也許有人會有這樣理解：如果按照上述規(guī)定：“48小時”的起算時間，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間”的表述，那么謝某是在2009年11月14日凌晨3時入院搶救，其突發(fā)疾病的起算時間應(yīng)在2009年11月14日凌晨3時，由于此時謝某顯然不是在工作時間和工作崗位上，因此不應(yīng)被認(rèn)定為工傷。對此，筆者對這一理解持有不同意見。筆者認(rèn)為：突發(fā)疾病的發(fā)病時間和突發(fā)疾病起算時間針對不同情況而論的，針對《條例》和《意見》表述，結(jié)合本案的實際情況，我提出如下的幾點理解意見：
1、突發(fā)疾病的發(fā)病時間與突發(fā)疾病的起算時間是兩個不同的概念
2、對“48小時”的起算時間：醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間
《意見》第三條規(guī)定對“48小時”的起算時間是醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間，但不能以初診時間作為突發(fā)疾病的發(fā)病時間來判斷當(dāng)事人是否在工作崗位和工作時間內(nèi)的依據(jù)。因為，醫(yī)療機構(gòu)初診的時間，大部分是在當(dāng)事人的工作時間以外，更不是在工作崗位之上作出的。如果這樣的話，那么大部分的突發(fā)疾病的當(dāng)事人就不會得到《條例》的充分保護，社會性立法，也就失去了保障功能了。筆者認(rèn)為，醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間僅僅是對突發(fā)疾病搶救過程所需要的48小時的起算時間，而不是對突發(fā)疾病發(fā)病時間是否在工作崗位和工作時間的界定。
在本案中，謝某是在2009年11月13日，在工作時間和工作崗位上，已經(jīng)病發(fā)癥狀，符合《條件》第十五條（一）規(guī)定的前款條件，即“在工作時間和工作崗位上，因突發(fā)疾病死亡”情形。其后于次日凌晨3時被送往醫(yī)院搶救，在同年的11月15日上午11時55分左右又因搶救無效而死亡。即2009年11月14日凌晨3時（醫(yī)療機構(gòu)初診時間）到2009年11月15日上午11時55分（死亡時間）為整個搶救過程，由于此期間不超過48小時，因此，謝某此次死亡事故也符合“在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”情形。因此，謝某此次死亡事故也完全符合《條件》第十五條（一）規(guī)定的全部條件，依例應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“視同”因工受傷。
六、立法思考：
筆者作為東莞市社會保障局的一名工作人員，長期從事工傷的認(rèn)定的司法實踐，在此，針對《條例》中第十五條（一）規(guī)定的條款提出幾點的立法的思考。
（一）對“突發(fā)疾病”進(jìn)行限制性的解釋的必要性
根據(jù)《意見》第三條規(guī)定，突發(fā)疾病包括各類疾病。但是筆者認(rèn)為，為了平衡用人單位與雇傭者之間的利益，應(yīng)該對“突發(fā)疾病”進(jìn)行限制性的解釋。由于工傷的認(rèn)定，一般都離不開工傷三要素。即“在工作時間、在工作場所和工作原因”。在這三要素存在的前提下，發(fā)生的“傷”才被定義為工傷。如果用過分和明確的法律推定將“病”也納入工傷保障范圍，由此勢必會引起工傷保險與醫(yī)療保險的概念混淆。試想，一個本來就已經(jīng)病入膏肓的人，如果因固有疾病死亡也被認(rèn)定為視同工傷的話，那么工傷認(rèn)定的范圍將被無限延伸，企業(yè)的利益將無法保障，社會保障的基金也面臨沉重負(fù)擔(dān)，立法者當(dāng)初兼顧雙方利益的構(gòu)思也因此落空。
對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該對《條例》第十五條（一）規(guī)定的表述進(jìn)行修改。具體修改應(yīng)為“在工作時間和工作崗位，因工作原因而引發(fā)的突發(fā)疾病導(dǎo)致死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”可視同為工傷。由以上表述可明確，雖然突發(fā)疾病可以是各類疾病，但無論疾病類型，只要是由于與工作原因有關(guān)或者是因工作原因所導(dǎo)致，均可視同為因工受傷。也只有這樣才能更好地兼顧企業(yè)和勞動者的利益平衡。
（二） 對“48小時”進(jìn)行限制修改，增加除外規(guī)定的必要性
可以理解的是，該規(guī)定之所以特別規(guī)定“48小時的限制”，一是避免無限制地擴大工傷范圍，二是建立了死亡與工作時間、工作崗位造成突發(fā)疾病之間相對直接的因果關(guān)系，從而將本不屬于工傷含義的疾病死亡納入工傷范疇。同時又排除了非因個人身體原因長期住院治療以期認(rèn)定工傷的情況。但是在工傷確認(rèn)案件中，其弊端卻日益凸顯。
在司法實踐中，常常有很多勞動者因為經(jīng)搶救無效死亡超出了48小時，哪怕只超出了1個小時也被認(rèn)定為非工傷。更有甚者，有的家屬在醫(yī)院搶救勞動者即將超出48小時時，竟然要在“繼續(xù)冒險搶救而無法被認(rèn)定工傷”和“放棄搶救獲得工傷賠償”之間作出兩難選擇，這顯然極不人道。另外，由于我國沒有腦死亡的具體標(biāo)準(zhǔn)，而某些用人單位為了逃避工傷保險責(zé)任，他們憑借先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)或其它的人為因素，將某些病人的死亡時間拖至48小時以后。
筆者建議對“48小時”的限制進(jìn)行修改，增加除外規(guī)定，可以見增加但書的限制：但書:“經(jīng)搶救后依賴呼吸機等輔助設(shè)備維持生命的，不受48小時的限制?！边@樣，不但可以避免無限制地擴大工傷范圍，有可以靈活的處置在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡連續(xù)搶救超過48小時后仍然生命垂危的情況，不至于出現(xiàn)申請人為了滿足工傷認(rèn)定條件而人為的放棄工傷認(rèn)定“48小時之限”再次引發(fā)爭議
【大理著名專家律師-——馬培杰律師】
一名裝卸工上班時突發(fā)疾病，在醫(yī)院搶救35小時后停止了呼吸。妻子不愿放棄，懇求醫(yī)院為丈夫上呼吸機，結(jié)果丈夫又 “多活了”33天。正是因為丈夫“多活了”這33天，導(dǎo)致他不能被認(rèn)定工傷，并因此失去了十多萬的工傷賠償希望。
背景事件
今年2月15日下午，阿珍接到一個電話： 45分鐘前，她丈夫蒙育文在工作中突發(fā)腦溢血，正在醫(yī)院搶救。阿珍趕到貴港市人民醫(yī)院時，蒙育文正在接受第一次開顱手術(shù)。值班醫(yī)生對阿珍說，蒙育文的自主呼吸告急，隨時可能停止呼吸，如果停止呼吸，要她決定是否給患者用呼吸機維持生命，并提醒她 “搶救意義不大，可能人財兩空”。
哭泣中，阿珍執(zhí)意要為丈夫裝上呼吸機。但奇跡沒有出現(xiàn)， 3月21日，蒙育文被宣告死亡。蒙育文的整個搶救時間將近35天，醫(yī)藥費用近11萬元。令阿珍沒有想到的是，丈夫明明是在工作崗位上倒下的，卻不能申請工傷。原因就是丈夫依靠呼吸機維持的那33天，成了她工傷索賠的最大“門檻”。蒙育文出事后，阿珍請化肥廠出具工傷鑒定申請表，遭到拒絕。廠辦主任說，企業(yè)開會商議后決定，可以給予他們3萬元人道主義撫恤金，但認(rèn)定工傷的事情愛莫能助，因為國家有規(guī)定， 48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的才算工傷，蒙育文共用了35天……
阿珍不服，于3月7日到貴港市港南區(qū)人力資源和社會保障局為丈夫申請工傷。 3月31日，她接到了該局《不予認(rèn)定為工傷決定通知書》。相關(guān)負(fù)責(zé)人說，蒙育文在工作崗位上突發(fā)疾病于48小時后死亡，因此該局作出的認(rèn)定蒙育文“不屬于或不視同工傷”的通知書符合法律規(guī)定。
令阿珍工傷申請受阻的主要原因就是《工傷保險條例》第15條第一款的規(guī)定——“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，才能視為工傷，享受工傷待遇。
正方觀點——有一定合理性
對于所謂工傷認(rèn)定 “48小時之限”問題的討論，不易過于簡單化。因為如果將問題簡化成“48小時之內(nèi)死亡算工傷，超過48小時死亡就不算”，我想普通人的第一反應(yīng)都是——不合理。然而，問題顯然并不是這么簡單。
工傷是指勞動者在從事職業(yè)活動或者與職業(yè)活動有關(guān)的活動時所遭受的傷害。建立這一制度后，須設(shè)立工傷保險基金，用人單位有為職工繳納工傷保險費的義務(wù)。 工傷既然是一項制度，那么就必須給工傷作出限定。
根據(jù)一般的理解，在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，或者突發(fā)疾病后經(jīng)搶救或長期救治后死亡，其死亡的直接原因是自身的疾病，和工作以及工作單位本沒有關(guān)系。只是由于發(fā)病是在工作時間和工作崗位，因此我國的《工傷保險條例》從有利于勞動者出發(fā)，將后一種情形下 “48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，也視為工傷，享受工傷待遇。
從情理來看，在工作時間和工作崗位上因疾病造成的死亡，本不屬于工傷范圍，但畢竟可能是工作勞累、精神緊張等種種因素導(dǎo)致病發(fā)，所以，該條例把突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，視同工傷處理，從這一點看，已經(jīng)考慮到維護工傷職工的救治權(quán)與經(jīng)濟補償權(quán)。如果沒有這個限制，那就會出現(xiàn)將不屬于工作導(dǎo)致的受傷認(rèn)定為工傷的可能。
當(dāng)然，我們很難說48小時是個絕對正確的標(biāo)準(zhǔn)，但既然需要一個標(biāo)準(zhǔn)，就不能無限制敞開范圍。如果過分?jǐn)U充范圍，無疑會加大工傷保險的負(fù)擔(dān)，也不符合工傷保險制度設(shè)立的目的。
反方觀點——顯然很不合理
什么是工傷?顯然最根本的判別標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該看是否與工作有關(guān)。
《工傷保險條例》對工傷的認(rèn)定采取了列舉的方式，其中規(guī)定 “在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”等七種情形 “應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”，另有三種情形 “視同工傷”，其中就包括 “在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”情形。
這一“48小時”標(biāo)準(zhǔn)之所以引發(fā)人們的質(zhì)疑，根本原因在于這種 “突發(fā)疾病”的情況是 “在工作時間和工作崗位”。根據(jù)一般人的理解，它和工作的關(guān)系是不言而喻的。這種關(guān)系往往無法從醫(yī)學(xué)和科學(xué)角度證實，但也無法從醫(yī)學(xué)和科學(xué)的角度排除。在這種情況下，立法應(yīng)當(dāng)盡可能從保護勞動者的角度作出規(guī)定。
從普通人的角度來看，該規(guī)定中的時間限定是 “48小時”還是 “72小時”、 “96小時”，并沒有從根本上改變一個勞動者 “在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病”搶救無效死亡的事實。也就是說，是否在 “48小時”之內(nèi)死亡，本質(zhì)上沒有不同，這就難怪很多人對這一規(guī)定感到不合理了。況且，無論是 “48小時”還是 “72小時”、 “96小時”，在現(xiàn)實中發(fā)生的可能性都是很小的，牽涉到的案例和人數(shù)也是極其有限的。對此問題作出較寬的限制，不會對工傷保險制度造成過大的沖擊。
我們知道，所謂 “保險”就是一種損失分?jǐn)偟姆绞?，是以多?shù)單位和個人繳納保費建立保險基金，使少數(shù)成員的損失能由全體分擔(dān)的一種方式。因此，對此問題作出較寬的限制，同樣不會對工傷保險基金以及繳費主體增加過多的負(fù)擔(dān)。
現(xiàn)實情況是，如今勞動者的工作強度往往比較大，“過勞死”、 “猝死”等醫(yī)學(xué)和法律上界定不明的情況日益增多。一旦發(fā)生在 “工作時間和工作崗位”，卻因為“48小時”的限制而無法享受工傷待遇，不但死亡勞動者的家屬從情感上難以接受，一般人從常理角度來看，同樣會對這樣的規(guī)定產(chǎn)生質(zhì)疑。
