濟(jì)南跑馬嶺野生動(dòng)物世界猛獸區(qū)內(nèi)，27名游客近日遭到老虎群圍攻，游覽車擋風(fēng)玻璃破碎，游客險(xiǎn)些喪身虎口。跑馬嶺景區(qū)稱，事故原因是“老虎、游客都太興奮”。游客卻不認(rèn)同這種說法，他們認(rèn)為，景區(qū)讓其乘坐普通游覽車進(jìn)猛獸館不負(fù)責(zé)任，并指責(zé)管理人員擅離職守。游客們說，當(dāng)時(shí)有六七只老虎在圍著他們轉(zhuǎn)，而那輛大巴車只是一般的大巴，沒有防護(hù)網(wǎng)。（2月6日《濟(jì)南時(shí)報(bào) 》）
景區(qū)方面的解釋乍聽起來匪夷所思，但細(xì)究起來并非不著邊際。這起事件中，景區(qū)無疑應(yīng)承擔(dān)管理疏漏的責(zé)任。與此同時(shí)，游人們也該思考：這種獵奇式圍觀是否對動(dòng)物造成了傷害？是不是值得推崇？
質(zhì)疑 不用安全車輛 是要命的宰客 可以想象，當(dāng)時(shí)多么驚險(xiǎn)，面對“太興奮”的老虎，且不是一只，游客無論如何是“興奮”不起來的。命都差點(diǎn)沒了，還能興奮地坐在車?yán)锟蠢匣幔孔谲嚴(yán)锟匆吧鷦?dòng)物，本是一件很愜意的事，畢竟是和野生動(dòng)物“零距離”接觸，但一旦面臨死亡的危險(xiǎn)，就沒有那么輕松了。本來，野生動(dòng)物自由活動(dòng)，而人坐在車?yán)?，首先要保障車的安全，可事?shí)上，真正能夠保障安全的車卻沒有被使用，而挑了普通中巴，這何嘗不是一種“宰”客？
更令我們想不到的是，游客還在“游”，還在“虎穴”中，管理人員竟然擅離職守。當(dāng)然，幸虧是景區(qū)工作人員從監(jiān)控里看見了險(xiǎn)情，才使游客得以虎口脫險(xiǎn)。游客還在，管理人員竟然不見了，這不是在草菅人命嗎？
旅游，本是件很愉快的事，有時(shí)候路遠(yuǎn)些，坐車?yán)坌?，都是可以接受的。但到了風(fēng)景區(qū)，到了旅游城市，本也該放心購物，放心旅游，但從我們的旅游經(jīng)驗(yàn)來看，恐怕根本就不是這么回事，更多的時(shí)候，我們被一再提醒，要防止上當(dāng)受騙。事實(shí)上，一旦我們放松了，麻煩就找上門來了，“被宰”就成為伴隨旅游的一個(gè)“夢魘”。有多少人在旅游中沒有“被宰”過？
相對于幾個(gè)菜上千元甚至上萬元的“被宰”，遭虎群圍攻則是一種窒息的“被宰”，畢竟前者沒有生命危險(xiǎn)，只要付錢就行，可遭遇虎群圍攻，則很有可能連生命都保不住了。遭虎群圍攻最后化險(xiǎn)為夷，游客情緒穩(wěn)定，當(dāng)然是皆大歡喜，但這樣的驚險(xiǎn)能杜絕嗎？監(jiān)管不落實(shí)，懲罰不嚴(yán)厲，下次落入“虎穴”的游客恐怕就不會(huì)那么幸運(yùn)。
郭文斌
不解 游客挑釁發(fā)情虎 也能成推責(zé)理由 在談到事故原因時(shí)，景區(qū)方面竟搬出令人啼笑皆非的“游客挑釁發(fā)情虎”的劣質(zhì)借口?！疤翎叀笔鞘裁矗蠹s是一種態(tài)度，一種尋釁生事、蓄意引起爭斗的姿態(tài)?？墒?，“子非虎，焉知虎之怒”？即便真有可能，那為什么沒有聽到事先警告和教育引導(dǎo)游客文明旅游的只言片語？而且景區(qū)先提“老虎發(fā)情”，再說“游客挑釁”，難不成游客中還有人荷爾蒙過剩，臆想著勾引老虎？此番荒謬邏輯足以令人氣絕。
景區(qū)老虎為什么會(huì)圍攻游客？一則可能是內(nèi)因，比如在園里被虐待、饑腸轆轆了，人餓極了還磨牙嚯嚯、眼珠子發(fā)綠呢，何況餓虎？二則可能是受到外來因素侵襲，比如遭到人類攻擊、殺戮了，便群起反攻之。但顯然，游客們既沒這個(gè)膽量，也沒有這個(gè)條件。當(dāng)然，還有第三種情況，純粹是動(dòng)物的一種即興行為，比如，像游客提到的“兩只老虎啃輪胎崩斷牙齒”后，血性大發(fā)，其他老虎趕來救場。
而歸納起來，對可能的第一和第三種情況，都可以歸結(jié)為一種原因：景區(qū)內(nèi)部管理不善。如果老虎們每天吃飽喝足，它們肯定沒有雅興去咬輪胎，即便真的臨時(shí)“獸性大發(fā)”，假如景區(qū)方面提供了有保障的、既有防護(hù)網(wǎng)，又有鐵柵欄的游覽車輛，車輛能及時(shí)駛離，游客們也用不著心驚膽戰(zhàn)地看著老虎猛攻20分鐘。所以，景區(qū)管理疲軟，保護(hù)措施缺失，才會(huì)臨了拉來“莫須有”的理由做擋箭牌。
崔中波
評判 人類不尊重動(dòng)物 必然會(huì)遭到報(bào)復(fù) 游客到動(dòng)物園看看動(dòng)物表演，經(jīng)營者希望借機(jī)從動(dòng)物身上多掙錢本可以理解。游客感受到了游覽猛獸區(qū)的刺激，園方額外獲得了利潤。表面上看，游客與園方之間是“周瑜打黃蓋”。但是，利用老虎賺錢，不能喪失職業(yè)底線，無視猛獸與人零距離接觸的安全隱患，也不能隨意侵犯動(dòng)物的生存權(quán)利。
據(jù)媒體報(bào)道，去年“十一”黃金周里，某動(dòng)物園的小狗每天要跳繩400次，小黑熊每天要在雙杠上玩40個(gè)動(dòng)作，海獅每天也要頂數(shù)十次皮球。超負(fù)荷表演，讓部分動(dòng)物顯露疲態(tài)，有的甚至開始罷工。
眾所周知，不少動(dòng)物特別是像老虎這樣的猛獸本性是吃肉，它之所以沒有傷人，是因?yàn)樗蝗︷B(yǎng)了，它有充足的食物保證，人類與它們在和諧相處，它們才暫時(shí)收斂了獸性。如果人類一定要打破這種平衡，用沒有防護(hù)網(wǎng)的游覽車送游客進(jìn)入猛獸區(qū)，且管理人員缺位，很容易會(huì)激發(fā)老虎的獸性。老虎不發(fā)威，當(dāng)它是病貓？猛獸傷人教訓(xùn)已經(jīng)太多太多。一名6歲女童在昆明某動(dòng)物園被老虎咬死、北海市一名小學(xué)生被成群鱷魚吞食、某動(dòng)物園的大象不堪“騷擾”用鼻子卷起石頭砸人。從頻發(fā)的猛獸傷人事件中，我們看到了人類不尊重動(dòng)物遭到報(bào)復(fù)的必然性。
吃人的老虎被關(guān)了禁閉，咬人的鱷魚被射殺了。破壞動(dòng)物生存環(huán)境的人類是否也該引起反思呢？面對不斷出現(xiàn)的猛獸傷人事件，除了游客的獵奇心理與商家的利益觀作怪以外，相關(guān)職能部門也不能免責(zé)。而且在我看來，游客進(jìn)入猛獸區(qū)除了充滿安全隱患外，實(shí)際上還涉及動(dòng)物生存權(quán)利的問題。動(dòng)物也有基本的生存權(quán)利，這就是通常所說的動(dòng)物福利。自上世紀(jì)80年代以來，歐盟及美國、澳大利亞、加拿大等國先后都立法保護(hù)動(dòng)物福利。因此，完善我國動(dòng)物保護(hù)立法，讓動(dòng)物基本福利與國際接軌，十分必要。
劉凱玲
觀察 游客“虎口脫險(xiǎn)” 責(zé)任人不能免責(zé) 濟(jì)南這次老虎驚嚇游客事件，盡管游客虎口脫險(xiǎn)了，但景區(qū)方似乎并沒有吸取教訓(xùn)，為什么這么說，事情發(fā)生后，景區(qū)方要求游客在空白紙上簽名，處理的結(jié)果一個(gè)退還門票，一個(gè)就是給予部分現(xiàn)金補(bǔ)償，第三是游客和管理處再也沒有任何關(guān)系了。是不是游客簽了字就與景區(qū)方無關(guān)了？簽字就能簽掉景區(qū)相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任嗎？
不能因?yàn)檫@次事件沒有人員受傷，就淡化了對景區(qū)方相關(guān)責(zé)任人的處理。這個(gè)處理也不能是景區(qū)方“自查自糾”的，更不能是內(nèi)部處理，而應(yīng)當(dāng)公開處理，給游客一個(gè)交代。公眾關(guān)注“虎口脫險(xiǎn)”事件，大致基于以下幾點(diǎn)，一是老虎傷人事件屢屢發(fā)生，而處理結(jié)果都是以經(jīng)濟(jì)賠償告終，對相關(guān)責(zé)任人很少問責(zé)，這次就是想看一看濟(jì)南方面對景區(qū)責(zé)任人是怎么處理的？二是馬上又要到旅游的旺季，現(xiàn)在全國不少景點(diǎn)都出現(xiàn)“宰客”事件，規(guī)范景區(qū)的管理已引起公眾的關(guān)注；三是如何避免老虎等猛獸傷人事故的發(fā)生？
老虎是不會(huì)說話的，而我們景區(qū)方不能沉默，首先應(yīng)向游客公開道歉，承擔(dān)自己應(yīng)有的責(zé)任，還有就是查找景區(qū)管理漏洞，不要讓類似事件再次發(fā)生，這是根本的問題。最后就是要對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行嚴(yán)肅的處理，不要因?yàn)闆]有傷人就不了了之，這樣說不定今后還會(huì)發(fā)生這樣的事，只有把板子打到具體人身上，并且打痛，才能奏效。
徐志翔
三言兩語 ●這次老虎讓猿類們感覺到了王者的意味！
冀南
●這輩子你們也不想再看老虎了吧！？真如此，這對老虎來說是幸事。如果人人都不去動(dòng)物園，那也許才是動(dòng)物們的福音，可以讓它們真正回歸自然。
甄愛云
●老虎……人類終于知道恐懼了！
陳木魚
●景區(qū)有責(zé)任，游客也太驚慌，遇到野生動(dòng)物最忌大喊大叫。
楊任
●無防護(hù)欄，拒絕登車。
劉罡
●如何確保各地旅游業(yè)硬件配套設(shè)施和軟件服務(wù)水平的安全與優(yōu)質(zhì)，是當(dāng)前“宰客門”和“虎口門”給我們的最大警示。
李曉亮
●不可否認(rèn)，動(dòng)物園的動(dòng)物傷人事件有些是由于動(dòng)物園的安全管理措施不到位造成的。但有些動(dòng)物傷人事件原因在于游客對動(dòng)物的過度騷擾。
張成浩
●虎群圍攻游客的背后其實(shí)是“游客圍觀老虎”。這種“圍觀”在很大程度上，絕非是“善意的圍觀”，對于猛獸來說，這幾乎就意味著挑逗和挑釁，群起而攻之，本是天性。
陳一舟
●這起事件，給景區(qū)安全敲響了警鐘，也警示景區(qū)，必須對自身的安全進(jìn)行升級(jí)，不然，難免會(huì)造成難以彌補(bǔ)的遺憾。
