公眾對(duì)于佛山小悅悅被撞案的情感渲泄，現(xiàn)在終于到了一個(gè)新的高度，設(shè)立“見(jiàn)死不救罪”已經(jīng)被很多熱血沸騰的“正義之士”提及，在他們看來(lái)，只要設(shè)立了見(jiàn)死不救罪，就立即會(huì)提升中國(guó)社會(huì)的道德水準(zhǔn)。
其實(shí)早在2007年4月西南政法大學(xué)舉行的第六次全國(guó)應(yīng)用倫理法學(xué)研討會(huì)上，來(lái)自廣東韓山師范學(xué)院的王文科教授就建議在《刑法》設(shè)立見(jiàn)死不救罪，實(shí)行分類處罰。有很多網(wǎng)友也翻出了西方的法典，說(shuō)在美國(guó)德國(guó)法國(guó)也有類似的規(guī)定，對(duì)能救不救的人課以一定的民事或刑事上的責(zé)任。但是值得注意的是，這些國(guó)家在出臺(tái)這樣的法規(guī)時(shí)，也有配套法規(guī)，比如對(duì)施救人設(shè)立一定的司法豁免，即救助人的善意救助可能產(chǎn)生的不可預(yù)見(jiàn)的危害行為不受司法追究，如果有這樣的配套措施，中國(guó)的彭宇就不會(huì)成為救助行為的犧牲品。
看過(guò)錄像的人都明白，其實(shí)那十八個(gè)路人并不是都無(wú)視小小悅的存在，有個(gè)人在小悅悅身邊打了兩個(gè)來(lái)回，還有一個(gè)騎車的人多次回頭，我他們心中也有過(guò)掙扎，也有過(guò)斗爭(zhēng)，他們放棄救助可能不純粹是因?yàn)榈赖聠?wèn)題。因?yàn)橛信碛畎傅拇嬖冢蠹以诳紤]是否救助的時(shí)候，不只要考慮道德，還有考慮從天而降的法律責(zé)任，如果救助被牽涉到民事或刑事責(zé)任，如果要為自己的善意行為承擔(dān)不利的法律后果，我想很多人是會(huì)猶豫的。
事實(shí)在，我們今天在這里發(fā)貼子痛恨漠視生命的路人，但是我們每一個(gè)在這里理直氣壯譴責(zé)路人的仁人志士們應(yīng)當(dāng)冷靜地想一下，當(dāng)我們真的遇到這種事情，我們心里會(huì)不會(huì)有所猶豫呢？當(dāng)我們走過(guò)公共場(chǎng)所被人打開(kāi)忘了關(guān)的水龍頭我們有沒(méi)有停下腳步把它關(guān)?。恳?jiàn)到兩個(gè)路人打架，我們是出手把他們拉開(kāi)還是站在旁邊看熱甚至噓其他勸架的人？……人的修養(yǎng)是刻在靈魂深處的，我們很難指望一個(gè)無(wú)視公共利益、到處損人利己的人會(huì)在關(guān)鍵時(shí)刻出手救人。
在網(wǎng)上說(shuō)幾句光面堂皇的話是誰(shuí)都會(huì)的，就算是一個(gè)人做事狠辣不講良心，也不影響他攻擊他人以彰顯自己的一身正氣。有人整理出了貪官犯事前的記錄，誰(shuí)沒(méi)有在公開(kāi)的講臺(tái)或鏡頭前痛斥腐敗呢？也許今天在網(wǎng)上質(zhì)疑那十八個(gè)路人冷血者中間，就有類彭宇案的元兇，只不過(guò)他戴著面具，穿著馬甲，我們永遠(yuǎn)不知道他是誰(shuí)……
設(shè)立“見(jiàn)死不救罪”的提議，讓我一下子想到了改革開(kāi)放前的年代，在那個(gè)法律和政策不分的年代，我們用運(yùn)動(dòng)的手法處理各種社會(huì)問(wèn)題，出現(xiàn)對(duì)同一問(wèn)題的處理因時(shí)期不同而存在著顯著，在這種情況下很難得到公正公平。我想在83年嚴(yán)打中因?yàn)閾尳賻酌X(qián)而被搶斃的人是死難瞑目的，但是從另一個(gè)角度說(shuō)，他死得也不算虧，持械搶劫并不以搶得的贓款數(shù)額為構(gòu)成要件，它威脅的是被害人的人身！
設(shè)立見(jiàn)死不救罪，首先就要確定相關(guān)行為人有法定的救護(hù)義務(wù)。公安人員、醫(yī)生、消防員、保安這些在職務(wù)上負(fù)有特殊義務(wù)的人，他們職務(wù)的特點(diǎn)禁止他們?yōu)榱藗€(gè)人安全考慮逃避自己的責(zé)任，設(shè)置這些職業(yè)，就是為了以防萬(wàn)一，養(yǎng)兵千日用兵一時(shí)，如果相關(guān)人員逃避責(zé)任，就等于從道義上消滅了這些職業(yè)存在的意義。但是對(duì)于普通的人，法律給他們?cè)O(shè)定救助義務(wù)，從法律上說(shuō)是不公平的，正因?yàn)槿绱?，必須給他們必要的司法豁免，以避免他們純義務(wù)的救助產(chǎn)生不應(yīng)由他們承擔(dān)的法律責(zé)任。
見(jiàn)死不救說(shuō)穿了還是一個(gè)道德問(wèn)題，我們今天見(jiàn)死不救主要還是基于少惹麻煩的動(dòng)機(jī)。如果設(shè)立見(jiàn)死不救罪，就等于把道德困境提升為法律困境，在中國(guó)目前的司法體系下，這個(gè)問(wèn)題是很難得到解決的，反而會(huì)讓司法背負(fù)今天由道德承擔(dān)的壓力，嚴(yán)重沖擊司法的公信力。因?yàn)榫退闶窃O(shè)立見(jiàn)死不救罪，當(dāng)事人說(shuō)沒(méi)有看見(jiàn)，公訴人說(shuō)看見(jiàn)了，這個(gè)問(wèn)題如何解決呢？從生物學(xué)看，人的視野是可以計(jì)算出來(lái)的，但是在視野中心和視野邊緣地帶的物體對(duì)人的感知是不一樣的，當(dāng)事人的目光掃到現(xiàn)場(chǎng)后顧左右而言他，這樣的情況下，你怎么定當(dāng)事人的罪？大家要記清楚，西方法律的見(jiàn)死不救罪，是以需救助者的求助和對(duì)施救者的司法豁免為前提的。
在我看來(lái)，司法對(duì)于道德的最好保護(hù)，就是維護(hù)司法的公平和公正，彭宇案之所以受到廣泛的質(zhì)疑，就是因?yàn)閷徖戆讣姆ü賴?yán)重地枉法裁判，濫用司法過(guò)程中的自由裁量權(quán)，以一個(gè)極其錯(cuò)誤的案例對(duì)中國(guó)業(yè)已搖搖欲墜的道德體系發(fā)出致命的一擊。我們與其在這里討論設(shè)立見(jiàn)死不救罪，還不如考慮一下為彭宇翻案——彭宇案的二審和解沒(méi)有任何進(jìn)步意義，一審判決的存在，是中國(guó)司法的恥辱，如果該判決一日不撤，中國(guó)司法在這個(gè)問(wèn)題上對(duì)于道德的負(fù)面意義就大于正面意義。
在這種情況下，我們不妨也憤青一回，把彭宇案的一審法官們?nèi)坷鋈寯?，給中國(guó)司法也給中國(guó)道德一個(gè)止跌回升的機(jī)會(huì)。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
