[案情]
2011年4月18日， 陳某因雙耳流膿并伴隨聽(tīng)力下降到重慶某醫(yī)院治療。初步診斷為慢性化膿性中耳炎，診療計(jì)劃為：1、完善入院常規(guī)檢查；2、擇期手術(shù)治療。4月20日，陳某在重慶某醫(yī)院出具的《慢性化膿性中耳炎手術(shù)知情同意書(shū)》和《醫(yī)患溝通記錄》上簽名。同日，上級(jí)醫(yī)師查房記錄記載：術(shù)中示鼓室病變擬行鼓室成型或乳突根治手術(shù)方式。變更手術(shù)方式時(shí)未將該手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)充分告知陳某。陳某于4月27日出院，用去醫(yī)療費(fèi)共計(jì)23265元。但陳某出院之后發(fā)現(xiàn)左側(cè)嘴角歪斜，經(jīng)鑒定認(rèn)定醫(yī)院并未對(duì)陳某家屬盡充分告知義務(wù)，侵犯了陳某的知情權(quán)和決定權(quán)，讓其承擔(dān)了醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，其行為存在過(guò)錯(cuò)。陳某遂向法院起訴該醫(yī)院，要求醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)損失。
[分歧]
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條規(guī)定：醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。……醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中醫(yī)院未履行充分告知義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)并無(wú)分歧。本案主要爭(zhēng)議在于基于醫(yī)院未充分履行告知手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)造成患者遭受傷害的行為應(yīng)承擔(dān)何種程度的賠償責(zé)任。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，醫(yī)院對(duì)陳某進(jìn)行左耳乳突根治術(shù)，符合手術(shù)目的，且該院的過(guò)錯(cuò)行為系間接因素，故賠償數(shù)額不宜過(guò)高，應(yīng)酌情由其承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，盡管醫(yī)院對(duì)陳某的病情不存在誤診，但在手術(shù)過(guò)程中因手術(shù)方式的變更可能造成的損害，醫(yī)院并未對(duì)陳某的家屬盡到充分告知的義務(wù)，侵犯了陳某的知情權(quán)和決定權(quán)，讓陳某承擔(dān)了醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，其行為存在過(guò)錯(cuò)。醫(yī)院的行為是導(dǎo)致陳某損害后果的間接因素。因此，考慮到醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)酌情由醫(yī)院承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
[評(píng)析]
醫(yī)院未充分履行手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，患者因缺乏對(duì)手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的了解而同意手術(shù)方案后導(dǎo)致的人身傷害，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)何種程度的賠償責(zé)任問(wèn)題，本質(zhì)是考察醫(yī)院怠于履行告知義務(wù)與患者傷害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)程度。筆者同意文中第二種意見(jiàn)，即考慮到醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)酌情由醫(yī)院承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，理由如下：
第一，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條規(guī)定的醫(yī)院對(duì)患者的說(shuō)明義務(wù)應(yīng)當(dāng)是客觀、毫無(wú)保留地闡述，不應(yīng)有所隱瞞或者將擬說(shuō)明內(nèi)容置于文件難以讓人察覺(jué)的地方，造成事實(shí)上的無(wú)法說(shuō)明。本案中擬行的乳突根治術(shù)極易損傷面神經(jīng)導(dǎo)致面癱，醫(yī)院在手術(shù)知情同意書(shū)中應(yīng)對(duì)此予以重點(diǎn)說(shuō)明，但醫(yī)院在手術(shù)知情同意書(shū)中僅告知陳某需施行左耳鼓室探查術(shù)可能產(chǎn)生術(shù)中、術(shù)后面癱風(fēng)險(xiǎn)，卻并未明確告知陳某需對(duì)其施行乳突根治術(shù)，同時(shí)更未對(duì)這一手術(shù)進(jìn)行重點(diǎn)說(shuō)明，不僅未達(dá)到充分告知的要求，還存在不同手術(shù)告知混淆、擅自變更告知內(nèi)容的性質(zhì)，情節(jié)較未充分告知更為嚴(yán)重，故不能按照一般未充分告知行為認(rèn)定賠償責(zé)任比例。
第二，醫(yī)療行為與患者人身?yè)p害之間的因果關(guān)系，應(yīng)具體根據(jù)醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)程度與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)度來(lái)判斷。本案中，醫(yī)院在手術(shù)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)病情變化，遂決定施行另一種極易導(dǎo)致患者面癱的手術(shù)時(shí)，術(shù)中卻未再次充分告知患方該手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)性，讓患方在充分理解后選擇手術(shù)方案，導(dǎo)致術(shù)后遭受身體損害。醫(yī)院的行為對(duì)于造成患者人身傷害結(jié)果之間雖表現(xiàn)為間接關(guān)系，但這種間接程度遠(yuǎn)大于一般未充分告知而出現(xiàn)的偶發(fā)性醫(yī)療責(zé)任的情況，因?yàn)獒t(yī)院之后選用的手術(shù)方案鑒定認(rèn)為極易造成醫(yī)療性傷害。但畢竟這并非系醫(yī)院故意或放任的過(guò)失，故對(duì)其賠償責(zé)任的比例可以在30-50%之間酌情認(rèn)定。
但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，手術(shù)行為畢竟具有急迫性和風(fēng)險(xiǎn)性，考慮到患者及家屬急于治療的心態(tài)，往往未能仔細(xì)、完整、詳盡閱讀風(fēng)險(xiǎn)告知材料。因此，筆者認(rèn)為在通常情況下不應(yīng)把醫(yī)院未充分履行手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)的賠償責(zé)任認(rèn)定過(guò)高，結(jié)合司法實(shí)踐一般以30%為宜。
（作者單位：重慶市第五中級(jí)人民法院）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
